Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBu çalışmada da 7036 sayılıyeni İş Mahkemeleri Kanunu’nun iş mahkemelerinin görevi ile ilgili 5. maddesindeifade edildigi sekliyle “iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden” doğan hukukuyuşmazlıklarının kapsamına rekabet yasağı anlaşmasının girip girmedigi meselesi, bu konudaki mevcut iki düzenlemenin lafzı, söz konusu hükümler arasındakiözellik-genellik ilişkisi, düzenlemelerin amacı, öngörülme gerekçesi,kapsamı ve uygulama alanı ile doktrinde ileri sürülen görüşler ve yargı kararlarıışıgında Kanun koyucunun iradesi yorumlanmak suretiyle incelenmekte,bunun sonucunda üstünlüğün hangi yasal düzenlemeye tanınması gerektigi veböylelikle rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda hangimahkemenin görevli olacağı ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmektedir.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
5521 sayılı mülga İş Mahkemeleri Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde, yargı kararları ve doktrinde ileri sürülen görüşler ekseninde çoğunluktarafından, olan hukuk açısından rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklananuyusmazlıklarda görevli mahkemenin tespitinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu4/1-c hükmüne üstünlük tanınmakta, bu uyuşmazlıkların çözümlenmesindeasliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmekteydi. Bununlabirlikte, doktrinde olması gereken hukuk açısından, iş mahkemelerinin görevlikılınmasının daha yerinde bir tercih olacağı çogunluk kanaati olarak ön planaçıkmakta idi. 25.10.2017 tarihinde yürürlüge giren ve böylelikle 6102 sayılıTürk Ticaret Kanunu’na göre yeni kanun niteligi kazanan 7036 sayılı yeni İşMahkemeleri Kanunu’nun “Görev” başlıklı 5. maddesinde öngörülen düzenlemeile birlikte, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444 vd. hükümlerinde düzenlenenrekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan davaların iş mahkemeleriningörev alanına dahil edilip edilmediğinin çözümlenmesi gerekli önemli bir sorunolarak yeniden gündeme gelmesi kaçınılmazdır. Bu çalışmada da 7036 sayılıyeni İş Mahkemeleri Kanunu’nun iş mahkemelerinin görevi ile ilgili 5. maddesindeifade edildigi sekliyle “iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden” doğan hukukuyuşmazlıklarının kapsamına rekabet yasağı anlaşmasının girip girmedigi meselesi, bu konudaki mevcut iki düzenlemenin lafzı, söz konusu hükümler arasındakiözellik-genellik ilişkisi, düzenlemelerin amacı, öngörülme gerekçesi,kapsamı ve uygulama alanı ile doktrinde ileri sürülen görüşler ve yargı kararlarıışıgında Kanun koyucunun iradesi yorumlanmak suretiyle incelenmekte,bunun sonucunda üstünlüğün hangi yasal düzenlemeye tanınması gerektigi veböylelikle rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda hangimahkemenin görevli olacağı ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmektedir.
Abstract
While the Law on Labour Courts No. 5521 was in force, the competent court for disputes arising from non-compete agreements was acknowledged, de lege lata, as commercial court as per Article 4/1-c of the new Turkish Commercial Code No. 6102. This approach was also in line with judicial decisions. However, it was also argued that the competent court should be, de lege feranda, labour courts. With the inclusion of Article 5 titled “Competency” into the new Law on Labour Courts dated 25.10.2017 and No. 7036, the issue of whether disputes arising from non-compete agreements regulated under Article 444 et seq. of Turkish Law of Obligations numbered 6098, fall within the jurisdiction of labour courts needs to be addressed. In this study, the main focus will be whether disputes arising from non-compete agreements fall within the competence of labour courts, in accordance with wording of Article 5 of Law on Labour Courts which is as follows: “the agreements due to the employment relationship”. While focusing on the main problem by interpreting the will of the lawmaker, applicable provision for the disputes arising from the non-compete agreements are going to be elaborated, in light of the (i) wording of the both provisions, (ii) lex specialis-lex genaralis relationship between both provisions, (iii) purpose of the provisions, (iv) ratio legis, (v) scope of applicability of both provisions, (vi) opinions put forward in the literature and (vii) judicial decisions.