Dergiler / Iğdır Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2018 / Cilt: 0 - Sayı: 15

Türkiye’de Biyoloji Alanındaki Kavram Yanılgı-ları ile İlgili Yapılan Makalelerin İçerik Analizi

A Content Analysis of Misconception Articles towards Biology Subjects in Turkey

Sayfa
499–521
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Çalışma sonucunda biyoloji eğitiminde-ki kavram yanılgıları araştırmalarında 2004-2005 yıllarında ça-lışmaların diğer yıllara göre çok fazla olduğu, kavram yanılgıla-rının çevre/ekoloji ve hücre konularında daha çok araştırıldığı, yöntem olarak daha çok nicel araştırma yöntemlerinin kullanıl-dığı, örneklem grubu olarak daha çok lisans öğrencilerinin ter-cih edildiği ve örneklem büyüklüğünün çoğunlukla 101-300 kişi arasında değiştiği, çalışmalarda çoğunlukla başarı testleri ve al-ternatif değerlendirme araçlarının kullanıldığı, veri analiz yön-temi olarak nicel veri analizlerinin ön planda olduğu belirlen-miştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu araştırmanın amacı, Türkiye’de 2000-2017 yılları arasın-da biyoloji eğitimi alanında yapılan ‘kavram yanılgıları’ ile ilgili araştırmaları bir içerik analizi yoluyla incelemektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu amaç doğrultusunda, 2000-2017 yılları arasında Türkiye’de yayımla-nan biyoloji ile ilgili kavram yanılgıları çalışmalarından 74 ça-lışma incelenmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Çalışma sonucunda biyoloji eğitiminde-ki kavram yanılgıları araştırmalarında 2004-2005 yıllarında ça-lışmaların diğer yıllara göre çok fazla olduğu, kavram yanılgıla-rının çevre/ekoloji ve hücre konularında daha çok araştırıldığı, yöntem olarak daha çok nicel araştırma yöntemlerinin kullanıl-dığı, örneklem grubu olarak daha çok lisans öğrencilerinin ter-cih edildiği ve örneklem büyüklüğünün çoğunlukla 101-300 kişi arasında değiştiği, çalışmalarda çoğunlukla başarı testleri ve al-ternatif değerlendirme araçlarının kullanıldığı, veri analiz yön-temi olarak nicel veri analizlerinin ön planda olduğu belirlen-miştir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2000-2017 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu araştırmanın amacı, Türkiye’de 2000-2017 yılları arasın-da biyoloji eğitimi alanında yapılan ‘kavram yanılgıları’ ile ilgili araştırmaları bir içerik analizi yoluyla incelemektir. Bu amaç doğrultusunda, 2000-2017 yılları arasında Türkiye’de yayımla-nan biyoloji ile ilgili kavram yanılgıları çalışmalarından 74 ça-lışma incelenmiştir. Makalelerin incelenmesinde Gül ve Sözbilir (2015) tarafından biyoloji eğitimi araştırmalarına uygun olarak düzenlenen makale sınıflama formundan yararlanılmıştır. Buna göre, araştırmacılar tarafından makaleler bu form yardımıyla içerik analizine tabi tutulmuş ve elde edilen veriler bir veri ta-banına kaydedilmiştir. Çalışma sonucunda biyoloji eğitiminde-ki kavram yanılgıları araştırmalarında 2004-2005 yıllarında ça-lışmaların diğer yıllara göre çok fazla olduğu, kavram yanılgıla-rının çevre/ekoloji ve hücre konularında daha çok araştırıldığı, yöntem olarak daha çok nicel araştırma yöntemlerinin kullanıl-dığı, örneklem grubu olarak daha çok lisans öğrencilerinin ter-cih edildiği ve örneklem büyüklüğünün çoğunlukla 101-300 kişi arasında değiştiği, çalışmalarda çoğunlukla başarı testleri ve al-ternatif değerlendirme araçlarının kullanıldığı, veri analiz yön-temi olarak nicel veri analizlerinin ön planda olduğu belirlen-miştir.

Abstract

This research aims at examining with a content analy-sis the biology education research articles relating “misconcep-tions” published in Turkey during 2000-2017 years. For this aim, 74 types of research on misconceptions were examined. Paper Classification Form prepared by Gul and Sozbilir (2015) was utilized in this research. The data were categorized in SPSS 20.0 program and submitted in a descriptive manner. The fin-dings showed that more researches on misconceptions were implemented during 2004-2005 years and also in environment/ ecology, and the cell. Additionally, it was founded that quanti-tative research methods were mostly preferred. Undergraduate students were mostly studied and the sample size mostly va-ried between 101-300 and also, commonly used data collection tool included; achievement tests and alternative evaluating to-ols. Besides, the data analyzes method commonly used were quantitative data analyses.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KÖSE, E. Ö., GÜL, Ş. (2022). Türkiye’de Biyoloji Alanındaki Kavram Yanılgı-ları ile İlgili Yapılan Makalelerin İçerik Analizi. Iğdır Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 15, 499–521. https://ajindex.com/articles/538869

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. Altınışık D. (2015). Türkiye'de 2000-2014 yılları arasında yürütülmüş biyoloji eğitimi araştırmalarının analizi. Karadeniz Teknik Üniversi-tesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Yüksek Lisans Tezi, Trabzon. Aydoğan, Ş., & Köksal, E.A. (2017). İlköğretim fen eğitiminde kavram yanılgıları konusunda yapılan çalışmaların içerik analizi. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 13(2), 232-260.
  2. Bacanak, A., Değirmenci, S., Karamustafaoğlu, S., & Karamustafaoğlu, O. (2011). E-dergilerde yayınlanan fen eğitimi makaleleri: Yöntem analizi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 8(1), 119-132.
  3. Baki, A., Güven, B., Karataş, İ., Akkan, Y., & Çakıroğlu, Ü. (2011). Tür-kiye’deki matematik eğitimi araştırmalarındaki eğilimler. 1998 ile 2007 yılları arası.Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 40, 57-68.
  4. Balcı, S. (Haziran-2004). Türkiye’de fen bilimleri eğitimi tezleri. Bu çalışma 13. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresinde Sunulmuştur. 6-9
  5. Hazi-ran, İnönü Universitesi, Malatya, Türkiye. Çalık, M., Ünal, S., Coştu, B., & Karataş, F.Ö. (2008). Trends in Turkish Science Education. Essay in Education, Special Education, 23-46.
  6. Çiltas, A., Güler, G., & Sözbilir, M. (2012). Türkiye’de matematik eği-timi araştırmaları: İçerik analizi çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(1), 515-580.
  7. Dikmenli, M. (2010). Misconceptions of cell division held by student teachers in biology: A drawing analysis. Scientific Research and Es-say, 5(2), 235-247.
  8. Doğru, M., Gençosman, T., Ataalkın, A.N., & Şeker, F. (2012). Fen bi-limleri eğitiminde çalışılan yüksek lisans ve doktora tezlerinin analizi. Türk Fen Eğitimi Dergisi, 9(1), 49-64.
  9. Erdoğan, M., Marcinkowsky, T., & Ok, A. (2009). Content analysis of selected features of K‐8 environmental education research studies in Turkey, 1997–2007. Environmental Education Research, 15(5), 525-548.
  10. Erdoğan, M., Uşak, M., & Bahar, M. (2013). A review of research on environmental education in non-traditional settings in Turkey, 2000 and 2011. International Journal of Environmental & Science Edu-cation, 8(1), 37-57.
  11. Evrekli, E., İnel, D., Deniş, H., & Balım, A. G. (2011). Methodogical and statistical problems in graduate thesis in field of science educa-tion. Elementary Education Online, 10(1), 206-218.
  12. Göktaş, Y., Hasançebi, F., Varışoğlu, B., Akçay, A., Bayrak, N., Baran, M. ve diğerleri. (2012). Türkiye’deki eğitim araştırmalarında eği-limler: Bir içerik analizi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(1), 443-460.
  13. Groves, F. H., & Pugh, A.F. (1999). Elementary pre-s