Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBulgular: Bu dört farklı yöntem arasındaki fark, Friedman testi ile istatistiksel olarak anlamlı bulundu (p
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Amaç: Günümüzde çok sayıda kardiyovasküler risk hesaplama sistemi bulunmaktadır. Biz bu çalışmada ilk kez hiperlipidemi saptanan hastalarda SCORE, QRISK2, BNF, ASSIGN, Framingham risk skorlamalarını karşılaştırmayı ve aynı grup hastalarda metabolik sendrom kriterlerinin varlığı ile kardiyovasküler risk skorlamaları arasındaki ilişkiyi değerlendirmeyi amaçladık. Yöntemler: Yeni hiperlipidemi tanısı almış 216 kadın, 84 erkek hastayı çalışmaya dahil ettik. Kan lipid seviyeleri için enzimatik kalorimetrik yöntemler kullanıldı. Hastaların kilosu, boyu, bel çevresi de ölçüldü. Metabolik sendrom tanımlaması için NCEP ATP III kriterlerini kullandık. 10 yıllık kardiyovasküler risk değerlendirmesi için de Framingham, SCORE, QRISK 2, ASSIGN, BNF skor sistemleri uyguladık. Bulgular: Bu dört farklı yöntem arasındaki fark, Friedman testi ile istatistiksel olarak anlamlı bulundu (p
Abstract
Aim: Today, there are many risk calculation methods. In this study, we aimed to compare SCORE, QRISK2, BNF, ASSIGN and Framingham risk scorings for patients who have been first detected that they have hyperlipidemia and to evaluate the relation between metabolic syndrome criteria and cardiovascular risk scorings for the same group patients. Methods: We included 216 female, 84 male newly diagnosed hyperlipidemic patients. Lipid levels measured using enzymatic calorimetric methods. We also measured weight, height, waist circumference of patients. We used NCEP ATP III for metabolic syndrome identification. For 10 years cardiovascular risk assessment we performed Framingham, SCORE, QRISK 2, ASSIGN, BNF score systems. Results: The difference between these four different methods found statistically significant with Friedman test (p