Dergiler / Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2009 / Cilt: 27 - Sayı: 1

İktisadi Analiz Tarihine Nasıl Yaklaşmak Gerekir? (II)

How Should the History of Economic Analysis be Approached? II

Sayfa
45–72
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu iki sorun aslında, iktisadın temel “sorunsalı” olan “Görünmez El” kavrayışının iki yüzünü göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu yazı, farklı iktisadi düşünce okulları arasında bir sınıflama yapma amacı gütmektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu amaçla, iktisadi düşünce okullarını birbirinden ayırdetmede yarar sağlayabilecek iki analitik sorun üzerinde durulmaktadır: bireysel çıkara dayalı davranışlar arasındaki uyumun nasıl sağlanacağına yönelik olan “koordinasyon sorunu” ile kendi kendisini sürekli olarak ve zorlanmadan yeniden üretme kapasitesine sahip olan bir toplumsal ve ekonomik düzenin nasıl ortaya çıkabileceğine yönelik “düzen” sorunu.
💡
Sonuç & Katkı:Bu iki sorun aslında, iktisadın temel “sorunsalı” olan “Görünmez El” kavrayışının iki yüzünü göstermektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu yazı, farklı iktisadi düşünce okulları arasında bir sınıflama yapma amacı gütmektedir. Bu amaçla, iktisadi düşünce okullarını birbirinden ayırdetmede yarar sağlayabilecek iki analitik sorun üzerinde durulmaktadır: bireysel çıkara dayalı davranışlar arasındaki uyumun nasıl sağlanacağına yönelik olan “koordinasyon sorunu” ile kendi kendisini sürekli olarak ve zorlanmadan yeniden üretme kapasitesine sahip olan bir toplumsal ve ekonomik düzenin nasıl ortaya çıkabileceğine yönelik “düzen” sorunu. Bu iki sorun aslında, iktisadın temel “sorunsalı” olan “Görünmez El” kavrayışının iki yüzünü göstermektedir. Dolayısıyla, bu yazıda, farklı okullar, görünmez el anlayışı ve ona yönelik eleştiriler bağlamında bir sınıflama içinde sunulacaktır.

Abstract

The present paper aims at developing a classification that can distinguish among different schools of thought in economics. For this aim in mind, two analitical problems that could be useful to distinguish amog different schools of thought are identified: “the coordination problem”, which seeks to explain the emergence of equilibrium out of individual self-interested behavior; and the “order” problem that seeks to explain the emergence of an economic and social order that would be capable of reproducing itself smoothly and continuously. These two problems, it is noted, are two façades of the same “problematic” of economics, namely the “Invisible Hand”. Thus in the paper, a classification among different schools of thought on the basis of the invisible hand conception is developed, and the analytical problems associated with this conception are discussed.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÖZEL, H. (2022). İktisadi Analiz Tarihine Nasıl Yaklaşmak Gerekir? (II). Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 27 - Sayı: 1, 45–72. https://ajindex.com/articles/533181

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (24)

  1. Araz-Takay, B. and H. Özel (2008) “Schumpeter and the Evolutionary Economics: Three Conceptual Issues”, 12th Annual Conference of the European Society for the History of Economic Thought: Development and Transition in the History of Economic Thought, Konferans tebliğ, Prague, 15th – 17th Mayıs. Arrow, K. (1994) “Methodological Individualism and Social Knowledge”, American Economic Review, Papers and Proceedings, 84(2), 1-9.
  2. Arrow, K. and F. Hahn (1971)
  3. General Competitive Analysis, San Fransisco: Holden-Day. Audretsch, D.B, W.J. Baumol and A. E. Burke (2001) “Competition Policy in Dynamic Markets”, International Journal of Industrial Organization, 19, 613-634.
  4. Bhaskar, R. (1975)
  5. A Realist Theory of Science, Leeds: Leeds Books. Bonner, J. (1986) Introduction to the Theory of Social Choice, Baltimore: The Johns Hopkins University Press.
  6. Bulutay, T. (1979)
  7. Genel Denge Kuramı, Ankara:
  8. SBF Yayınları.
  9. Caldwell, B. (1997) “Hayek and Socialism,” The Journal of Economic Literature, 35(4), 1856-1890.
  10. Caldwell, B. (2004) Hayek’s Challenge: An Intellectual Biography, Chicago: Chicago University Press.
  11. Catephores (1994) “The Imperious Austrian: Schumpeter as Bourgeois Marxist”, New Left Review, 205 (Mayıs-Haziran), 3-30.
  12. Costabile, L. (2005) “Money, Cycles and Capital Formation: von Mises the ‘Austrian’ vs. Robertson the ‘Dynamist’”, Cambridge Journal of Economics, 29 (Şubat), 685-707.
  13. Desai, M. (1977)
  14. Marksist İktisat Teorisi, N. Satlıgan (Çev.), İstanbul:
  15. Birikim Yayınları.
  16. Dosi, G. et al. (1988)
  17. Technical Change and Economic Theory, London: Pinter Publisher.
  18. Ebeling, R.M. (2004) “Avusturya Okulu’nun Konjonktür Dalgalanmaları Teorisi”, Piyasa, 11 (Yaz), 121-126.
  19. Ebner, A. (2006) “Schumpeterian Entrepreneurship Revisited: Historical Specificity and the Phases of Capitalist Development”, Journal of the History of Economic Thought, 28(3), 315-32.
  20. Ertürk, K. (1996) “On the Keynesian Notion of Equilibrium and Dynamics,” Cambridge Journal of Economics, 20, 371-386.
  21. Faberberg, J. (2003) “Schumpeter and the Revival of Evolutionary Economics: An Appraisal of the Literature”, Journal of Evolutionary Economics, 13, 125-59.
  22. Foster, J. (2000) “Competitive Selection, Self-organization, and Joseph A. Schumpeter”, Journal of Evolutionary Economics, 10, 311-328.
  23. Foster, J. and J.S. Metcalfe (2001)
  24. Frontiers of Evolutionary Economics, Cheltenham: Edward Elgar. Garrison, R. (1996) “The Austrian Theory: A Summary”, The Austrian Theory of the Trade Cycle and Other Essays, Auburn, Alabama