Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBu makalede Ioanna Kuçuradi, Gülriz Uygur ve Ronald Dworkin’in öngördüğü hakimlik pratiklerinin bir sentezi olarak ahlaki aktivizm teorisinin hakimler açısından mümkün olup olmayacağını Ian McEwan’ın Çocuk Yasası kitabındaki Hakim Fiona örneği üzerinden tartışacağım.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
David Luban, avukatların ahlaken aktivist olmalarını öngören bir avukatlık pratiğinden bahseder. Müvekkilinin ahlaka veya hukuka uygun olmayan amaçlarını gören avukatın, vekillik ilişkisini bitirmek yerine müvekkilini adalete uygun davranmak konusunda ikna etmesi gerektiğini belirtir. Yani avukatların, müvekkillerine taraf olmaktan önce adaletin tarafında yer alarak davranmaları gerektiğinin altını çizer. Acaba hakimler açısından ahlaki aktivist pratik söz konusu olabilir mi? Avukatlardan farklı olarak taraf değil; tarafsız konumda olmaları gereken hakimler ahlaki aktivist pratik için hangi araçlara sahiptir? Bu makalede Ioanna Kuçuradi, Gülriz Uygur ve Ronald Dworkin’in öngördüğü hakimlik pratiklerinin bir sentezi olarak ahlaki aktivizm teorisinin hakimler açısından mümkün olup olmayacağını Ian McEwan’ın Çocuk Yasası kitabındaki Hakim Fiona örneği üzerinden tartışacağım.
Abstract
D avid Luban emphasizes a lawyer practice that requires lawyers to become morally activists. A lawyer who sees her client’s immoral or illegal purpose should aim to convince her client to act morally and legally. A lawyer should always be on the side of justice primarily. Could moral activism be a practice for judges also? Unlike lawyers, judges are impartial. What means do impartial judges have for moral activist practice? In this article, I will discuss whether the theory of moral activism is possible for judges. I will use Ioanna Kuçuradi, Gulriz Uygur and Ronald Dworkin’s approaches in order to discuss the issue with the example of Judge Fiona in McEwan’s The Children Act book