KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2019 / Cilt: 68 - Sayı: 4

HUKUKTA AD HOMINEM MANTIK HATASI

The Fallacy of Ad Hominem in Legal Argumentation

Nadire ÖZDEMİR
Sayfa
863–891
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Karalama olarak nitelendirilen ad hominem, “kötüleyici karalama”, “niteliksel karalama”, “önyargı karalaması”, “zehirli kuyu karalaması”, “sen de karalaması” ve “post mortem karalama” olmak üzere altı farklı tür açısından incelenecek ve somut yargı kararları bağlamında örneklendirilecektir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Yargı kararlarının gerekçelerinin sağlam argümanlar içeriyor olması demokratik hukuk devleti açısından önemlidir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Sağlam argümanların en temel özelliği ise mantık hatalarından arınmış olmasıdır.
💡
Sonuç & Katkı:Karalama olarak nitelendirilen ad hominem, “kötüleyici karalama”, “niteliksel karalama”, “önyargı karalaması”, “zehirli kuyu karalaması”, “sen de karalaması” ve “post mortem karalama” olmak üzere altı farklı tür açısından incelenecek ve somut yargı kararları bağlamında örneklendirilecektir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Yargı kararlarının gerekçelerinin sağlam argümanlar içeriyor olması demokratik hukuk devleti açısından önemlidir. Sağlam argümanların en temel özelliği ise mantık hatalarından arınmış olmasıdır. Bu çalışmada hukukta sıklıkla başvurulan mantık hatalarından ad hominem ele alınacaktır. Karalama olarak nitelendirilen ad hominem, “kötüleyici karalama”, “niteliksel karalama”, “önyargı karalaması”, “zehirli kuyu karalaması”, “sen de karalaması” ve “post mortem karalama” olmak üzere altı farklı tür açısından incelenecek ve somut yargı kararları bağlamında örneklendirilecektir.

Abstract

Justification of legal decisions with sound and strong arguments is crucial in democratic constitutional states. Strong arguments are those without any fallacy. This article will examine ad hominem arguments, which is considered one of the most common fallacies. Ad hominem fallacies will be classified as abusive, circumstantial, bias, poisoning the well, you too and post mortem. These six different ad hominem fallacy types will be exemplified by legal decisions.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÖZDEMİR, N. (2019). HUKUKTA AD HOMINEM MANTIK HATASI. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 68 - Sayı: 4, 863–891. https://ajindex.com/articles/141905

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (20)

  1. AKINTÜRK, Turgut - ATEŞ KARAMAN, Derya, Türk Medeni Hukuku, Aile Hukuku, Beta, İstanbul 2014.
  2. ALATLI, Alev, Hadi Baştan Alalım, Aklın Yolu da Bir Değildir, Destek Yayınları, Ankara 2009.
  3. ARAL, Vecdi, Hukuk ve Hukuk Bilimi Üzerine, Fakülteler Matbaası, İstanbul 1975. ARNOLD Lydia P., "Ad Hominem Attacks: Possible Solutions for a Growing Problem," Georgetown Journal of Legal Ethics 8, no. 4 (Summer 1995): 1075-1098.
  4. COPI, Irving M. – COHEN, Carl – MCMAHON, Kenneth, Introduction to Logic, Pearson, Essex 2014.
  5. ÇAĞLAR GÜRGEY, F. İrem, “Annelik ve Hukuk”, Hukuk ve Toplumsal Cinsiyet Çalışmaları içinde, Ed. G. UYGUR-N. ÖZDEMİR, Seçkin, Ankara 2019. DAHLMAN C. - REIDHAV D.- WAHLBERG L., “Fallacies in Ad Hominem Arguments”, Legal Argumentation Theory: Cross-Disciplinary Perspectives içinde, Springer, Dordrecht 2013.
  6. DAMER, T. Edward, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free Arguments, Wadsworth, Belmont 2009.
  7. ENGEL, S. Morris, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, Bedford/St. Martin’s, Boston 2000.
  8. FETERIS, Eveline T., Hukuki Argümantasyonun Temelleri: Yargı Kararlarının Gerekçelendirilmesi Teorileri Hakkında Bir Araştırma, Çev. Ertuğrul Uzun, Pinhan, İstanbul 2019.
  9. GÜNEŞ, Ahmet M., Hukuk Metodolojisi, Adalet Yayınevi, Ankara 2016.
  10. HAHN, Ulrike – OAKSFORD, Mike, “Rational Argument”, The Oxford Handbook of Thinking and Reasoning içinde, Ed. Keith J. Holyoak/Robert G. Morrison, Oxford University Press, New York 2012.
  11. HİRŞ, Ernest E., Pratik Hukukta Metot, 8. Bası, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara 2017.
  12. IŞIKTAÇ, Yasemin – METİN, Sevtap, Hukuk Metodolojisi, Filiz Kitabevi, İstanbul 2013.KAHANE Howard – CAVENDER, Nancy, Logic and Contemporary Rhetoric: The Use of Reason in Everyday Life, Thomson Wassworth, Belmont 2006.
  13. KARAYALÇIN, Yaşar, Hukukda Öğretim-Kaynaklar-Metod Problem Çözme, 5. Baskı, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara 2001.
  14. KUÇURADİ, Ioanna, Etik, Türkiye Felsefe Kurumu, Ankara 2006.
  15. ÖZYÜREK, Esra, Müslüman Olmak Alman Kalmak: Yeni Avrupa’da Millet, Din ve Din Değiştirme, İletişim Yayınları, İstanbul 2015.
  16. RUHİ, Canan – RUHİ, Ahmet Cemal, Velayet Hukuku, Seçkin, Ankara 2017.
  17. SAUNDERS, Kevin W., "Informal Fallacies in Legal Argumentation," South Carolina Law Review 44, no. 2 (Winter 1993).
  18. SEROZAN, Rona, Hukukta Yöntem-Mantık, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2017.
  19. UYGUR, Gülriz, Hukukta Adaletsizliği Görmek, Türkiye Felsefe Kurumu Yayınları, Ankara 2013.
  20. UZUN, Ertuğrul, Hukuk Metodolojisin