KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Çağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2019 / Cilt: 16 - Sayı: 1

Sahiplik Etkisinin Araç Paylaşımına Yönelik Tutum ve Niyet Üzerindeki Etkisinin Analizi

Mutlu Yüksel AVCILAR
Meltem CANOĞLU
Akın ALKEVLİ
Sayfa
14–35
Yayın Tarihi
2019-06-28
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Analiz sonuçlarına göre, sahiplik etkisi düzeyi, cinsiyet ve etkileşim etkisi, kullanıcıların araç paylaşımına yönelik tutumunu ve niyetini istatistiksel olarak anlamlı şekilde etkilediği tespit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Sahiplik etkisi kavramı, kayıptan kaçınma ekseninde açıklanan bir kavram olup herhangi bir nesneden vazgeçmenin yarattığı dezavantaj düzeyinin, o nesneye sahip olmanın yarattığı avantaj düzeyinden yüksek olması şeklinde tanımlanmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Alanyazındaki araştırmalarda kayıptan kaçınma kavramının, bireylerin ürün sahipliğini kaybetmeleri durumunu, ürüne erişim sağlama durumuna kıyasla daha kolay bir şekilde hatırlamaları ile ilişkili olduğu ve bu kavramın sahiplik etkisinin tetikleyicisi olduğu belirtilmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Analiz sonuçlarına göre, sahiplik etkisi düzeyi, cinsiyet ve etkileşim etkisi, kullanıcıların araç paylaşımına yönelik tutumunu ve niyetini istatistiksel olarak anlamlı şekilde etkilediği tespit edilmiştir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Sahiplik Etkisi · Ortaklaşa/İşbirlikçi Tüketim · Araç Paylaşımı

Özet

Sahiplik etkisi kavramı, kayıptan kaçınma ekseninde açıklanan bir kavram olup herhangi bir nesneden vazgeçmenin yarattığı dezavantaj düzeyinin, o nesneye sahip olmanın yarattığı avantaj düzeyinden yüksek olması şeklinde tanımlanmıştır. Alanyazındaki araştırmalarda kayıptan kaçınma kavramının, bireylerin ürün sahipliğini kaybetmeleri durumunu, ürüne erişim sağlama durumuna kıyasla daha kolay bir şekilde hatırlamaları ile ilişkili olduğu ve bu kavramın sahiplik etkisinin tetikleyicisi olduğu belirtilmektedir. Bu çalışmanın amacı, sahiplik etkisinin araç paylaşımına yönelik tutum ve niyet üzerindeki etkisini tespit etmektir. Bu doğrultuda, araç paylaşımına yönelik tutum ve niyet üzerinde sahiplik etkisi düzeyi, cinsiyet ve sahiplik etkisi düzeyi-cinsiyet etkileşiminin etkileri incelenmiştir. Analiz için gerekli olan veriler, kolayda örnekleme ile araştırmaya gönüllü katılan ve araç paylaşımı uygulamalarını kullanan 400 kullanıcıdan yüz yüze anket yöntemi kullanılarak elde edilmiştir. Verilerin analizinde cinsiyete göre bağımsız gruplar t testi, faktör analizi ve iki yönlü varyans analizi yöntemlerinden yararlanılmıştır. Analiz sonuçlarına göre, sahiplik etkisi düzeyi, cinsiyet ve etkileşim etkisi, kullanıcıların araç paylaşımına yönelik tutumunu ve niyetini istatistiksel olarak anlamlı şekilde etkilediği tespit edilmiştir. Sahiplik düzeyi düşük olan tüketicilerin araç paylaşımına yönelik tutum ve davranışsal niyet düzeylerinin yüksek olduğu tespit edilmiştir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

AVCILAR, M. Y., CANOĞLU, M., ALKEVLİ, A. (2019). Sahiplik Etkisinin Araç Paylaşımına Yönelik Tutum ve Niyet Üzerindeki Etkisinin Analizi. Çağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 16 - Sayı: 1, 14–35. https://ajindex.com/articles/50956

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (17)

  1. Ajzen, I. (1991). The Theory of Planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 5(2), 179-211.
  2. Alcott, B. (2008). The Sufficiency Strategy: Would Rich-World Frugality Lower Environmental Impact?. Ecological Economics, 64(4), 770-786.
  3. Allwood, J. M., Laursen, S. E., Russell, S. N., de Rodríguez, C. M. ve Bocken, N. M. P. (2008). An Approach to Scenario Analysis of The Sustainability of An Industrial Sector Applied to Clothing and Textiles in the UK. Journal of Cleaner Production, 16(12), 1234-1246.
  4. Ariely, D., Huber, J. ve Wertenbroch, K. (2005). When Do Losses Loom Larger Than Gains?. Journal of Marketing Research, 42(2), 134-138.
  5. Ashby, N. J., Dickert, S. ve Glöckner, A. (2012). Focusing on What You Own: Biased Information Uptake Due To Ownership. Judgment and Decision Making, 7(3), 254. Bagozzi, R. P. (1975). Marketing As Exchange. The Journal of Marketing, 39(4), 32-39.
  6. Bailey, K. (1987). Methods of Social Research, 3th Ed., New York:The Free Pres-London: Collier McMillan Publisher.
  7. Balcı, Ali (2005). Sosyal Bilimlerde Araştırma. Pegema Yayıncılık, Ankara.
  8. Barberis, N. C. (2013). Thirty Years of Prospect Theory In Economics: A Review and Assessment. Journal of Economic Perspectives, 27(1), 173-96.
  9. Bardhi, F. ve Eckhardt, G. M. (2012). Access-Based Consumption: The Case of Car Sharing, Journal of Consumer Research, 39(4), 881-898.
  10. Bar-hillel, M. ve Neter, E. (1996). Why are people reluctant to exchange lottery tickets?. Journal of Personality and Social Psychology, 70(1), 17-27.
  11. Barth, M., Jugert, P. ve Fritsche, I. (2016). Still Underdetected–Social Norms and Collective Efficacy Predict the Acceptance of Electric Vehicles in Germany. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour, 37, 64-77.
  12. Bauman, Z. (2000).
  13. Liquid Modernity. Polity, Cambridge. Becker, S. W., Ronen, J. ve Sorter, G. H. (1974). Opportunity Costs-An Experimental. Approach. Journal of Accounting Research, 12(2), 317-329.
  14. Beggan, J. K. (1992). On the Social Nature of Nonsocial Perception: The Mere Ownership Effect. Journal of Personality and Social psychology, 62(2), 229-237.
  15. Belk, R. (2014). You are What You Can Access: Sharing and Collaborative Consumption Online. Journal of Business Research, 67(8), 1595-1600.
  16. Bell, D. (1976). Welcome to the Post-Industrial Society. Physics Today, 29(2), 46-49. B’enabou, R. ve Tirole, J. (2003). Intrinsic and Extrinsic Motivation. The Review of Economic Studies, 70(3), 489-520.
  17. Benoit, S., Baker, T. L., Bolton,