KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Eğitim ve Bilim / 2012 / Cilt: 37 - Sayı: 164

Kendini Sabotaj ölçeği: geçerlik ve güvenirlik çalışması

Self-handicapping Scale: A study of validity and reliability

Ahmet AKIN
Sayfa
176–187
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu sonuçlar KSÖ’nün Türkçe formunun geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğunu göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu araştırmanın amacı, Kendini Sabotaj Ölçeği’nin (KSÖ; Jones & Rhodewalt, 1982) Türkçe formunun geçerlik ve güvenirliğini incelemektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Araştırma 585 üniversite öğrencisi üzerinde yürütülmüştür.
💡
Sonuç & Katkı:Bu sonuçlar KSÖ’nün Türkçe formunun geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğunu göstermektedir.
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu araştırmanın amacı, Kendini Sabotaj Ölçeği’nin (KSÖ; Jones & Rhodewalt, 1982) Türkçe formunun geçerlik ve güvenirliğini incelemektir. Araştırma 585 üniversite öğrencisi üzerinde yürütülmüştür. Dilsel eşdeğerlik çalışmasında, KSÖ’nün Türkçe ve orijinal formlarında bulunan maddeler arasındaki korelasyon katsayıları .69 ile .98 arasında bulunmuştur. Açımlayıcı faktör analizinde 25 maddenin toplam varyansın %32’sini açıkladığı ve maddelerin tek boyutta toplandığı görülmüştür. Ölçeğin faktör yükleri .34 ile .69, madde toplam korelasyon katsayıları ise .30 ile .63 arasında sıralanmaktadır. Doğrulayıcı faktör analizinde tek boyutlu modelin iyi uyum verdiği görülmüştür (RMSEA=.037, NFI=.98, CFI=.99, IFI=.99, RFI=.97, GFI=.97, AGFI=.94). KSÖ’nün iç tutarlılık güvenirlik katsayısı .90, test-tekrar test güvenirlik katsayısı ise .94 olarak bulunmuştur. Bu sonuçlar KSÖ’nün Türkçe formunun geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğunu göstermektedir.

Abstract

This study investigated the validity and reliability of the Turkish version of the Selfhandicapping Scale (SHS; Jones & Rhodewalt, 1982). The sample of study consists of 585 university students. Results of language equivalency showed that the correlations between Turkish and English forms ranged from .69 to .98. Results of exploratory factor analysis showed that the 25 items were loaded on one factor. The total variance explained was 32% and factor loadings ranged between .34 to .69. Fit index values of the model were RMSEA=.037, NFI=.98, CFI=.99, IFI=.99, RFI=.97, GFI=.97, AGFI=.94. The internal consistency reliability coefficient of the scale was found as .90 and the test-retest reliability coefficient was found as .94. Also, the corrected item-total correlations ranged from .30 to .63. These results demonstrate that this scale is a valid and reliable instrument.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

AKIN, A. (2022). Kendini Sabotaj ölçeği: geçerlik ve güvenirlik çalışması. Eğitim ve Bilim, Cilt: 37 - Sayı: 164, 176–187. https://ajindex.com/articles/497658

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (9)

  1. Akın, A. (2006). 2X2 Başarı Yönelimleri Ölçeği: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Sakarya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 12, 1−13. Akın, A. (2008). Self-compassion and achievement goals: A structural equation modeling approach. Eurasian Journal of Educational Research, 31, 1−15. Akın, A. (2010). Achievement goals and academic locus of control: Structural equation modeling. Eurasian Journal of Educational Research, 38, 1−18. Arkin, R. M., & Baumgardner, A. H. (1985). Self-handicapping. In J. H. Harvey, & G. Weary (Eds.), Attribution basic issues and applications (s. 169−202). New York: Academic Press.
  2. Baumeister, R. F., Hamilton, J. C., & Tice, D. M. (1985). Public versus private expectancy of success. Confidence booster or performance pressure. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 1447–1457.
  3. Baumgardner, A. H. (1991). Claiming depressive symptoms as a self-handicap: A protective selfpresentation strategy. Basic and Applied Social Psychology, 12(1), 97−113. Baumgardner, A. H., Lake, E. A., & Arkin, R. M. (1985). Claiming mood as a self-handicap: The influence of spoiled and unspoiled public identities. Personality and Social Psychology Bulletin, 11, 349–357.
  4. Berglas, S., & Jones, E. E. (1978). Drug choice as a self-handicapping strategy in response to noncontingent success. Journal of Personality and Social Psychology, 36(4), 405-417.
  5. Büyüköztürk, Ş. (2007). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (8. Baskı). Ankara:
  6. Pegem Yayıncılık. Degree, C. E., & Snyder, C. R. (1985). Adler’s Psychology (of use) today: Personal history of traumatic life events as a self-handicapping strategy. Journal of Personality and Social Psychology, 48(6), 1512–1519.
  7. Elliot, A. J., Cury, F., Fryer, J. W., & Huguet, P. (2006). Achievement goals, self-handicapping, and performance attainment: A mediational analysis. Journal of Sport and Exercise Psychology, 28, 344−361. Festinger, L. (1954). A theory of social comparison processes. Human Relations, 7, 117−140. Frost, R. O., Marten, P., Lahart, C., & Rosenblate, R. (1990). The dimensions of perfectionism. Cognitive Therapy and Research, 14, 449-468.
  8. Garcia, T. (1995). The role of motivational strategies in self-regulated learning. New Directions in Teaching and Learning, 63, 29-42.
  9. Heider, F. (1958). The psychology of interpersonal relations. New York: Wiley. Higgins, R. L., & Harris, R. N. (1988). Strategic alcohol use: Drinking to self-handicap. Journal of Social and Clinical Psychology, 6, 191−202. Hirt, E