KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Dini Araştırmalar / 2017 / Cilt: 20 - Sayı: 51

GEORGE HERBERT MEAD’IN SOSYAL AHLAK ANLAYIŞI

George Herbert Mead’s Understanding Of Social Ethics

Mustafa KINAĞ
Sayfa
87–116
Yayın Tarihi
2022-10-12
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Yazımız Mead’da ahlakın temelinin ne salt birey, ne desalt toplum olduğunu ancak herhangi bir üst akıl ya da metafiziksel referansolmaksızın bu iki unsurun da içinde bulunduğu bir ağlar sistemi olduğunugöstermeyi amaçlamaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Klasik Amerikan pragmatistlerinden George Herbert Mead’a göre benlik,ne salt zihinden ibarettir, ne de ontolojik çatallaşmayı içerir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Ahlak bu benlikler arasındaki bağlantılarınve bir bütün olarak benlikle “öteki” arasındaki bağlantıların farkındalığınadayalı olarak açıklanmalıdır.
💡
Sonuç & Katkı:Yazımız Mead’da ahlakın temelinin ne salt birey, ne desalt toplum olduğunu ancak herhangi bir üst akıl ya da metafiziksel referansolmaksızın bu iki unsurun da içinde bulunduğu bir ağlar sistemi olduğunugöstermeyi amaçlamaktadır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Klasik Amerikan pragmatistlerinden George Herbert Mead’a göre benlik,ne salt zihinden ibarettir, ne de ontolojik çatallaşmayı içerir. O, bunun yerinesadece analitik bir ayrım olarak benliği (self) özne benlik (I) ve nesne benlik(me) olarak ifade eder. Ancak ne özne benliği nesne benlik olmaksızın, ne denesne benliği özne benlik olmaksızın düşünebiliriz. Özne benlik, doğrudandeneyimlerimizde kendisini göstermez, eylemin gerçekleşmesinden sonra bilişalanına girer. O, hafızamızda ve geçmişimiz olarak görülür. Nesne benlikise dış dünyadan edindiğimiz kabulleri, davranışları ve normları içselleştirmeksuretiyle deneyimde görülen benliktir. Ahlak bu benlikler arasındaki bağlantılarınve bir bütün olarak benlikle “öteki” arasındaki bağlantıların farkındalığınadayalı olarak açıklanmalıdır. Bu açıdan hem benlik hem de ahlak kökeniitibarıyla toplumsaldır. Yazımız Mead’da ahlakın temelinin ne salt birey, ne desalt toplum olduğunu ancak herhangi bir üst akıl ya da metafiziksel referansolmaksızın bu iki unsurun da içinde bulunduğu bir ağlar sistemi olduğunugöstermeyi amaçlamaktadır.

Abstract

According to George Mead, a significant figure in classical American pragmatism, the self neither consists of pure reason, nor does it include an ontological bifurcation. Instead, he expresses an analytical bifurcation of the self as the I (subject self) and the (me) object self. Yet, we cannot think of the two independently. The “I”, does not appear in direct experiences; rather, it enters our cognitive domain after an event has taken place. It exists in our memories and is realized as our past. On the other hand, the “me” consists of internalizing the experiences obtained via assumptions, behaviors, and norms observed in the external world. Ethics should be analyzed based on the awareness of the relations between these two types of self and the relations between the self as a whole and ‘the other’. In this vein, both self and ethics are fundamentally social. This work aims to show that the foundation of ethics is neither merely the self nor just the society, but it is a system of networks including these two elements without any reference to a mastermind or a metaphysical entity.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KINAĞ, M. (2022). GEORGE HERBERT MEAD’IN SOSYAL AHLAK ANLAYIŞI. Dini Araştırmalar, Cilt: 20 - Sayı: 51, 87–116. https://ajindex.com/articles/489431

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (22)

  1. Aboulafia, Mitchell, (2010), Transcendence On Self-Determination and Cosmopolitanism, Stanford University Press,
  2. California Broyer, John Albin, (1973), “Mead’s Ethical Theory”, Walter Robert Corti (Ed.), The Philosophy of George Herbert Mead, Amriswiler Bücherei, Switzerland, ss. 171-193.
  3. Bumin, Tülin, (2013),
  4. Hegel, Yapı Kredi Yayınları,
  5. İstanbul.
  6. Çiftçi, Adil, (2008), “Bilgi-Sosyolojik Din Sosyolojisinde Bir Kavram: Durum Tanımı”, DEÜİFD, 41-56.
  7. De Waal, Cornelis, (2002),
  8. On Mead, Wadsworth Thomson Learning Publishing, USA. De Waal, Cornelis, (2008), “A Pragmatist World View: George Herbert Mead’s Philosophy of the Act”, Cheryl Misak (Ed.), The Oxford Handbook of American Philosophy, Oxford University Press, New York, 144-169.
  9. Güngör, Özcan, (2013), “Sosyolojik Bir Teori Olarak Sembolik Etkileşimciliğin Ontolojik Temeli Ve Din Olgusu”, AİBÜ Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt: 13, Yıl: 13, Sayı: 1, ss. 57-91.
  10. Kenny, Anthony, (2010),
  11. A New History of Western Philosophy, Oxford University Press,
  12. United Kingdom. Mead, George Herbert (1923/1981), “Scientific Method and the Moral Sciences”, Andrew J. Reck (Ed.), Selected Writings, The University of Chicago Press, Chicago and London, ss. 248-267.
  13. Mead, George Herbert, (1925/1981), “The Genesis of the Self and Social Control”, Andrew J. Reck (Ed.), Selected Writings, The University of Chicago Press, Chicago, ss. 267-294.
  14. Mead, George Herbert, (1929/1981), “A Pragmatic Theory of Truth”, Andrew J. Reck (Ed.), Selected Writings, The University of Chicago Press, Chicago and London, ss. 320-344.
  15. Mead, George Herbert, (1929/1981), “National Mindedness and International Mindedness”, Andrew J. Reck (Ed.), Selected Writings, The University of Chicago Press, Chicago and London, ss. 355-371.
  16. Mead, George Herbert, (1930/1981), “The Philosophies of Royce, James and Dewey in Their American Settings”, Andrew J. Reck (Ed.), Selected Writings, The University of Chicago Press, Chicago and London, ss. 371-392.
  17. Mead, George Herbert, (1932),
  18. The Philosophy of the Present, Arthur E. Murphy (Ed.), Open Court Publishing Company, London. Mead, George Herbert, (1934),
  19. Mind, Self and Society from the Standpoint of a Social Behaviorist, David L. Miller (Ed.), The University of Chicago Press,
  20. Chicago and London. Mead, George Herbert, (1938), Movements of Thought in the Nineteenth Century, Merritt H. Moore, The University of Chicago Press,
  21. Chicago. Mead, George Herbert, (1938),
  22. The Philosophy of the Act, Charles W. Morris (Ed.), The Uni