Dergiler / Alanya Akademik Bakış / 2022 / Cilt: 6 - Sayı: 2

Performance Evaluation of Deposit Banks with Financial Ratios: Combined Use of Objective and Subjective Criteria Weighting Methods (Combined Entropy-SWARA Based EDAS Method)

Sayfa
2351–2377
Yayın Tarihi
2022-05-31
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Despite that, three most unsuccessful banks are Alternatif Bank, Odea Bank and Şekerbank.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:The aim of the study is to examine the performance of deposit banks in Turkey in 2020 with Multi-Criteria Decision Making (MCDM) methods. 10 criteria are determined and 17 deposit banks are analyzed.
📊
Temel Bulgular & Veri:EDAS method results show that the top three most successful banks in 2020 are Garanti Bankası, İş Bankası and Akbank, respectively.
💡
Sonuç & Katkı:Despite that, three most unsuccessful banks are Alternatif Bank, Odea Bank and Şekerbank.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2020 Verileri
⚙️Değişkenler:Bank Performance · Financial Tables · Financial Ratios

Özet

The aim of the study is to examine the performance of deposit banks in Turkey in 2020 with Multi-Criteria Decision Making (MCDM) methods. 10 criteria are determined and 17 deposit banks are analyzed. While calculating the weights of the evaluation criteria, the results of objective Entropy and subjective SWARA methods are used. Then, the calculated weights are combined with the Bayesian approach; optimal weights are obtained and used as inputs in the EDAS method. The most important criteria are identified as Net Profit (Loss) for the Period/Paid in Capital, Loans Received/Total Assets and Non-Performing Loans/Total Loans. The least important criteria are Interest Income/Total Assets, Total Revenues/Total Expenses and Interest Income/Interest Expenses. EDAS method results show that the top three most successful banks in 2020 are Garanti Bankası, İş Bankası and Akbank, respectively. Despite that, three most unsuccessful banks are Alternatif Bank, Odea Bank and Şekerbank.

Abstract

The aim of the study is to examine the performance of deposit banks in Turkey in 2020 with Multi-Criteria Decision Making (MCDM) methods. 10 criteria are determined and 17 deposit banks are analyzed. While calculating the weights of the evaluation criteria, the results of objective Entropy and subjective SWARA methods are used. Then, the calculated weights are combined with the Bayesian approach; optimal weights are obtained and used as inputs in the EDAS method. The most important criteria are identified as Net Profit (Loss) for the Period/Paid in Capital, Loans Received/Total Assets and Non-Performing Loans/Total Loans. The least important criteria are Interest Income/Total Assets, Total Revenues/Total Expenses and Interest Income/Interest Expenses. EDAS method results show that the top three most successful banks in 2020 are Garanti Bankası, İş Bankası and Akbank, respectively. Despite that, three most unsuccessful banks are Alternatif Bank, Odea Bank and Şekerbank.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÇAKALI, K. R. (2022). Performance Evaluation of Deposit Banks with Financial Ratios: Combined Use of Objective and Subjective Criteria Weighting Methods (Combined Entropy-SWARA Based EDAS Method). Alanya Akademik Bakış, Cilt: 6 - Sayı: 2, 2351–2377. https://ajindex.com/articles/456985

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. AKBULUT, O. Y. (2019). “CRITIC ve EDAS Yöntemleri İle İş Bankası'nın 2009-2018 Yılları Arasındaki Performansının Analizi”. Ekonomi Politika ve Finans Araştırmaları Dergisi, 4(2): 249-263.
  2. AKGÜL, Y. (2019). “Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleriyle Türk Bankacılık sisteminin 2010- 2018 Yılları Arasındaki Performansının Analizi”. Finans Ekonomi ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 4(4): 567-582.
  3. AKKOÇ, S. & VATANSEVER, K. (2013). “Fuzzy Performance Evaluation with AHP and Topsis Methods: Evidence from Turkish Banking Sector After the Global Financial Crisis”. Eurasian Journal of Business and Economics, 6(11): 53–74.
  4. ALSU, E., TAŞDEMİR, A. & KALLO, Z. (2018). “Katılım Bankalarının Performanslarının Değerlendirilmesi: TOPSIS Yöntemi ile Uluslararası Karşılaştırma”. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 17(1): 303-315.
  5. APAN, M. (2020). “Kamu Sermayeli Ticaret Bankalarının Finansal Performans Ölçümü: Entropi, TOPSIS ve GİA Yöntemleri ile Bir Uygulama”. Ekonomi İşletme ve Yönetim Dergisi, 4(2): 137-157.
  6. ARAS, G., TEZCAN, N. & KUTLU FURTUNA, Ö. (2018). “Geleneksel Bankacılık ve Katılım Bankacılığında Kurumsal Sürdürülebilirlik Performansının TOPSIS Yöntemiyle Karşılaştırılması”. İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme İktisadı Enstitüsü Yönetim Dergisi, 27(81): 58-81.
  7. AYÇİN, E. & ORÇUN, Ç. (2019). “Mevduat Bankalarının Performanslarının Entropi ve Mairca Yöntemleri ile Değerlendirilmesi”. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 22(42): 175-194.
  8. BAĞCI, H. & RENÇBER, Ö. F. (2014). “Kamu Bankaları ve Halka Açık Özel Bankaların PROMETHEE Yöntemi ile Kârlılıklarının Analizi”. Aksaray Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 6(1): 39-47.
  9. BAYRAM, E. (2020). “Katılım Bankalarının Finansal Performans Analizi: CRITIC ve PROMETHEE Yaklaşımları”. Balkan Sosyal Bilimler Dergisi, 9(18): 32-38.
  10. BAYRAM, E. (2021). “Türkiye’deki Katılım Bankalarının CRITIC Temelli EDAS Yöntemiyle Performans Değerlendirmesi”. Finansal Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi, 13(24): 55-72.
  11. CHEN, W., FENG, D. & CHU, X. (2015). “Study of Poverty Alleviation Effects for Chinese Fourteen Contiguous Destitute Areas Based on Entropy Method”. International Journal of Economics and Finance, 7(4): 89-98.
  12. ÇAĞIL, G. (2011). 2008 Küresel Kriz Sürecinde Türk Bankacılık Sektörünün Finansal Performansının ELECTRE Yöntemi ile Analizi. Maliye Finans Yazıları, 25(93): 59-86.
  13. ÇALIŞKAN, E. & EREN, T. (2016). “Bankaların Performanslarının Çok Kriterli Karar Verme Yöntemiyle Değ