KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2013 / Cilt: 13 - Sayı: 3

Hegemonic (in)stability theory and us foreign policy: the legacy of the neocons in the middle east

Hegemonik istikrar(sızlık) teorisi ve Amerikan dış politikası: Orta Doğu’da yeni-muhafazakarların mirası

Yücel BOZDAĞLIOĞLU
Sayfa
1–12
Yayın Tarihi
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu makale, Orta Doğu’da hakim olan karışıklıktan, çoğunlukla Amerikan hegemonyasının sorumlu olduğunu savunarak, konuya teorik bir pers- pektiften–Hegemonik İstikrar Teorisi- bakmakta ve tek bir hegemonun düzen ve istikrarın garantisi olmadığı görüşünü ileri sürmektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Orta Doğu daima çatışmaların hüküm sürdüğü bir bölge olarak tanımlanmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Akademide yaygın olan inanç genellikle Orta Doğu’nun, demokratik değerlerin kök salamayacağı, çağdışı geleneklere sahip bir böl- ge olduğudur.
💡
Sonuç & Katkı:Bu makale, Orta Doğu’da hakim olan karışıklıktan, çoğunlukla Amerikan hegemonyasının sorumlu olduğunu savunarak, konuya teorik bir pers- pektiften–Hegemonik İstikrar Teorisi- bakmakta ve tek bir hegemonun düzen ve istikrarın garantisi olmadığı görüşünü ileri sürmektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Orta Doğu daima çatışmaların hüküm sürdüğü bir bölge olarak tanımlanmıştır. Akademide yaygın olan inanç genellikle Orta Doğu’nun, demokratik değerlerin kök salamayacağı, çağdışı geleneklere sahip bir böl- ge olduğudur. Bu makale, Orta Doğu’da hakim olan karışıklıktan, çoğunlukla Amerikan hegemonyasının sorumlu olduğunu savunarak, konuya teorik bir pers- pektiften–Hegemonik İstikrar Teorisi- bakmakta ve tek bir hegemonun düzen ve istikrarın garantisi olmadığı görüşünü ileri sürmektedir.

Abstract

The Middle East has always been characterized as a conflict-ridden region. The common belief in the acade- mia is that the Middle East is a region with backward traditions in which democratic values cannot take ro- ots. This paper argues that it is the US hegemony that is responsible for much of the turmoil in the region and looks at the issue from more theoretical perspective-na- mely Hegemonic Stability Theory- and maintains that the existence of a hegemon does not always guarantee order and stability.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

BOZDAĞLIOĞLU, Y. (2022). Hegemonic (in)stability theory and us foreign policy: the legacy of the neocons in the middle east. Anadolu Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 13 - Sayı: 3, 1–12. https://ajindex.com/articles/439131

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (12)

  1. Achcar, G. (2004). Greater Middle East: The US Plan. Le Monde Diplomatique, 4 April. Agnew, J. (2003). American Hegemony into American Empire? Lessons from the Invasion of Iraq. Antipo- de, 35 (5), 871-885.
  2. Atlas, P. M. (2012). U.S. Foreign Policy and the Arab Spring: Balancing Values and Interests. Digest of Middle East Studies, 21 (2), 353-385.
  3. Bailin, A. (2001). From Traditional to Institutionalized Hegemony. G8 Governance No. 6. Brilmayer, L. (1994). American Hegemony: Political Morality in a One-Superpower World. New Haven & London: Yale University. Burges, S. W. (2008). Consensual Hegemony: Theori- zing Brazilian Foreign Policy after the Cold War. International Relations, 22 (1), 65-84.
  4. Charbonneau, B. (2008).
  5. Global Order, US Hegemony and Military Integration: The Canadian-American Defense Relationship. International Political Socio- logy, 2 (4), 305-321.
  6. Cox, R. W. (1987).
  7. Production, Power and World Or- der: Social Forces in the Making of Modern History. New York: Columbia University. Cox, R. W. (1993).
  8. Gramsci, Hegemony and Interna- tional Relations: An Essay in Method. In Stephen Gill (ed.), Gramsci, Historical Materialism, and In- ternational Relations. Cambridge: Cambridge Uni- versity. Cui, Z. (2004). The Bush Doctrine: A Chinese Perspec- tive. In David Held and Mathias Koenig-Archibugi (eds.), American Power in the 21st Century (p. 241- 251). Cambridge: Polity. Eichengreen, B. (1996). Hegemonic Stability Theory and Economic Analysis: Reflections on Financial Instability and the Need for an International Len- der of Last Resort. Web Address: http://repositori- es.cdlib.org/iber/cider/C96-080, 1-10.
  9. El-Affendi, A. (2004). Waiting for Armageddon: The ‘Mother of All Empires’ and its Middle East Qu- agmire. In David Held and Mathias Koenig-Archi- bugi (eds.), American Power in the 21st Century (p. 252-276). Cambridge: Polity. Falkner, R. (2005). American Hegemony and the Glo- bal Environment. International Studies Review, 7 (4), 585-599.
  10. Garfinkle, A. (2002). The Impossible Imperative? Con- juring Arab Democracy. The National Interest, 11 December. Germain, R. D. and Kenny, M. (1998). Engaging Gramsci: International Relations Theory and the New Gramscians. Review of International Studies, 24 (1), 3-21.
  11. Gilpin, R. (1981). War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University. Griffits, M (2004). Beyond the Bush Doctrine: Ame- rican Hegemony and World Order. Australasian Journal of American Studies, 23(1), pp. 63-76
  12. Held, D. and Koenig-