Dergiler / Acta Odontologica Turcica / 2018 / Cilt: 35 - Sayı: 1

Diagnostic accuracy of five different techniques for detection of approximal caries

Arayüz çürüklerinin saptanmasında beş farklı tekniğin diagnostik doğruluğu

Sayfa
9–16
Yayın Tarihi
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

BULGULAR: Gözlemci içi ve gözlemciler arası uyuma ait ? değerleri sırasıyla 0.59-0.88 ve 0.54-0.87 arasında değişti.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:AMAÇ: Bu çalışmanın amacı, beş farklı radyografik görüntüleme yönteminin posterior dişlerde arayüz çürük teşhisindeki doğruluk değerlerinin karşılaştırılmasıdır.
📊
Temel Bulgular & Veri:GEREÇ VE YÖNTEM: Çalışmada çürüklü ve çürüksüz 72 adet posterior diş kullanıldı.
💡
Sonuç & Katkı:BULGULAR: Gözlemci içi ve gözlemciler arası uyuma ait ? değerleri sırasıyla 0.59-0.88 ve 0.54-0.87 arasında değişti.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:72 adet
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

AMAÇ: Bu çalışmanın amacı, beş farklı radyografik görüntüleme yönteminin posterior dişlerde arayüz çürük teşhisindeki doğruluk değerlerinin karşılaştırılmasıdır. GEREÇ VE YÖNTEM: Çalışmada çürüklü ve çürüksüz 72 adet posterior diş kullanıldı. Geleneksel bitewing radyograflar intraoral film kullanılarak, dijital bitewing radyograflar ise fosfor plak sistem kullanılarak alındı. Panoramik görüntüler dijital panoramik cihazın bitewing, ortogonal ve standart programları kullanılarak elde edildi. Görüntüler iki gözlemci tarafından değerlendirildi. Gözlemci içi ve gözlemciler arası uyum ağırlıklandırılmış kappa katsayısı hesaplanarak belirlendi. Çürük tespitinde altın standart kabul edilen histopatolojik skorlar ile beş yöntemden elde edilen skorlara ROC analizi uygulandı. Yöntemlere ait Az değerleri z-testi ile karşılaştırıldı ve anlamlılık düzeyi 0.05 olarak kabul edildi. Yöntemlere ait sensitivite, spesifisite ve yanlış pozitif oranları hesaplandı. BULGULAR: Gözlemci içi ve gözlemciler arası uyuma ait ? değerleri sırasıyla 0.59-0.88 ve 0.54-0.87 arasında değişti. ROC analizinde ortalama Az değerleri en yüksek olarak geleneksel bitewing yönteminde (0.760) ve fosfor plak sisteminde (0.756), en düşük olarak ise panoramik cihazın standart programında (0.639) bulundu. Standart panoramik görüntüler çürük teşhisinde diğer yöntemlerden anlamlı olarak yetersiz bulundu (p

Abstract

AMAÇ: Bu çalışmanın amacı, beş farklı radyografikgörüntüleme yönteminin posterior dişlerde arayüz çürükteşhisindeki doğruluk değerlerinin karşılaştırılmasıdır.GEREÇ VE YÖNTEM: Çalışmada çürüklü ve çürüksüz 72 adetposterior diş kullanıldı. Geleneksel bitewing radyograflarintraoral film kullanılarak, dijital bitewing radyograflarise fosfor plak sistem kullanılarak alındı. Panoramikgörüntüler dijital panoramik cihazın bitewing, ortogonal vestandart programları kullanılarak elde edildi. Görüntüleriki gözlemci tarafından değerlendirildi. Gözlemci içi vegözlemciler arası uyum ağırlıklandırılmış kappa katsayısıhesaplanarak belirlendi. Çürük tespitinde altın standartkabul edilen histopatolojik skorlar ile beş yöntemden eldeedilen skorlara ROC analizi uygulandı. Yöntemlere ait Azdeğerleri z-testi ile karşılaştırıldı ve anlamlılık düzeyi 0.05olarak kabul edildi. Yöntemlere ait sensitivite, spesifisiteve yanlış pozitif oranları hesaplandı.BULGULAR: Gözlemci içi ve gözlemciler arası uyuma ait κdeğerleri sırasıyla 0.59-0.88 ve 0.54-0.87 arasında değişti.ROC analizinde ortalama Az değerleri en yüksek olarakgeleneksel bitewing yönteminde (0.760) ve fosfor plaksisteminde (0.756), en düşük olarak ise panoramik cihazınstandart programında (0.639) bulundu. Standart panoramikgörüntüler çürük teşhisinde diğer yöntemlerden anlamlıolarak yetersiz bulundu (p

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KORALTAN, M., YELER, D. Y. (2022). Diagnostic accuracy of five different techniques for detection of approximal caries. Acta Odontologica Turcica, Cilt: 35 - Sayı: 1, 9–16. https://ajindex.com/articles/427553

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. Cawson RA, Odell EW, Porter SR. Cawson’s essentials of oral pathology and oral medicine, 7th edn. New York: Churchill Livingstone; 2002
  2. Bottenberg P, Jacquet W, Stachniss V, Wellnitz J, Schulte AG. Detection of cavitated or non-cavitated approximal enamel caries lesions using CMOS and CCD digital X-ray sensors and conventional D and F-speed films at different exposure conditions. Am J Dent 2011;24:74-8
  3. Manton DJ. Diagnosis of the early caries lesion. Aust Dent J 2013;58:35-9
  4. Svanaes DB, Moystad A, Larheim TA. Approximal caries depth assessment with storage phosphor versus film radiography. Evaluation of the caries-specific Oslo enhancement procedure. Caries Res 2000;34:448-53
  5. Bloemendal E, de Vet HC, Bouter LM. The value of bitewing radiographs in epidemiological caries research: a systematic review of the literature. J Dent 2004;32:255-64
  6. Poorterman JH, Aartman IH, Kieft JA, Kalsbeek H. Value of bite-wing radiographs in a clinical epidemiological study and their effect on the DMFS index. Caries Res 2000;34:159-63
  7. Ağlarcı OS, Yılmaz HH. Diş hekimliğinde dijital radyografi. Süleyman Demirel Üniv Diş Hek Fak Derg 2010:45-52
  8. Wenzel A. Bitewing and digital bitewing radiography for detection of caries lesions. J Dent Res 2004;83:C72–5
  9. Dowsett D, Kenny PA, Johnston RE. The Physics of Diagnostic Imaging, 2nd edn. London: CRC Press; 2006
  10. Akkaya N, Kansu O, Kansu H, Cagirankaya LB, Arslan U. Comparing the accuracy of panoramic and intraoral radiography in the diagnosis of proximal caries. Dentomaxillofac Radiol 2006;35:70-4
  11. Pillai KG. Oral & Maxillofacial Radiology: Basic Principles and Interpretation, 1st edn. Delhi: Jaypee Brothers Medical Publishers; 2015
  12. Noujeim M, Prihoda T, McDavid WD, Ogawa K, Seki K, Okano T, et al. Pre-clinical evaluation of a new dental panoramic radiographic system based on tomosynthesis method. Dentomaxillofac Radiol 2011;40:42–6
  13. Ogawa K, Langlais RP, McDavid WD, Noujeim M, Seki K, Okano T, et al. Development of a new dental panoramic radiographic system based on a tomosynthesis method. Dentomaxillofac Radiol 2010;39:47- 53
  14. Kamburoglu K, Kolsuz ME, Murat S, Yüksel S, Ozen T. Proximal caries detection accuracy using intraoral bitewing radiography, extraoral bitewing radiography and panoramic radiography. Dentomaxillofac Radiol 2012;41:450-9
  15. Scarfe WC, Langlais RP, Nummikoski P, Dove SB, McDavid WD, Deahl ST, et al. Clinical comparison of two panoramic modalities and posteri