KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2002 / Cilt: 4 - Sayı: 2

Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi

Hasan PETEK
Sayfa
139–172
Yayın Tarihi
2002-12-01
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Mirasbırakan tarafından sağlararası ve/veya ölüme bağlı tasarruflarla ortadan kaldırılamayan yasal miras payları, “saklı pay” (TMK.m.506); mirasbırakanın, gerek sağlararası ve gerekse ölüme bağlı tasarruflarının konusunu oluşturabilen ve saklı paylı mirasçıların bunlara karşı dava açamayacakları tereke parçası ise, “tasarruf edilebilir kısım” (TMK.m.505 vd.) olarak adlandırılmaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Mirasbırakanın ölümüyle mirasçılarına geçen hukukî ilişkilerin tümüne “tereke” denilmektedir .
📊
Temel Bulgular & Veri:Miras hukukunda geçerli olan “tasarruf serbestisi” ilkesine göre, mirasbırakan, kural olarak ölümünden sonra da terekesi üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunabilir.
💡
Sonuç & Katkı:Mirasbırakan tarafından sağlararası ve/veya ölüme bağlı tasarruflarla ortadan kaldırılamayan yasal miras payları, “saklı pay” (TMK.m.506); mirasbırakanın, gerek sağlararası ve gerekse ölüme bağlı tasarruflarının konusunu oluşturabilen ve saklı paylı mirasçıların bunlara karşı dava açamayacakları tereke parçası ise, “tasarruf edilebilir kısım” (TMK.m.505 vd.) olarak adlandırılmaktadır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Mirasbırakanın ölümüyle mirasçılarına geçen hukukî ilişkilerin tümüne “tereke” denilmektedir . Miras hukukunda geçerli olan “tasarruf serbestisi” ilkesine göre, mirasbırakan, kural olarak ölümünden sonra da terekesi üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunabilir. Ancak bu ilke, mirasbırakanın, yasal mirasçılarının kanunen korunan saklı paylarına müdahale edebilmesi olanağını vermez. Başka bir ifadeyle, mirasbırakan, yasal mirasçıların saklı payları dışında, terekesi üzerinde dilediği gibi tasarrufta bulunabilir. Mirasbırakan tarafından sağlararası ve/veya ölüme bağlı tasarruflarla ortadan kaldırılamayan yasal miras payları, “saklı pay” (TMK.m.506); mirasbırakanın, gerek sağlararası ve gerekse ölüme bağlı tasarruflarının konusunu oluşturabilen ve saklı paylı mirasçıların bunlara karşı dava açamayacakları tereke parçası ise, “tasarruf edilebilir kısım” (TMK.m.505 vd.) olarak adlandırılmaktadır.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

PETEK, H. (2002). Mirasçılık Sifatını Sona Erdiren Sebeplerin Mirasbırakanın Serbestçe Tasarruf Edebileceği Kısım Üzerindeki Etkisi. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 4 - Sayı: 2, 139–172. https://ajindex.com/articles/416381

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (22)

  1. Alangoya Y., Medeni Usul Hukuku Esasları, 2. Bası, Đstanbul 2001
  2. Arslanlı H., Fikrî Hukuk Dersleri II, Đstanbul 1954.
  3. Ayiter N., Hukukta Fikir ve Sanat Ürünleri, Ankara 1981.
  4. Baur F., Arrest und einstweilige Verfügung in ihrem heutigen Anwendungsbereich, BB 1964/15, s. 607-615.
  5. Belgesay M. R., Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu şerhi, Đstanbul 1955.
  6. Berkin N. M., Tatbikatçılara Medenî Usûl Hukuku Rehberi, Đstanbul 1981.
  7. Borck H. G., Zur Glaubhaftmachung des Unterlassungsanspruches, WRP 1978/11, s. 776-777 (Glaubhaftmachung). Borck H. G., Das rechtliche Gehör im Verfahren auf Erlaß einer einstweiligen Verfügung, MDR 1988/11, s. 908 (Gehör). Briner A., Vorsorgliche Massnahmen im schweizerischen Immaterialgüterrecht, SJZ 1982/10, s. 157-164.
  8. Bülow P., Zur prozeßrechtlichen Stellung des Antragsgegners im Beschlußverfahren von Arrest und einstweiliger Verfügung, ZZP 98 (1985/3), s. 274-286. Çetinkaya M., Đhtiyati Tedbirler, AD 1972/11, s. 773-788. David L. (von Büren R.), schweizerisches Immaterialgüter- und Wettbewerbrecht, Der Rechtsschutz im Imaterialgüterrecht, Bd. I/2, Basel-Frankfurt a.M.1992.
  9. Deren-Yıldırım N., Haksız Rekabet Hukuku Đle Fikri ve Sınai Mülkiyet Hukukunda Đhtiyati Tedbirler, Đstanbul 1999
  10. Deutsch V., Die Schutzschrift in Theorie und Praxis, GRUR 1990/15, s. 327-332.
  11. Erel Ş., Türk Fikir ve Sanat Hukuku, 2. Bası, Ankara 1998. Fromm F. K./Nordemann W., Urheberrecht, Stuttgart-Berlin-Köln-Mainz 1983
  12. Gökyayla K. E., Telif Hakkı ve Telif Hakkının Devri Sözleşmesi, Ankara 2001. Grunsky W. (Stein/Jonas), Kommentar zur Zivilprozeßordnung, Bd. VII, Teilbd. 1, 21. Auflage, Tübingen 1996.
  13. Haberstumpf H., Handbuch des Urheberrechts, Neuwied-Kriftel-Berlin-Luchterhand 1996.
  14. Heınze H., Münchener Kommentar zur Zivilprozeßordnung, Bd. III, München 1992.
  15. Hirsch E. E., Hukukî Bakımdan Fikrî Say, C. II, Đstanbul 1943.
  16. Irmen D., Die Zurückweisung verspäteten Vorbringens im einstweiligen Verfügungsund Arrestverfahren, Köln 1990.
  17. Jauernig O., Der zulässige Inhalt einstweiliger Verfügungen, ZZP 79 (1966/5-6), s. 321-347.
  18. Kaufmann M. O., Einstweiliger Rechtsschutz, Bern 1993.
  19. Kaypakoğlu S., Bilgisayar Programlarının Hukukî Korunması, Đzmir 1997.
  20. Keyder V. B., Fikrî Mülkiyet Hakları ve Gümrük Birliği, Đstanbul 1996.
  21. Korkmaz TAŞ H., Türk Hukuku’nda Đhtiyati Tedbirler (Yayınlanmamış Y.Lisans Tezi), Diyarbakır, 1995.
  22. Kuru B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, 6. Baskı, Đstanbul 2001 (C. I). Kuru B., Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. IV, 6. Baskı, Đstanbul 2001. Kuru B./Arslan R.