Dergiler / Molecular Imaging and Radionuclide Therapy / 2021 / Cilt: 30 - Sayı: 3

Is SUV Corrected for Lean Body Mass Superior to SUV of Body Weight in 68Ga-PSMA PET/CT?

68Ga PSMA PET/BT’de Yağsız Vücut Kütlesine Göre Düzeltilmiş SUV Vücut Ağırlığına Göre Hesaplanan SUV’den Daha mı Üstün?

Sayfa
26–31
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

SUV parameters can also be used for quantitative analysis in 68Ga-PSMA PET.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Objectives: This study aimed to investigate the relationship between the standard uptake value (SUV) of body weight and SUV corrected for lean body mass (SUL) parameters obtained from the prostate gland in gallium-68 (68Ga)-prostate-specific membrane antigen (PSMA) positron emission tomography-computed tomography (PET/CT) with Gleason grade (GG) groups, D’Amico risk groups, and presence of metastases.
📊
Temel Bulgular & Veri:Methods: Patients with prostate adenocarcinoma who underwent 68Ga-PSMA PET/CT for staging at our center between February 2017 and October 2018 were evaluated retrospectively.
💡
Sonuç & Katkı:SUV parameters can also be used for quantitative analysis in 68Ga-PSMA PET.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2017 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Objectives: This study aimed to investigate the relationship between the standard uptake value (SUV) of body weight and SUV corrected for lean body mass (SUL) parameters obtained from the prostate gland in gallium-68 (68Ga)-prostate-specific membrane antigen (PSMA) positron emission tomography-computed tomography (PET/CT) with Gleason grade (GG) groups, D’Amico risk groups, and presence of metastases. Methods: Patients with prostate adenocarcinoma who underwent 68Ga-PSMA PET/CT for staging at our center between February 2017 and October 2018 were evaluated retrospectively. Maximum SUV(SUVmax), SUVpeak, SULmax, SULpeak, SUVmean, and SULmean values of the prostate tumor were obtained. The difference in these values between GG groups (≥3, <3) and D’Amico risk (low-moderate/high) groups was evaluated with the Mann-Whitney U test. The area under the curve values of SUV and SUL parameters were compared. In addition, SUVmean and SULmean values were obtained from the right liver lobe, and their correlation with body weight was evaluated. Results: A total of 79 patients were included in the study. Significant differences were found in the prostate SUVmax, SULmax, SUVpeak, SULpeak, SUVmean, and SULmean values between the GG (≥3 and <3) groups and between D’Amico risk (low-moderate and high) groups. However, no significant difference was found in the discriminative power of any SUV or SUL parameter when compared with each other. A significant difference in any SUV and SUL parameters was found in patients with and without metastasis. Neither liver SUVmean value nor SULmean value correlated with the body weight. Conclusion: The superiority of SUL values obtained from 68Ga-PSMA PET to SUV was not determined in our study. SUV parameters can also be used for quantitative analysis in 68Ga-PSMA PET.

Abstract

Amaç: Amacımız, galyum-68 (68Ga)-prostat spesifik membran antijeni (PSMA) pozitron emisyon tomografisi-bilgisayarlı tomografide (PET/BT) prostat bezinden elde edilen standart uptake değeri (SUV) ve yağsız vücut kütlesine göre düzeltilmiş SUV (SUL) parametrelerinin Gleason grade (GG) grupları, D’Amico risk grupları, metastaz varlığı değerlendirmedeki ilişkilerinin araştırılmasıdır. Yöntem: Merkezimizde Şubat 2017-Ekim 2018 tarihleri arasında prostat adenokarsinomu tanısı ile evreleme amaçlı 68Ga-PSMA PET/BT görüntülemesi yapılan hastalar retrospektif olarak değerlendirildi. Prostat bezinde görülen tümörden SUVmaks, SUVpeak, SULmaks, SULpeak, SUVmean ve SULmean değerleri elde edildi. GG grupları (≥3, <3), D’Amico risk grupları (düşük-orta/yüksek) arasında bu değerler arasındaki fark Mann-Whitney U testi ile değerlendirildi. SUV ve SUL parametrelerinin eğri altındaki alan değerleri karşılaştırıldı. Ayrıca karaciğer sağ lobundan SUVmean ve SULmean değerleri alınarak vücut ağırlığı ile korelasyonları değerlendirildi. Bulgular: GG grupları (≥3 ve <3) arasında ve D’Amico risk grupları (düşük-orta ve yüksek) arasında prostat SUVmaks, SULmaks, SUVpeak, SULpeak, SUVmean ve SULmean değerlerinde istatistiksel olarak anlamlı farklılıklar izlendi. Bununla birlikte, herhangi bir SUV veya SUL parametresinin bu grupları ayırt etme gücünde diğerine kıyasla önemli bir fark elde edilemedi. Metastaz olan ve olmayan hasta gruplarında hiçbir SUV ve SUL parametresinde istatistiksel olarak anlamlı bir fark saptanamadı. Ne karaciğer SUVmean değeri ne de SULmean değeri vücut ağırlığı ile ilişkili değildi. Sonuç: 68Ga-PSMA PET’den elde edilen SUL değerlerinin SUV’ye üstünlüğü çalışmamızda belirlenememiştir. 68Ga-PSMA PET’de SUV parametrelerinin kantitatif analiz için de kullanılabileceği düşünülmektedir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

AKSU, A., KAYA, G. Ç. (2021). Is SUV Corrected for Lean Body Mass Superior to SUV of Body Weight in 68Ga-PSMA PET/CT?. Molecular Imaging and Radionuclide Therapy, Cilt: 30 - Sayı: 3, 26–31. https://ajindex.com/articles/396448

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (12)

  1. O JH, Lodge MA, Wahl RL. Practical PERCIST: A Simplified Guide to PET Response Criteria in Solid Tumors 1.0. Radiology 2016;280:576-584
  2. Li X, Rowe SP, Leal JP, Gorin MA, Allaf ME, Ross AE, Pienta KJ, Lodge MA, Pomper MG. Semiquantitative Parameters in PSMA-Targeted PET Imaging with 18F-DCFPyL: Variability in Normal-Organ Uptake. J Nucl Med 2017;58:942-946
  3. Sheikhbahaei S, Wray R, Young B, Mena E, Taghipour M, Rahmim A, Subramaniam RM. 18F-FDG-PET/CT therapy assessment of locally advanced pancreatic adenocarcinoma: impact on management and utilization of quantitative parameters for patient survival prediction. Nucl Med Commun 2016;37:231-238
  4. Keyes JW Jr. SUV: standard uptake or silly useless value? J Nucl Med 1995;36:1836-1839
  5. Lee JR, Madsen MT, Bushnel D, Menda Y. A threshold method to improve standardized uptake value reproducibility. Nucl Med Commun 2000;21:685-690
  6. Ramos CD, Erdi YE, Gonen M, Riedel E, Yeung HW, Macapinlac HA, Chisin R, Larson SM. FDG-PET standardized uptake values in normal anatomical structures using iterative reconstruction segmented attenuation correction and filtered back-projection. Eur J Nucl Med 2001;28:155- 164
  7. Sugawara Y, Zasadny KR, Neuhoff AW, Wahl RL. Reevaluation of the standardized uptake value for FDG: variations with body weight and methods for correction. Radiology 1999;213:521-525
  8. Perner S, Hofer MD, Kim R, Shah RB, Li H, Möller P, Hautmann RE, Gschwend JE, Kuefer R, Rubin MA. Prostate-specific membrane antigen expression as a predictor of prostate cancer progression. Hum Pathol 2007;38:696-701
  9. Afshar-Oromieh A, Malcher A, Eder M, Eisenhut M, Linhart HG, Hadaschik BA, Holland-Letz T, Giesel FL, Kratochwil C, Haufe S, Haberkorn U, Zechmann CM. PET imaging with a [68Ga]gallium-labelled PSMA ligand for the diagnosis of prostate cancer: biodistribution in humans and first evaluation of tumour lesions. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2013;40:486- 495
  10. Eiber M, Maurer T, Souvatzoglou M, Beer AJ, Ruffani A, Haller B, Graner FP, Kübler H, Haberkorn U, Eisenhut M, Wester HJ, Gschwend JE, Schwaiger M. Evaluation of Hybrid 68Ga-PSMA Ligand PET/CT in 248 Patients with Biochemical Recurrence After Radical Prostatectomy. J Nucl Med 2015;56:668-674
  11. Rahbar K, Weckesser M, Huss S, Semjonow A, Breyholz HJ, Schrader AJ, Schäfers M, Bögemann M. Correlation of Intraprostatic Tumor Extent with 68Ga-PSMA Distribution in Patients with Prostate Cancer. J Nucl Med 2016;57:563-567
  12. Gafita A, Calais J, Fr