Dergiler / Cankaya University Journal of Humanities and Social Sciences / 2021 / Cilt: 15 - Sayı: 2

Türkçe-İngilizce (Yalancı) Eşdeğer Sözcüklerin İşlemlenmesi: Sözcüksel Tersine Çeviri Görevi Bulguları

The Processing of English-Turkish (False) Cognates: Evidence from a Backward Lexical Translation Task

Sayfa
293–310
Yayın Tarihi
2021-12-26
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Tüm bu bulgular seçici ikidilli (language non-selective) görüşünü ve bu etkilerin sınanan diller, kullanılan görev ve katılımcı profilinden bağımsız ortaya çıktığını destekler niteliktedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Hızlandırıcı eşdeğer ve yavaşlatıcı yalancı eşdeğer etkileri şimdiye dek çeşitli dil ikililerinde farklı deneysel görevler ve katılımcı grupları kullanılarak sınanmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Ancak (yalancı) eşdeğer sözcüklerin Türkçe-İngilizce dil ikilisi arasındaki yaygınlığına rağmen, bu sözcüklerin tanınması ve üretimine odaklanan çalışmalar bu ikili arasında yok denecek kadar azdır.
💡
Sonuç & Katkı:Tüm bu bulgular seçici ikidilli (language non-selective) görüşünü ve bu etkilerin sınanan diller, kullanılan görev ve katılımcı profilinden bağımsız ortaya çıktığını destekler niteliktedir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:(yalancı) eşdeğer etkisi · Türkçe · İngilizce

Özet

Hızlandırıcı eşdeğer ve yavaşlatıcı yalancı eşdeğer etkileri şimdiye dek çeşitli dil ikililerinde farklı deneysel görevler ve katılımcı grupları kullanılarak sınanmıştır. Ancak (yalancı) eşdeğer sözcüklerin Türkçe-İngilizce dil ikilisi arasındaki yaygınlığına rağmen, bu sözcüklerin tanınması ve üretimine odaklanan çalışmalar bu ikili arasında yok denecek kadar azdır. Dolayısıyla bu çalışmada, hızlandırıcı eşdeğer ve yavaşlatıcı yalancı eşdeğer etkilerinin var olup olmadığı sözcüksel tersine çeviri (D2’den D1’e) görevi kullanılarak araştırılmıştır. Çalışmaya 50 yetişkin D1 Türkçe D2 İngilizce konuşuru katılmıştır. Çalışma kapsamında eşdeğer, yalancı eşdeğer ve kontrol türünde sözcükler sınanmıştır. Ayrıca, İngilizce Yeterlik Testi sonuçlarına göre katılımcılar iki gruba ayrılmış (yüksek ve düşük) ve böylece D2 yeterliği bağımsız değişken olarak çalışmaya eklenmiştir. Dahası, uyumsuz durum (D2’de çok biçimbirimli D1’de tek biçimbirimli) dahil edilerek olası biçimbilimsel etkiler sınanmıştır. Sonuçlar hızlandırıcı eşdeğer ve yavaşlatıcı yalancı eşdeğer etkileri ortaya koymuş ancak D2 yeterliğinin belirgin bir etkisine rastlanılmamıştır. Deneysel desen kaynaklı bazı kısıtlar sebebiyle biçimbilimin etkisi hakkında kesin iddialar ortaya koymak mümkün olamamıştır. Tüm bu bulgular seçici ikidilli (language non-selective) görüşünü ve bu etkilerin sınanan diller, kullanılan görev ve katılımcı profilinden bağımsız ortaya çıktığını destekler niteliktedir. Son olarak, bu çalışma dil yeterliğini ölçmede birden çok ölçütten faydalanılması gerekliliğini ortaya koymuştur.

Abstract

Cognate facilitation and false cognate inhibition effects have been tested in various language pairs with different experimental tasks and participant profiles so far. However, studies focusing on the recognition or production of (false) cognates are nearly absent for Turkish-English despite the prevalence of these words. Thus, using a backward lexical translation task (from L2 to L1), this study aimed to investigate whether cognate facilitation and false cognate inhibition effects could be observed in Turkish-English by testing 50 adult Turkish L2 speakers of English. The materials were made up of cognates, false cognates, and controls. The effect of L2 proficiency was also manipulated by dividing the participants into two proficiency groups (high vs. low) based on OPT scores. Also, the role of morphology was introduced by using mismatch items (polymorphemic in L2 but monomorphemic in L1). The findings showed a robust cognate facilitation and false cognate inhibition but no significant effect of L2 proficiency. The role of morphology was not conclusive and came with its limitations. These results provided supporting evidence for the language non-selective view and pointed towards the presence of these effects irrespective of language, task or participant profile. Also, a compelling need for measuring proficiency using multiple measures emerged.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÇAĞLAR, O. C., ATAMAN, E., KIRKICI, B. (2021). Türkçe-İngilizce (Yalancı) Eşdeğer Sözcüklerin İşlemlenmesi: Sözcüksel Tersine Çeviri Görevi Bulguları. Cankaya University Journal of Humanities and Social Sciences, Cilt: 15 - Sayı: 2, 293–310. https://ajindex.com/articles/387247

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (2)

  1. Aksan, Yeşim, et al. Türkçe Ulusal Dil Derlemi Projesi Biçimbirim Çalışmalarında Belirsizliklerin Sınıflandırılması ve Dağılımı. 2012, pp. 219–26.
  2. Bosma, Evelyn, et al. “A Longitudinal Study on the Gradual Cognate Facilitation Effect in Bilingual Children’s Frisian Receptive Vocabulary.” International Journal of Bilingual Education and Bilingualism, vol. 22, no. 4, May 2019, pp. 371–85. DOI.org (Crossref), doi:10.1080/13670050.2016.1254152. Brenders, Pascal, et al. “Word Recognition in Child Second Language Learners: Evidence from Cognates and False Friends.” Journal of Experimental Child Psychology, vol. 109, no. 4, Aug. 2011, pp. 383–96. DOI.org (Crossref), doi:10.1016/j.jecp.2011.03.012. Bultena, Sybrine, et al. “Cognate Effects in Sentence Context Depend on Word Class, L2 Proficiency, and Task.” Quarterly Journal of Experimental Psychology, vol. 67, no. 6, SAGE Publications, June 2014, pp. 1214–41. SAGE Journals, doi:10.1080/17470218.2013.853090. de Bruin, Angela, et al. “The BEST Dataset of Language Proficiency.” Frontiers in Psychology, vol. 8, Apr. 2017. DOI.org (Crossref), doi:10.3389/fpsyg.2017.00522. de Groot, Annette M. B., et al. “The Processing of Interlexical Homographs in Translation Recognition and Lexical Decision: Support for Non-Selective Access to Bilingual Memory.” The Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, vol. 53, no. 2, SAGE Publications, May 2000, pp. 397–428. SAGE Journals, doi:10.1080/713755891. Dijkstra, Ton, Henk Van Jaarsveld, et al. “Interlingual Homograph Recognition: Effects of Task Demands and Language Intermixing.” Bilingualism: Language and Cognition, vol. 1, no. 1, Apr. 1998, pp. 51–66. DOI.org (Crossref), doi:10.1017/S1366728998000121. Dijkstra, Ton, Jonathan Grainger, et al. “Recognition of Cognates and Interlingual Homographs: The Neglected Role of Phonology.” Journal of Memory and Language, vol. 41, no. 4, Nov. 1999, pp. 496–518. DOI.org (Crossref), doi:10.1006/jmla.1999.2654. Durlik, Joanna, et al. “Interference and Inhibition in Bilingual Language Comprehension: Evidence from Polish-English Interlingual Homographs.” PLOS ONE, vol. 11, no. 3, Public Library of Science, Mar. 2016, p. e0151430. PLoS Journals, doi:10.1371/journal.pone.0151430. Hoshino, Noriko, and Judith F. Kroll. “Cognate Effects in Picture Naming: Does Cross- Language Activation Survive a Change of Script?” Cognition, vol. 106, no. 1, Jan. 2008, pp. 501–11. ScienceDirect, doi:10.1016/j.cognition.2007.02.001. Janke, Vikki, and Marina