KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi / 2020 / Cilt: 11 - Sayı: 3

Çevrimiçi Ölçme Değerlendirme Uygulamalarının Değerlendirilmesi

GİRAY KOLCU
Sadettin DEMİR
MUKADDER İNCİ BAŞER KOLCU
Sayfa
330–333
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: Çalışma için 591 öğrenci görüş bildirdi (n:591).

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Giriş: Öğrenme çıktılarına dayalı eğitimde öğrencinin öğrenme çıktılarına ulaşma durumu değerlendirilmektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Ülkemizde COVID-19 salgını nedeniyle ölçme/değerlendirmeyi yer ve zamandan bağımsız gerçekleştirmeye yöneltmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: Çalışma için 591 öğrenci görüş bildirdi (n:591).
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Tıp Eğitimi · Çevrimiçi Ölçme/Değerlendirme · Memnuniyet

Özet

Giriş: Öğrenme çıktılarına dayalı eğitimde öğrencinin öğrenme çıktılarına ulaşma durumu değerlendirilmektedir. Ülkemizde COVID-19 salgını nedeniyle ölçme/değerlendirmeyi yer ve zamandan bağımsız gerçekleştirmeye yöneltmiştir. Amaç: Bu çalışmada Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi öğrencilerinin çevrimiçi ölçme/değerlendirme uygulamalarının değerlendirilmesi amaçlanmaktadır. Yöntem: Çalışma karma araştırma deseninde tasarlandı. Araştırma evreni olarak ölçme/değerlendirme uygulamalarının birçok kez yapıldığı dönem 1, 2, 3 ve 4 öğrencileri tercih edildi (N:1168). Çalışmanın nicel tarafında araştırmacılar tarafında oluşturulmuş 6 sorudan oluşan bir anket kullanıldı. Bu ankette öğrencilerin sisteme erişim, sistemin kullanımı, ölçümün şeffaflığı, adilliği, öğrenmeye katkısı ve memnuniyet düzeyini değerlendirecek önermeler hazırlandı. Araştırmanın nitel tarafında öğrencilerin çevrimiçi uygulamaları ile ilgili görüşleri değerlendirildi. Bulgular: Çalışma için 591 öğrenci görüş bildirdi (n:591). Çalışmada sisteme erişim 7,25±1,95, sistemin kullanımı 7,22±1,79, ölçümün şeffaflığı 7,14±2,01, adilliği 6,64±2,42, öğrenmeye katkısı 6,76±2,24 ve memnuniyet düzeyi 7,10±2,07 olarak değerlendirildi. Tüm dönemlerin değerlendirmesinde yüksek memnuniyet sisteme erişim ve kullanım alanlarında iken düşük memnuniyet adalet ve öğrenmeye katkı alanında değerlendirildi. Tüm sorularda dönem 2 ve 3 öğrencilerinin değerlendirmelerinin dönem 1 ve 4 öğrencilerine göre daha olumlu değerlendirdiği görüldü. Nitel verilerin analizinde kodlar memnuniyet ifadeleri, öğrenci veya altyapı kaynaklı erişim sorunları ve ölçme/değerlendirme önerileri olarak 3 tema altında toplandı. Tartışma: Bu çalışma ile çevrim için çoktan seçmeli ölçüm aracının uygulanmasının öğrenciler tarafından memmuniyetle değerlendirildiği gösterilmiştir. Çevrim içi uygulamalar öğrencilerin hazırbulunuşluklarını geliştirmesi yönünden değerlidir. Bu hazırbulunuşluk ve yenilik etkisi ile tıp eğitiminde “süreci ve sonucu” öğrenen merkezli yaklaşımla ele alan adil, şeffaf, denetlenebilir ölçme/değerlendirme yöntemlerinin tercih edilebilmesine yol açabileceği kanaatindeyiz.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KOLCU, G., DEMİR, S., KOLCU, M. İ. B. (2020). Çevrimiçi Ölçme Değerlendirme Uygulamalarının Değerlendirilmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, Cilt: 11 - Sayı: 3, 330–333. https://ajindex.com/articles/363295

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. Harden RM, Crosby JR, Davis MH, Fuller T. AMEE Guide No. 14: Outcome-based education: Part 1Ð An introduction to outcome-based education. 1999;21(1)
  2. Harden RM. Developments in outcome-based education. Med Teach. 2002;24(2):117–20
  3. BEN-DAVID MF. AMEE Guide No. 14: Outcome-based education: Part 3-Assessment in outcome-based education. Med Teach [Internet]. 1999 Jan 1;21(1):23–5. Available from:
  4. Tabish SA, editor. Assessment methods in medical education. Int J Health Sci (Qassim) [Internet]. 2008 Jul;2(2):3–7. Available from:
  5. Hays R. Assessment in medical education: Roles for clinical teachers. Clin Teach. 2008;5(1):23–7. 6. van der Vleuten CPM, Schuwirth LWT. Assessing professional competence: from methods to programmes. Med Educ. 2005 Mar;39(3):309–17
  6. Yalabik HA, Musal B, Ad TE. Derleme Tıp eğitiminde klinik dönemde kullanılabilecek değerlendirme yöntemlerinden örnekler IN MEDICAL EDUCATION. DEÜ TIP FAKÜLTESİ DERGİSİ. 2017;31(3):153–67
  7. Tengiz Fİ, Şahin H. Kli̇ni̇kte Eğiti̇mde Yeni̇ Bi̇r Ölçme Yöntemi̇: Mi̇ni̇ Kli̇ni̇k Değerlendi̇rme. Tıp Eğitimi Dünyası. 2014;Ocak(39):13–8
  8. Törün SE. Tıp Eğitiminde Gelişim Sınavları. Türkiye Klin. 2018;p.34-43
  9. Kürşat Volkan Özcan, Yunus Aydoğan İB. Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde Uygulanan Çoktan Seçmeli Sınavların Betimsel Analizi. Gaziosmanpaşa Üniversitesi Tıp Fakültesi Derg. 2015;6(4):281–94
  10. Baysal Z, Cengiz M, Mordeniz C. Bir Tıp Fakültesi Birinci Sınıfında Uygulanan Temel Yaşam Desteği Eğitiminin Değerlendirilmesi. STED. 2007;16(2):17–20
  11. Yüksek Öğretim Kurulu. YÖK Koronavirüs (Covid-19) Bilgilendirme Notu-1 [Internet]. 2020 [cited 2020 May 5]. Available from:
  12. Yüksek Öğretim Kurulu. YÖK YÖK’ten Sınavlara İlişkin Karar [Internet]. [cited 2020 May 19]. Available from:
  13. Yüksek Öğretim Kurulu. YÖK YÖK’ten Üniversitelerdeki Uzaktan Eğitime Yönelik Değerlendirme [Internet]. [cited 2020 May 8]. Available from:
  14. İbrahim Turan, Ümit Şimşek HA. The Use and Analysis of Likert Scales and Likert - Type Items in Educational Giriş. Sak Univ J Educ. 2015;(30):186–203
  15. Ellaway R, Masters K. AMEE Guide 32: e-Learning in medical education Pa