KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Türk Psikoloji Dergisi / 2014 / Cilt: 29 - Sayı: 73

İşiten ve İşitme Engelli Okuyucuların Kelime İşlemleme Becerilerinin Karşılaştırmalı Olarak İncelenmesi

An Investigation of the Word Processing Skills of Deaf and Hearing Readers

Birkan GÜLDENOĞLU
TEVHİDE KARGIN
Paul MİLLER
Sayfa
18–38
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Araştırmadan elde edilen sonuçlar, işitme engelli okuyucu- ların kelime işlemleme sürecinde yeralan kelime çözümleme becerilerinde, işiten okuyuculara göre daha yavaş fakat benzer hata ortalamalarına sahip olduklarını göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın genel amacı, işiten ve işitme engelli okuyucuların kelime işlemleme becerilerini karşılaştırmalı olarak incelemektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çalışmaya farklı sınıf düzeylerinde (3.-4., 6.-7., 9.-10. sınıf) öğrenim gören 75 işitme engelli ve 78 işiten olmak üzere toplam 153 öğrenci katılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Araştırmadan elde edilen sonuçlar, işitme engelli okuyucu- ların kelime işlemleme sürecinde yeralan kelime çözümleme becerilerinde, işiten okuyuculara göre daha yavaş fakat benzer hata ortalamalarına sahip olduklarını göstermektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışmanın genel amacı, işiten ve işitme engelli okuyucuların kelime işlemleme becerilerini karşılaştırmalı olarak incelemektir. Çalışmaya farklı sınıf düzeylerinde (3.-4., 6.-7., 9.-10. sınıf) öğrenim gören 75 işitme engelli ve 78 işiten olmak üzere toplam 153 öğrenci katılmıştır. Çalışmada veri toplamak amacıyla dört farklı kelime işlemleme işlemi kullanılmıştır. Bu işlemler sırasıyla, (a) gerçek kelimelerin algısal olarak işlemlenmesi, (b) gerçek kelimelerin kavramsal olarak işlemlenmesi, (c) anlamsız kelimelerin işlemlenmesi ve (d) gerçek kelimelerin anlamsal olarak işlemlenmesi şeklindedir. Araştırmanın verileri DMASTR adı verilen bir bilgisayar programı aracılığıyla toplanmış ve sonuçlar iki faktörlü MANOVA ile analiz edilmiştir. Araştırmadan elde edilen sonuçlar, işitme engelli okuyucu- ların kelime işlemleme sürecinde yeralan kelime çözümleme becerilerinde, işiten okuyuculara göre daha yavaş fakat benzer hata ortalamalarına sahip olduklarını göstermektedir. Buna karşın kelimelerin anlamlandırılması ve kelimeler arasındaki anlamsal ilişkinin bulunması becerilerinde ise işitme engelli okuyucuların, işiten akranlarına göre hem daha yavaş hem de daha çok hata ortalamalarına sahip oldukları araştırmanın bulguları arasında yer almaktadır.

Abstract

The present study investigates differences in the word processing skills between deaf and hearing readers. The par- ticipants were 153 students (78 of them hearing, 75 of them deaf) evenly and randomly recruited from three levels of education (primary = 3rd-4th graders; middle = 6th-7th graders; high = 9th -10th graders). The students were tested with four computerized paradigms assessing their processing of isolated real\\pseudo-word pairs under perceptual and conceptual conditions and their semantic word processing skills. Findings from the present study indeed point that although deaf participants tested in the study processed written words slower but similar accuracy than their hearing counterparts, they performed worse (both in speed of processing and accuracy) in semantic processing of real words (word relatedness) than their hearing counterparts and this difference was also consistent according to the educational levels of the participants.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

GÜLDENOĞLU, B., KARGIN, T., MİLLER, P. (2014). İşiten ve İşitme Engelli Okuyucuların Kelime İşlemleme Becerilerinin Karşılaştırmalı Olarak İncelenmesi. Türk Psikoloji Dergisi, Cilt: 29 - Sayı: 73, 18–38. https://ajindex.com/articles/357552

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (9)

  1. Alegria, J., Leybaert, J., Charlier, B. ve Hage, C. (1992). On the origin of phonological representations in the deaf: Hear- ing lips and hands. J. Alegria, D. Holender, J. Junça de Morais ve M. Radeau, (Ed.), Analytic approaches to human cognition içinde (107-132). Brussels: Elsevier Science. Beech, J. R. ve Harris, M. (1997). The prelingually deaf young reader: A case of reliance on direct lexical access? Jour- nal of Research in Reading, 20, 105-121.
  2. Blauch, B. ve Besner, D. (1991). Visual word recogni- tion: Evidence for strategic control of lexical and nonlexical routines in oral reading. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition, 17, 644-652.
  3. Campbell, R. ve Wright, H. (1988). Deafness, spelling and rhyme: How spelling supports written word and picture rhyming skills in deaf subjects. The Journal of Experimental Psychology, 40(4), 771-788. Center for Assessment and Demographic Studies. (1993). Data from the 1992-93 Annual Survey of Hearing Impaired Children and Youth. Washington, DC: Gallaudet University. Chamberlain, C. ve Mayberry, R. I. (2000). Theorizing about the relation between ASL and reading. C. Chamberlain, J. P. Morford ve R. I. Mayberry, (Ed.), Language acquisition by eye içinde (221-259).
  4. Mahwah, NJ: Erlbaum. Charlier, B. L. ve Leybaert, J. (2000). The rhyming skills of deaf children educated with phonetically augmented speech reading. The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 53, 349-375.
  5. Conrad, R. (1979). The deaf school child. London: Harp- er & Row. Durgunoğlu, A. ve Öney, B.(1999). A cross-linguistic compraison of phonological awareness and word recognition. Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal 11, 281-299.
  6. Durgunoğlu, A. ve Öney, B.(2002). Phonological aware- ness in literacy acquisition: It’s not only for children. Scientific Studies of Reading, 6(3), 245-266.
  7. Dyer, A., MacSweeney, M., Szczerbinski, M. ve Camp- bell, R. (2003). Predictors of reading delay in deaf adolescents: The relative contributions of rapid automatized naming speed and phonemic awareness and decoding. Journal of Deaf Studies and Deaf Education, 8, 215-229.
  8. Forster, K. (1999). DMASTR home page. http://www.u. arizona.edu/~kforster%20/dmastr/dmastr.htm. Frost, R., Katz, L. ve Bentin, S. (1987). Strategies for visual word recognition and orthographical depth: A multidi- mensional comparison. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 13, 104-115.
  9. Gonzalez, J. E. J. ve Valle, I. H. (2000). Wo