Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBulgular: Kanama ve mukozada laserasyon grup 1'de, grup 2'ye göre anlamlı derecede daha az görüldü (p<0.05).
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Amaç: Trombositopeniye bağlı burun kanamalı hastalarda, Gelfoam kullanarak anterior tampon ve klasik ekstrafor tampon uygulamaları karşılaştırıldı. Hastalar ve Yöntemler: Hematoloji kliniğinden epistaksis nedeniyle konsültasyon istenen 54 trombositopenik hastanın 30'una (%55.5) anterior nazal tampon olarak emilebilir Gelfoam (grup 1), 24'üne (%44.4) klasik ekstrafor tampon (grup 2) uygulandı. Bulgular: Kanama ve mukozada laserasyon grup 1'de, grup 2'ye göre anlamlı derecede daha az görüldü (p<0.05). Enfeksiyon, grup 2'de grup 1'e göre daha çok görülmekle beraber aralarında anlamlı fark saptanmadı. Sonuç: Taşıdığı özellikler nedeniyle Gelfoam tamponun, trombositopeniye bağlı burun kanamalı hastalarda klasik ekstrafor tampondan daha üstün olduğu sonucuna varıldı
Abstract
Objectives: We compared the results of using either anterior nasal package with Gelfoam or gauze in patients with epistaxis due to thrombocytopenia. Patients and Methods: Fifty-four patients for whom consultation was asked by the haematology department for epistaxis due to thrombocytopenia were assigned to either absorbable Gelfoam (group 1, n=30, 55.5%) or anterior nasal pack with gauze (group 2, n=24, 44.4%). Results: Compared with group 2, bleeding and mucosal laceration were significantly less in group 1 (p<0.05). Although not reaching statistical significance, group 2 exhibited a higher incidence of infection. Conclusion: We concluded that Gelfoam pack application is superior to anterior nasal pack with gauze in patients with epistaxis due to thrombocytopenia because of its inherent advantages.