Dergiler / Üroloji Bülteni / 2003 / Cilt: 14 - Sayı: 1

Vücut şok dalga litotripsi sonrası taşsızlık tanısında ultrasonografi ve spinal bilgisayarlı tomografinin yeri

The value of ultrasonography and spinal computed tomography in the diagnosis of stone-free patients after extracorporeal shock wave lithotripsy

Sayfa
19–24
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: DÜSG ile taşsız hale geldiği düşünülen 53 hastanın 5'inde (%9.4) US ile, 11 'inde (%20.7) ise spiral BT ile rezidüel taşa rastlandı.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Vücut dışı şok dalga litotripsi (ŞDL) sonrası konvansiyonel direkt üriner sistem grafisi (DÜSG) ile taşsız hale geldiği düşünülen hastaların, abdominopelvik ultrasonografi (US) ve spiral bilgisayarlı tomografi (BT) ile değerlendirilerek, ŞDL sonrası taşsızlık oranlarının belirlenmesinde farklı radyolojik yöntemlerin değerinin ortaya konması.
📊
Temel Bulgular & Veri:Yöntem: Mart 2002 ve Kasım 2002 tarihleri arasında ürolitiyazis tanısı alan ve ŞDL tedavisi uygulanarak taşsız hale geldiği düşünülen 53 hasta, işlem sonrasında US ve BT ile değerlendirildi.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: DÜSG ile taşsız hale geldiği düşünülen 53 hastanın 5'inde (%9.4) US ile, 11 'inde (%20.7) ise spiral BT ile rezidüel taşa rastlandı.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2002 · 53 hasta
⚙️Değişkenler:Litotripsi · Üriner taş · Ultrasonografi

Özet

Amaç: Vücut dışı şok dalga litotripsi (ŞDL) sonrası konvansiyonel direkt üriner sistem grafisi (DÜSG) ile taşsız hale geldiği düşünülen hastaların, abdominopelvik ultrasonografi (US) ve spiral bilgisayarlı tomografi (BT) ile değerlendirilerek, ŞDL sonrası taşsızlık oranlarının belirlenmesinde farklı radyolojik yöntemlerin değerinin ortaya konması. Yöntem: Mart 2002 ve Kasım 2002 tarihleri arasında ürolitiyazis tanısı alan ve ŞDL tedavisi uygulanarak taşsız hale geldiği düşünülen 53 hasta, işlem sonrasında US ve BT ile değerlendirildi. Sonuçlar konvansiyonel DÜSG ile taşsızlık tanısı açısından karşılaştırıldı. Bulgular: DÜSG ile taşsız hale geldiği düşünülen 53 hastanın 5'inde (%9.4) US ile, 11 'inde (%20.7) ise spiral BT ile rezidüel taşa rastlandı. Rezidüel taşların ortalama büyüklüğü 0.58 cm2 (sınırlar, 0.01-1.44 cm2) olarak ölçüldü. Rezidüel taş saptanan hastalardan birine tekrar ŞDL, birine ise üreterorenoskopik girişim uygulandı. Sonuç: DÜSG, ucuzluğu ve pratikliği nedeniyle ŞDL sonrası kontrollerde ilk tercih yöntemi olmakla birlikte, spiral BT'nin DÜSG ile saptanamayan rezidüel taşların belirlenmesinde daha değerli olduğu ortaya çıkmaktadır. Bu durumun klinik yaklaşımımızı değiştirebileceği göz önüne alındığında, ŞDL sonrası kontrollerde spiral BT'nin rutin olarak kullanılmasının daha doğru bilgilendirme sağlayacağına inanıyoruz.

Abstract

Objective: To determine the value of different radiologic modalities in determining stone-free rates after extracorporeal shock wave lithotripsy (SWL) by further evaluating the patients considered to be stone-free according to plain abdominal x-rays, with ultrasonography (US) and spiral computed tomography (CT). Methods: Between March 2002 and November 2002, 53 patients with urolithiasis thought to be stone-free after SWL treatment were further evaluated with US and helical CT. The results were compared to those obtained with the conventional plain abdominal x-rays in terms of stone-free rates. Results: Among 53 patients considered stone-free according to the plain x-rays, residual stones were found in 5 cases (9.4%) with US and in 11 cases (20.7%) with helical CT. The mean size of the residual stones was 0.58 cm2 (range; 0.01-1.44 cm2). Residual stones were managed by additional SWL in one and ureteroscopic intervention in another patient. Conclusion: Although plain abdominal x-rays, cheap and practical, remain as the first choice of evaluation method after SWL treatment, helical CT appears to be superior in the detection of residual stones that could not be delineated in plain radiograms. As this finding may have impact on our clinical approach, we believe that routine use of helical BT can provide more accurate information infollowups after SWL.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

GÜROCAK, S., KÜPELİ, B., ŞENOCAK, Ç., TUNÇ, L., BOZKIRLI, İ. (2003). Vücut şok dalga litotripsi sonrası taşsızlık tanısında ultrasonografi ve spinal bilgisayarlı tomografinin yeri. Üroloji Bülteni, Cilt: 14 - Sayı: 1, 19–24. https://ajindex.com/articles/338871

Kaynakça (17)

  1. Chaussy CG, Brendel W, Schmiedt E. Extracorporeally induced destruction of kidney stones by shock-waves. Lancet, 2: 1265, 1980
  2. Küpeli B, Biri H, Sınık Z et al. Extra corporeal shock wave lithotripsy for lower caliceal calculi. Eur Urol, 34: 203,1998
  3. Netto NR Jr, Claro JFA, Lemos GC, Cordato PL. Renal calculi in lower pole calices: What is the best method of treatment. J Urol, 146: 721,1991
  4. Lingeman J, Siegel Yi, Steele B et al. Management of lower pole nephrolithiasis: A critical analysis. J Urol, 151: 663,1994
  5. Coz F, Orvieto M, Bustos M et al. Extracorporeal Shockwave lithotripsy of 2000 urinary calculi with the modulith SL-20: success and failure according to size and location of stones. J Endourol, 14: 239, 2000
  6. Obek C, Onal B, Kantay K et al. The efficacy of extracorporeal shock wave lithotripsy for isolated lower pole calculi compared with isolated middle and upper caliceal calculi. J Urol, 166: 2081, 2001
  7. Küpeli B, Biri H, İsen K et al. Treatment of ureteral stones: Comparison of extracorporeal shock wave lithotripsy and endourologic alternatives. Eur Urol, 34: 474,1998
  8. Zanetti G, Seveso M, Montarani E et al. Renal stone fragments following shock wave lithotripsy. J Urol, 158: 352,1997
  9. Smith R, Rosenfield AT, Choe KA et al. Acute flank pain: comparison of non-contrast enhanced CT and intravenous urography. Radiology, 194: 789,1995
  10. Fielding 1R, Steele G, Fox LA et al. Spiral computerized tomography in the evaluation of acute flank pain: a replacement for excretory urography. J Urol, 157: 2071,1997
  11. Delvecchio FC, Preminger GM. Management of residual stones. Urol Clin North Am, 27: 347, 2000
  12. Beck EM, Riehle RA Jr. The fate of residual fragments after extracorporeal shock wave lithotripsy monotherapy of infection stones. J Urol, 145: 6, 1991
  13. Newman DM, Scott JW, Lingemen JE. Two-year follow-up of patients treated with extracorporeal shock wave lithotripsy. J Endourol, 2: 163,1988
  14. Zanetti G, Montarini E, Mandressi A et al. Long-term results of extracorporeal shock wave lithotripsy in renal stone treatment. J Endourol, 5: 61,1991
  15. Nakamoto T, Sagami K, Yamasaki A et al. Long term results of endourologic treatment of urinary calculi: Investigation of risk factors for recurrence or regrowth. J Endourol, 7: 297,1993
  16. Roth CS, Bowyer BA, Berquist TH. Utility of the plain abdominal radiograph for diagnosing ureteral calculi. Ann Emerg Med, 14: 311,1985
  17. Chem MY, Zagoria RJ. Can non-contrast