Dergiler / Türk Tarım - Gıda Bilim ve Teknoloji dergisi / 2017 / Cilt: 5 - Sayı: 6

Döviz Kuru Oynaklığının Türkiye’nin Tarımsal Dış Ticaretine Etkisi

The Effect of Exchange Rate Volatility on Turkey’s Agricultural Foreign Trade

Sayfa
668–675
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

FMOLS modeli sonuçlarına göre; RDK'nın %1 artması durumunda Türkiye'nin tarımsal ithalatı %7,61, tarımsal ihracatın ise %2,24 artış gösterdiği tespit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmada reel efektif döviz kurunun (RDK) ve reel efektif döviz kur oynaklığının (RDKU) Türkiye'nin tarımsal dış ticareti üzerine etkisi araştırılmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çalışmada, Türkiye'nin tarımsal dış ticaretindeki 25 önemli ülke ile 1990-2012 periyodunda panel veri analizleri kullanılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:FMOLS modeli sonuçlarına göre; RDK'nın %1 artması durumunda Türkiye'nin tarımsal ithalatı %7,61, tarımsal ihracatın ise %2,24 artış gösterdiği tespit edilmiştir.
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:2012 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışmada reel efektif döviz kurunun (RDK) ve reel efektif döviz kur oynaklığının (RDKU) Türkiye'nin tarımsal dış ticareti üzerine etkisi araştırılmıştır. Çalışmada, Türkiye'nin tarımsal dış ticaretindeki 25 önemli ülke ile 1990-2012 periyodunda panel veri analizleri kullanılmıştır. RDKU'yu elde etmek için IGARCH modeli uygulanmıştır. Bu çalışmada RDK ve RDKU Türkiye'nin tarımsal dış ticaretine etkisi, hem ülke bazında hem de panel olarak FMOLS modeli ile incelenmiştir. FMOLS modeli sonuçlarına göre; RDK'nın %1 artması durumunda Türkiye'nin tarımsal ithalatı %7,61, tarımsal ihracatın ise %2,24 artış gösterdiği tespit edilmiştir. RDKU'nun %1 artması durumunda, tarımsal ithalatın %18,83 azaldığı belirlenmiştir. Öte yandan tarımsal ihracat ve reel efektif döviz kur oynaklığı arasında anlamlı bir ilişkiye rastlanılmamıştır. Sonuç itibariyle mevcut sektörel problemler ve reel efektif döviz kuru ve oynaklığının Türkiye'nin tarımsal dış ticaretinde dengesizliğe yol açtığı söylenebilir. Tarımsal üreticiler ve sanayiciler döviz kuru oynaklığından çoğu zaman olumsuz etkilenmektedirler. Bu sebeplerden dolayı, tarımsal üretici ve sanayiciler için koruyucu tedbirlerin alınması önem arz etmektedir.

Abstract

In this study, impact of the real effective exchange rate (REER) and its volatility (REERV) on Turkey's agricultural foreign trade was investigated. 25importantcountries in agricultural trade of Turkey and 1990-2012 periods were examined, and panel data analysis was used in this research. IGARCH model was applied to obtain for the REERV. Influence of the REER and REERV on Turkey's agricultural trade was analyzed whit FMOLS model both individual country and groups panel. According to the results of FMOLS model; It was determined that Turkey agricultural import (7.61%) and export (2.24%) were increased when the REER was risen about 1%. The agricultural import was decreased 18.83% in case the REERV was increased 1%. On the other hand, when the REERV was increased around 1%, there was no significantly relationship between agricultural export and REERV. As a result, it can be stated that REER and REERV were caused an imbalance on Turkey's agricultural foreign trade. Agricultural producers and industrialists are often adversely affected by the REERV. For these reasons, it is important to take protective measures for them.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KARAKAŞ, G., ERDAL, G. (2017). Döviz Kuru Oynaklığının Türkiye’nin Tarımsal Dış Ticaretine Etkisi. Türk Tarım - Gıda Bilim ve Teknoloji dergisi, Cilt: 5 - Sayı: 6, 668–675. https://ajindex.com/articles/332118

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (14)

  1. Atuk O, Öğünç F. 2001. Reel Efektif Kur Hesaplamaları: Türkiye Uygulaması. 2. İstatistik Kongresi Bildiriler Kitabı, 2-6 Mayıs 2001
  2. Antalya, Türkiye. Babula RA, Rupper FJ, Bessler DA. 1995. U.S. Corn Export: The Role of the Exchange Rate. Journal of Agricultural Economics, 13: 75-88.
  3. Bahmani-Oskooee M, Wang Y. 2008. Impact of exchange rate uncertainty on commodity trade between the US and Australia. Aust. Econ. Papers, 47: 235–258. Bollerslev T. 1986. Generalized Autoregressive Conditional Heteroskedasticity. Journal of Econometrics, 31: 307–27.
  4. Cho G, Sheldon I, McCorriston S. 2002. Exchange Rate Uncertainty and Agricultural Trade. American Journal of Agricultural Economics, 84: 931-942. Enders W. 2004. Applied Econometric Time Series. John Wiley&Sons, Inc., New York. 2004.
  5. Erdal G, Erdal H, Esengün K. 2012. Theeffects of exchange rate volatility on trade: evidence from Turkish agricultural trade, Applied Economics Letters, 19(3): 297-303.
  6. Erdem E, Nazlioglu S, Erdem C. 2010. Exchange rate uncertainty and agricultural trade: panel cointegrationanalysis for Turkey. Agricultural Economics, 41:6, 537-543.
  7. Engle RF, Bollerslev T. 1986. Modelling the Persistence of Conditional Variances. Econometric Reviews, 5, 1-50: 81- 87. Engel C, Hakkiko CS. 1993.
  8. Exchange Rate RegimesandVolatility, Federal Reserve Bank Of Kansas City Economic Review, Third Quarter, 1993, pp. 43-58. Hadri K. 2000. Testing for Stationarity in Heterogeneous Panel Data, EconometricJournal, 3: 148–161.
  9. Im KS, Pesaran MH, Shin Y. 2003. Testing for unit roots in heterogeneous panels. J. Econometrics. 115: 53–74.
  10. Johnson PR, Grennes T, Thursby M. 1977.
  11. Devaluation, ForeignTrade Control, and Domestic Wheat Prices. American Journal of Agricultural Economics 59: 619-627. Kandilov TI. 2008. The Effects of Exchange Rate Volatility on Agricultural Trade, American Journal of Agricultural Economics, 90:4, 1028-1043. Kafle KR. 2011. Exchange Rate Volatility and Bilateral Agricultural Trade Flows: The Case of the United Statesand OECD Countries, Tribhuvan University Master Thesis, http://etd.lsu.edu/docs/available/etd-11072011-175708/ unrestricted/Kafle_thesis.pdf, (12.11.2011). Lamb RL. 2000.
  12. Food Crops, Exports, and the Short-Run Policy Response of Agriculture in Africa. American Journal of Agricultural Economics, 22: 271-298.
  13. Levin A, Lin CF. Chu. CSJ. 2002. Unit root tests in panel. Asymptotic and finite sample properties, Journal of Econometrics, 108: 1–24.
  14. Maddala GS, Shaowen W. 1999. ComparativeStud