Dergiler / Ulusal Travma Dergisi / 2003 / Cilt: 9 - Sayı: 2

Akut apandisit tanısında peritoneal aspirasyon sitolojisinin yeri

The role of peritoneal aspiration cytology in diagnosis of acute appendicitis

Sayfa
107–110
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sitoloji, histopatolojik inceleme bulguları ile karşılaştırıldı.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Peritoneal aspirasyon sitolojisinin (PAS) akut apandisit tanısındaki etkinliğini araştırmaktır Gereç ve yöntem: Apendektomi uygulanan 50 olguya operasyon öncesi PAS yapıldı.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bulgular: Klinik tanıya bağlı negatif apendektomi oranı %20 dir.
💡
Sonuç & Katkı:Sitoloji, histopatolojik inceleme bulguları ile karşılaştırıldı.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:32 hasta
⚙️Değişkenler:Yanlış pozitif reaksiyonlar · Yanlış negatif reaksiyonlar · Sitolojik tanı

Özet

Amaç: Peritoneal aspirasyon sitolojisinin (PAS) akut apandisit tanısındaki etkinliğini araştırmaktır Gereç ve yöntem: Apendektomi uygulanan 50 olguya operasyon öncesi PAS yapıldı. Sitoloji, histopatolojik inceleme bulguları ile karşılaştırıldı. Bulgular: Klinik tanıya bağlı negatif apendektomi oranı %20 dir. PAS 32 olguda pozitif, 18 olguda negatif sonuçlandı. PAS 1+) 32 hastanın 30 (%93.75)'unda histopatolojik olarak akut apandisit, PAS (-) 18 olgunun 8 (%44.4)'inde normal apendiks saptandı. Yalancı pozitiflik %6.2, yalancı negatiflik %55.6 idi. PAS'ın duyarlılığı, özgüllüğü, pozitif öngörü ve negatif öngörü değerleri sırasıyla %,75, %80, %93.8, %44.4 ve doğruluk %76 olarak hesaplandı. Sonuç: PAS (+) sonuçlar akut apandisit tanısını güçlendirmekle birlikte, PAS (-) sonuçlar akut apandisit tanısını ekarte ettirmez.

Abstract

Background: The purpose of this study is to search the role of peritoneal aspiration cytology in acute appendicitis. Methods: Peritoneal aspiration cytology was (PAC) conducted for fifty suspected acute appendicitis patients before their operations. PAC findings was compared with histopathologic results. Results: Negative appendicectomy rate according to clinical diagnosis was 20%. PAC was positive in 32 and negative in 18 patients. 93.75% PAC (+) patients had acute appendicitis, 44.4% PAC (-) patients had normal appendices. The false positive rate was 6.2% and the false negative rate was 55.6%. The sensitivity, the specificity, the positive redictive value,the negative predictive value of PAC for the diagnosis of acute appendicitis were 75%, 80%, 93.8%, 44.4%, respectively and the accuracy was 76%. Conclusion: PAC positive results support the diagnosis of acute appendicitis strongly. However, PAC (-) results don't exclude the diagnosis of acute appendicitis.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KİSLİ, E., ÖZGÖREN, E., ARSLANTÜRK, H., AYDIN, M., GÜLER, O., BAYRAM, İ. (2003). Akut apandisit tanısında peritoneal aspirasyon sitolojisinin yeri. Ulusal Travma Dergisi, Cilt: 9 - Sayı: 2, 107–110. https://ajindex.com/articles/324952

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (17)

  1. Hoq M M, Hossain S. Clinicopathological correlation of acute appendicitis. Bangladesh Med Res Counc Bull. 2001;27:63-8
  2. Bachmann LM, Bischof DB, Bischofberger SA, et al. Systematic quantitative overviews of the literature to determine the value of diagnostic tests for predicting acute appendicitis: study protocol. BMC Surg. 2002:10;2:2
  3. Bilgin N. Akut apandisit. In: Sayek ‹.ed. Temel Cerrahi 2. bask›. Ankara:Günefl kitabevi;1996:1109-1115
  4. Garcia-Aguayo FJ, Gil P. Sonography in acute appendi- citis: diagnostic utility and influence upon manage- ment and outcome. Eur Radiol. 2000;10:1886-1893
  5. Eryilmaz R, Sahin M, Alimoglu O, et al. The value of C-re- active protein and leucocyte count in preventing negati- ve appendectomies. Ulus Travma Derg. 2001;7:142-145
  6. Shung-Shung S, Yu-Chien S, Mei-Due Y, et al. Impro- ving diagnosis of acute appendicitis with atypical fin- dings by Tc-99m HMPAO leukocyte scan. Nuklearme- dizin. 2002;41:37-41
  7. Delany HM. Appendicitis: trends and risks. J Assoc A- cad Minor Phys. 1996;7:70-7
  8. Urbach DR, Marrett LD, Kung R, et al. Association of perforation of the appendix with female tubal inferti- lity. Am J Epidemiol. 2001;153:566-571
  9. Andersson RE. Small bowel obstruction after appen- dicectomy. Br J Surg. 2001;88:1387-1391
  10. Ortega Leon LH, Vargas Dominguez A, Miranda F, et al. The local complications of appendicitis. Rev Gas- troenterol Mex. 1994;59:223-226
  11. Espinoza R, Ohmke J, Garcia-Huidobro I, et al. Negati- ve appendectomy: experience at a university hospital. Rev Med Chil. 1998;126:75-80
  12. Gianom D, Kostler T, Goti F, et al. Effect of new tech- nologies on diagnosis and therapy of acute appendici- tis. Schweiz Rundsch Med Prax. 2002;91:275-84
  13. Levine JS, Gomez GA, Dave DB, et al. Negatif appendix with susspected appendicitis. An update. South Med J. 1986;2: 177-179
  14. Gianom D, Kostler T, Goti F, et al. Effect of new tech- nologies on diagnosis and therapy of acute appendici- tis. Schweiz Rundsch Med Prax. 2002;91:275-284
  15. Cougard P, Robert-Valla C, Coudert M, et al. Goudet P. Helical computed tomography in the diagnosis of acu- te appendicitis. Ann Chir. 2002;127:73-74
  16. Catalano O. Diagnostic value of computerized tomog- raphy in acute appendicitis in adults. Radiol Med. 1995;89:798-803
  17. Stewart RJ, Gupta RK, Purdie GL, et al. Fine-catheter aspiration cytology of peritoneal cavity improves deci- sion-making about difficult cases of acute abdominal pain. Lancet. 1986;ii