Dergiler / Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2021 / Cilt: 29 - Sayı: 3

HEKİM VE HASTANENİN CERRAHİ ROBOT KULLANIMININ HASTAYA VERDİĞİ ZARARDAN SORUMLULUĞU

LEGAL RESPONSIBILITY OF THE PHYSICIAN AND THE HOSPITAL FOR THE DAMAGES CAUSED BY THE USE OF SURGICAL ROBOTS TO THE PATIENT

Sayfa
1693–1737
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu çalışmada hekim ve hastanenin sorumluluğu, robotun otonomi derecesine bağlı olarak özellikle TBK md. 116 hükmü kapsamında değerlendirilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Tıbbi robotların bir alt türü olan cerrahi robotların kullanımı yabancı ülkelerin yanı sıra ülkemizde de giderek yaygınlaşmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Cerrahi robotların sağlık hizmetine dahil edilmesi ile beraber hekim ve hastanenin robotik cerrahiye bağlı olarak hastaya verilen zarardan sorumluluğunun tartışılması gerekmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Bu çalışmada hekim ve hastanenin sorumluluğu, robotun otonomi derecesine bağlı olarak özellikle TBK md. 116 hükmü kapsamında değerlendirilmiştir.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Tıbbi robotların bir alt türü olan cerrahi robotların kullanımı yabancı ülkelerin yanı sıra ülkemizde de giderek yaygınlaşmaktadır. Ancak günümüz uygulamasında cerrahi robotlar kendi kendine öğrenen, öğrendikleri neticesinde yeni kararlar veren veya cerrahi müdahaleyi tamamen bağımsız olarak yürütebilen seviyeye henüz ulaşmamıştır. Örneğin cerrahi robotların en başarılı ve yaygın örneği olan da Vinci cerrahi robot tamamı ile hekimin kontrolünde ve hekimin komutları ile hareket etmektedir. Bunun yanı sıra ROBODOC gibi yine kendi kendine öğrenemeyen; ancak sınırlı da olsa bağımsızlığı olan robotlardan da faydalanılmaktadır. Cerrahi robotların sağlık hizmetine dahil edilmesi ile beraber hekim ve hastanenin robotik cerrahiye bağlı olarak hastaya verilen zarardan sorumluluğunun tartışılması gerekmektedir. Bu tartışma, cerrahi robotun otonomi derecesine bağlı olarak şekillenir. Bu çalışmada hekim ve hastanenin sorumluluğu, robotun otonomi derecesine bağlı olarak özellikle TBK md. 116 hükmü kapsamında değerlendirilmiştir.

Abstract

The utilization of surgical robots which are sub-category of medical robots becomes widespread in our country as it is in foreign countries. However, it shall be mentioned that the surgical robots have not reached to a level that can selflearn, decide or conduct the surgery independently in today’s practice. As an example, da Vinci surgical robots which are the most common and successful model of surgical robots can perform under the control of physician and operated directly by physician’s commands. That being mentioned, there are robots such as RO-BODOC which also cannot self-learn but have a limited independency. With the integration of surgical robots in healthcare, the legal responsibility of the physician and the hospital for the damage caused by robotic surgery to the patient should be discussed. This discussion is shaped depending on the degree of autonomy of the surgical robot. Thus, the legal responsibility of the treating party has been evaluated especially under the provision TCO Art 116 accordingly with the degree of autonomy of the robot

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

AKTAŞ, N. K. (2021). HEKİM VE HASTANENİN CERRAHİ ROBOT KULLANIMININ HASTAYA VERDİĞİ ZARARDAN SORUMLULUĞU. Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 29 - Sayı: 3, 1693–1737. https://ajindex.com/articles/317367

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (16)

  1. AKARTEPE, Alpaslan, “Tedavi Sözleşmesinin Hukuki Niteliği”, Sağlık Hukuku Sempozyumu: Erzincan 15-16 Mayıs 2006, Yetkin, 2007, s.13-21.
  2. AKİPEK, Şebnem, Alt Vekalet, Ankara, Yetkin, 2003.
  3. AKKANAT, Halil, “Hastaneye Kabul Sözleşmesinin Görünüm Tarzları ve Sorumluluk Düzeni”, Özer Seliçi’ye Armağan, Ankara, 2006, s.25-41.
  4. AKKAYAN YILDIRIM, Ayça, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Düzenlemeleri Çerçevesinde Kusursuz Sorumluluğun Özel Bir Türü Olarak Tehlike Sorumluluğu, İÜHFM, C.70, S.1, 2012, 203-220.
  5. AKKURT, Sinan Sami, “Yapay Zekanın Otonom Davranışlarından Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk”, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, 7, 13, 2019, s. 39-59.
  6. ALPER, Gizem, İşletme Nedeniyle Tehlike Sorumluluğu (TBK M. 71), Yayımlanmamış Doktora Tezi, Ankara, 2018, s. 134. ALTUNOLUK, Bülent, “Açık, Laporoskopik ve Robotik Sistektomi: Avantaj ve Dezavantajları”, Üroonkoloji Bülteni, 2011, 1, s. 53. AŞÇIOĞLU, Çetin, Tıbbi Yardım ve El Atmalardan Doğan Sorumluluklar: Doktorların Devlet’in ve Özel Hastahanelerin Sorumluluğu (Cezai ve Hukuki), Ankara, 1993.
  7. ATEŞ, Ufuk/ ERGÜN, Ergun/ GÖLLÜ, Gülnur/ TÜREDİ, Bilge/ BAHADIR, Kutay/ ÇAKMAK Ahmet Murat, “Robotik Cerrahinin Ülkemizdeki Yaygınlaşma Süreci ve Önündeki Engeller”, Türkiye Çocuk Hast. Derg, 4, 2017, s. 248-253.
  8. AYAN, Mehmet, Tıbbi Müdahalelerden Doğan Hukuki Sorumluluk, Ankara, Kazancı, 1991.
  9. AYDOS, Oğuz Sadık, Ürün Sorumluluğu, Ankara, Adalet, 2009.
  10. BAYSAL, Başak, “7223 Sayılı Ürün Güvenliği ve Teknik Düzenlemeler Kanunu ve İmalatçının Tazminat Sorumluluğu” (Lexpera, Erişim Tarihi: 2 Kasım 2020).
  11. BOZKURT YÜKSEL, Armağan Ebru, Robot Hukuku, Aristo, 2020
  12. BUTTER, Maurits/ RENSMA, Arjan/ van BOXSEL, Joey/ KALİSİNGH, Sandy ve ark., “Robotics for Heathcare: Final Report”, 2008. https://repository.tno.nl//islandora/object/uuid:beddf38c-e88c4d2a-8394-e7234d9b3e8a (Erişim Tarihi: 20 Ocak 2021).
  13. BUCHER, Eugen, Obligationenrecht, Besonderer Teil, 3. Auflage, 1988.
  14. BÜYÜKAY, Yusuf, “Tıbbi Hatalar Nedeniyle Ortaya Çıkan Tazminatın Müdahaleyi Gerçekleştiren Sağlık Ekibi Arasında Paylaştırılması”, Prof. Dr. Şener Akyol’a Armağan, 2011, s. 307-343.
  15. BÜYÜKSAĞİŞ, Erdem, “Tehlike Esasına Dayanan Genel Sorumluluk Kuralı Üzerine Eleştirel Değerlendirmeler”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.8, S.1, 2006, s.1-17 (Erişim Tarihi: 01 Şubat 2021).
  16. BÜYÜKSAĞİŞ, Erdem, “Yaşama Şansının Yitirilmesi Sonucu Uğranılan Kayıplar Açısından Hekimin Tazminat Sorumluluğunun Kapsamı-Uygun İlliyet Bağı Teorisine Değişik Bir Yaklaşım” AÜHFD, 54, 4, 2005