KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Novitas-Royal / 2013 / Cilt: 7 - Sayı: 2

THE ROLE OF ORAL LANGUAGE PROFICIENCY IN PHONOLOGICAL AWARENESS OF EARLY BILINGUALS

Görsev İNCEÇAY
Adem SORUÇ
Sayfa
106–116
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sonuçlar göstermektedir ki sözlü dil yeterliği seviyesi fonolojik farkındalık gelişiminin iyi bir öngörücüsü değildir

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Belirli bir dilin doğası ve onun imlası ve bu ikili arasındaki yakın ilişki sesbirimsel farkındalık gelişimini etkileyebilir (Durgunoğlu & Öney, 1999).
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu bağlamda, tek dilli ve iki dilli çocukların sözlü dil yeterliğinin onların fonolojik farkındalıklarının gelişiminde etkisi olduğu ortaya çıkmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Sonuçlar göstermektedir ki sözlü dil yeterliği seviyesi fonolojik farkındalık gelişiminin iyi bir öngörücüsü değildir
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Belirli bir dilin doğası ve onun imlası ve bu ikili arasındaki yakın ilişki sesbirimsel farkındalık gelişimini etkileyebilir (Durgunoğlu & Öney, 1999). Bu bağlamda, tek dilli ve iki dilli çocukların sözlü dil yeterliğinin onların fonolojik farkındalıklarının gelişiminde etkisi olduğu ortaya çıkmaktadır. Bu yüzden, bu çalışmanın başlıca amaçlarından bir tanesi ortalama yaşları 3.5 olan iki tane Türkçe ve İngilizceyi konuşan iki dilli çocuğun ve bir tane tek dilli çocuğun sözlü dil gelişimleri ve fonolojik farkındalıkları arasındaki ilişkiyi incelemektir. Fonolojik farkındalık için veri önses tanılama, kafiye algılama ve sesbirim algılama çalışmalarından; dil yeterliği için veri ise bir resim tanıtma veya hikaye anlatma çalışmasından gelmektedir. Bütün çalışmalar çocukların daha fazla hakim oldukları dilde, yani Türkçe olarak gerçekleştirilmiştir ki bu aynı zamanda topluluk dilidir. Sonuçlar göstermektedir ki sözlü dil yeterliği seviyesi fonolojik farkındalık gelişiminin iyi bir öngörücüsü değildir

Abstract

The nature of a specific spoken language as well as its orthography and the close relation between these two characteristics may influence phonemic awareness development (Durgunoğlu & Öney, 1999). In this respect, oral language proficiency of bilingual and monolingual children appears to have an influence on enhancing their phonological awareness. One major aim of the present research is therefore to explore the link between the level of oral language development and that of phonological awareness of two Turkish-English bilingual children and one monolingual child with an average age of 3.5. The data for phonological awareness came from an initial phoneme identification, rhyme-detection, and phoneme detection task; for language proficiency, from a picture description or storytelling task. All tasks were performed in the children’s dominant language, which is the community language, Turkish. Results showed that oral proficiency level is not a good predictor of the development of phonological awareness

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

İNCEÇAY, G., SORUÇ, A. (2013). THE ROLE OF ORAL LANGUAGE PROFICIENCY IN PHONOLOGICAL AWARENESS OF EARLY BILINGUALS. Novitas-Royal, Cilt: 7 - Sayı: 2, 106–116. https://ajindex.com/articles/290934

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (14)

  1. Baker, C. (2006). Foundations of bilingual education and bilingualism. 4th edition. Clevedon: Multilingual Matters. Ben-zeev, S. (1977). The influence of bilingualism on cognitive development and cognitive strategy. Child Development, 48, 1009-1018.
  2. Bialystok, E. (1986). Factors in the growth of linguistic awareness. Child Development, 57, 498-510.
  3. Bialystok, E. (1988). Levels of bilingualism and levels of linguistic awareness. Developmental Psychology, 24, 560-567.
  4. Bialystok, E. (1997). Effects of bilingualism and biliteracy on children’s emerging concepts of print. Developmental Psychology, 33, 429-440.
  5. Bialystok, E. (2001). Bilingualism in Development. Cambridge: Cambridge University Press.
  6. Bialystok, E., Majumder, S., & Martin, M. M. (2003). Developing phonological awareness: Is there a bilingual advantage? Applied Psycholinguistics, 24, 27-44.
  7. Carlisle, J. F., Beeman, M. M., Davis, L. H., & Spharim, G. (1999). Relationship of metalinguistic capabilities and reading achievement for children who are becoming bilingual. Applied Psycholinguistics, 20, 459-478.
  8. Comeau, L., Cormier, P., Grandmaison, E., & Lacroix, D. (1999). A longitudinal study of phonological processing skills in children learning to read in a second language. Journal of Educational Psychology, 91, 29–43.
  9. Cummins, J. (1978). Bilingualism and the development of metalinguistic awareness. Journal of cross-cultural psychology, 9, 131-149.
  10. Cummins, J. (1979). Linguistic interdependence and the educational development of bilingual children. Review of Educational Research, 49(2), 222-251. de Houver, A. (2009). Bilingual first language acquisition. Bristol: Multilingual Matters. Diaz, R. M., & Klingler, C. (1991). Towards an explanatory model of the interaction between bilingualism and cognitive development. In E. Bialystok (Ed.), Language processing in bilingual children, (pp. 167–192). Cambridge: Cambridge University Press.
  11. Durgunoğlu, A.Y., Nagy, W. E., & Hancin–Bhatt, B. J. (1993). Cross-language transfer of phonological awareness. Journal of Educational Psychology, 85, 453–465.
  12. Durgunoğlu, A. Y., & Öney, B. (1999). A cross-linguistic comparison of phonological awareness and word recognition. Reading and Writing: An Interdisciplinary Journal, 11, 281-299.
  13. Durgunoğlu, A. Y. (2002). Cross-linguistic transfer in literacy development and implications for language learners. Annals of Dyslexia, 52, 189–204.
  14. Ege, P., Acarlar, F. & Güleryüz, F. (1998). Türkçe kazanımında yaş ve ortalama sözce uzunluğ