Dergiler / Memleket Siyaset Yönetim / 2018 / Cilt: 13 - Sayı: 30

STEVEN LUKES’UN ÜÇ BOYUTLU İKTİDAR YAKLAŞIMI: KARARSIZLIK ÜRETİMİ VE KAMU POLİTİKASI ANALİZİ DİSİPLİNİ

STEVEN LUKES’ THREE-DIMENSIONAL POWER APPROACH NON-DECISION MAKING AND PUBLIC POLICY ANALYSIS DISCIPLINE

Sayfa
161–194
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu tartışmalarla kamu politikası analizi disiplini yalnız mevcut iktidar ilişkilerinin bir yansıması olan karar verme mekanizmalarını değil, iktidar analizi ile toplumdaki iktidar ilişkilerini ve bunun yansıması olan kararsızlık üretimini de kapsar hale gelmiştir. 1990’lı yıllarla birlikte geliştirilen yorumlamacı kamu politikası yaklaşımları iktidar ilişkileri üzerine yoğunlaşma-sına karşın Lukes'un çalışmasını dikkate almadığı gibi Lukes da 2005 yılında gözden geçirdiği çalışmasında yorumlamacı yaklaşımlarla ilgili bir değerlen-dirme yapmamıştır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Kamu politikası analizi bir bilim dalı olarak 1950’lerde Amerika Birleşik Dev-letleri’nde kamu yönetimi/siyaset biliminden ayrılmış ve bir inceleme alanı olarak ortaya çıkmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çoğulcuların egemen olduğu disiplin başlangıçta yal-nız “karar verme” konusunda yoğunlaşmışken 1960’lı yıllarda ABD’de yaşa-nan toplumsal çalkalanmalar ve toplumdaki bazı grupların taleplerinin kamu politikalarına yansımaması “kararsızlık üretimi” ve bunun mekanizmalarını tartışmaya açmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Bu tartışmalarla kamu politikası analizi disiplini yalnız mevcut iktidar ilişkilerinin bir yansıması olan karar verme mekanizmalarını değil, iktidar analizi ile toplumdaki iktidar ilişkilerini ve bunun yansıması olan kararsızlık üretimini de kapsar hale gelmiştir. 1990’lı yıllarla birlikte geliştirilen yorumlamacı kamu politikası yaklaşımları iktidar ilişkileri üzerine yoğunlaşma-sına karşın Lukes'un çalışmasını dikkate almadığı gibi Lukes da 2005 yılında gözden geçirdiği çalışmasında yorumlamacı yaklaşımlarla ilgili bir değerlen-dirme yapmamıştır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2005 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Kamu politikası analizi bir bilim dalı olarak 1950’lerde Amerika Birleşik Dev-letleri’nde kamu yönetimi/siyaset biliminden ayrılmış ve bir inceleme alanı olarak ortaya çıkmıştır. Çoğulcuların egemen olduğu disiplin başlangıçta yal-nız “karar verme” konusunda yoğunlaşmışken 1960’lı yıllarda ABD’de yaşa-nan toplumsal çalkalanmalar ve toplumdaki bazı grupların taleplerinin kamu politikalarına yansımaması “kararsızlık üretimi” ve bunun mekanizmalarını tartışmaya açmıştır. P. Bachrach ve M. S. Baratz’ın “gündem kontrolü yoluyla kararsızlık üretimi” analizi S. Lukes’un “ideolojik kontrol yoluyla kararsızlık üretimi” analizi ile derinleştirilmiştir. Bu analizler ile kararsızlık üretimi ve ik-tidar arasındaki ilişki ortaya konulmuş, çoğulcuların tek boyutlu iktidar yakla-şımı Bachrach ve Baratz ile iki boyutlu ve Lukes ile üç boyutlu olarak analiz edilmeye başlanmıştır. P. Digeser’in iddiası ise Foucault’nun iktidar analizinin Lukes’un analizine bir boyut daha kattığıdır. Foucault’nun çalışmaları “anaa-kım” politika analizine eleştirel yaklaşan yorumlamacı yaklaşımların esin kay-naklarından biridir. Bu tartışmalarla kamu politikası analizi disiplini yalnız mevcut iktidar ilişkilerinin bir yansıması olan karar verme mekanizmalarını değil, iktidar analizi ile toplumdaki iktidar ilişkilerini ve bunun yansıması olan kararsızlık üretimini de kapsar hale gelmiştir. 1990’lı yıllarla birlikte geliştirilen yorumlamacı kamu politikası yaklaşımları iktidar ilişkileri üzerine yoğunlaşma-sına karşın Lukes'un çalışmasını dikkate almadığı gibi Lukes da 2005 yılında gözden geçirdiği çalışmasında yorumlamacı yaklaşımlarla ilgili bir değerlen-dirme yapmamıştır.

Abstract

Public policy analysis has emerged as a field of study in the 1950s in the Uni-ted States, separated from public administration/political science. While the discipline dominated by the pluralism was initially focused on solely on “de-cision making”, the social movements in the US in the 1960s and the rejection of the demands of some groups of society in public policies led to the discus-sion of “nondecision-making” and its mechanisms. P. Bachrach and M. S. Ba-ratz’s analysis of “nondecision-making through agenda control” was dee-pened by Lukes’s analysis of “nondecision-making through ideological cont-rol”. These analysis revealed the relationship between nondecision-making and power. The one-dimensional power approach of the pluralists extended with Bachrach and Baratz’s two-dimensional, and Lukes’ three-dimensional analysis. P. Digeser’s claim is that Foucault’s analysis of power adds another dimension to Lukes’ analysis. Foucault's work is one of the inspirations for interpretive approaches that critically approach the "mainstream" policy analysis. Through these debates, public policy analysis now covers not only the decision-making mechanisms that are reflections of the current power relations, but also through power analysis in the society and the nondecision-making which is the reflection of it. Interpretive public policy approaches de-veloped in the 1990s, while focusing on power relations, did not consider Lu-kes' work, nor did Lukes in his work revised in 2005 made en evaluation of interpretive approaches.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÇELİKKIN, Z. E. (2018). STEVEN LUKES’UN ÜÇ BOYUTLU İKTİDAR YAKLAŞIMI: KARARSIZLIK ÜRETİMİ VE KAMU POLİTİKASI ANALİZİ DİSİPLİNİ. Memleket Siyaset Yönetim, Cilt: 13 - Sayı: 30, 161–194. https://ajindex.com/articles/275463

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (17)

  1. Althusser, Louis, (2010), (Çev. Alp Tümertekin), İdeoloji ve Devletin İdeolojik Aygıtları, İthaki Yayınları, 4. Baskı,
  2. İstanbul,
  3. Anderson, James E., (2003), Public Policymaking: An Introduction, Fifth Edition,
  4. Houghton Mifflin Company, Bostan, Bacrach, Peter, Baratz, Marton S., (1962), “Two Faces of Power”, American Po-litical Science Review, V. 56 N. 4, s. 947-952, ----------, (1963), “Decisions and Nondecisions: An Analytical Framework”, The American Political Science Review, Vol. 57, No. 3, s. 632-642, ----------, (1975), “Power and Its Two Faces Revisited: A Reply to Geoffrey Debnam”, The American Political Science Review, Vol. 69, No. 3, s. 900-904.
  5. Bevir, Mark, Blakely, Jason, (2016), “Naturalism and anti-naturalism”, Routledge Handbook of Interpretive Political Science, ed. Mark Bevir and R.A.W. Rhodes, s. 31-44,
  6. Bevir, Mark, Rhodes, R.A.W., (‘2016) “Interpretive political science: mapping the field”, Routledge Handbook of Interpretive Political Science, ed. Mark Bevir and R.A.W. Rhodes, s. 3-27,
  7. Biebricher, Thomas, (2016), “Governmentality”, Routledge Handbook of Interp-retive Political Science, ed. Mark Bevir and R.A.W. Rhodes, s. 141- 154, Bobbio, Norberto, Texier, Jacques, (1982), (Çev. Arda İpek-Kenan Somer), Gramsci ve Sivil Toplum, Savaş Yayınları, Birinci Baskı, 1982,
  8. Cohen, Michael D., James G. March ve Johan R. Olsen, (1972), “A Garbage Can Model of Organizational Choise”, Administrative Science Quarterly, V. 17, No: 1, s. 1-25,
  9. Çelik, Fatma Eda, (2008), “Çalışma Alanı Olarak Kamu Politikası: Tarihsel ve Düşünsel Kökler Üzerine”, Amme İdaresi Dergisi, 41/3, s.41-72,
  10. Dahl, Robert A.,(1978), “Pluralizm Revisited”, Comparative Politics, V. 10, N. 2, s. 191-203, -------, (1961), Who Governs Democracy and Power in an American City, Yale University Press,
  11. New Haven, Debnam, Geoffrey, (1975), “Nondecisions and Power: The Two Faces of Bachrach and Baratz”, American Political Science Review, V. 69 N. 3, s. 889-899,
  12. DeLeon, Peter, (2008), “The Historical Root of the Field, The Oxford Handbook of Public Polic, ed. M. Moran, M. Rein and R. E. Goodin, Oxford Univer-sity Press, s. 39-57,
  13. Digeser, Peter, (1992), “The Fourth Face of Power”, The Journal of Politics, Vol. 54, No.5, s. 997-1007,
  14. Dror, Yehezkel, “Muddling Throuğh-‘Science’ or Inertia?, Public Administration Review, V. 24, No: 3, s. 153-157,
  15. Dye, Thomas R., (1995),
  16. Understanding Public Policy, Eight Edition,
  17. Prentice Hall, Etzioni, Emitai, (1999), “Bağdaştırıcı Yaklaşım: Karar Almada ‘Üçüncü