KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Trakya Eğitim Dergisi / 2020 / Cilt: 10 - Sayı: 1

Dolaylı veya Doğrudan Düzeltme Geribildirimi: Bir Eylem Araştırması

Direct vs Indirect Written Corrective Feedback: An Action Research

Kutay UZUN
Handan KÖKSAL
Sayfa
169–182
Yayın Tarihi
2020-01-31
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular, her iki düzeltme geribildirimi türünün de katılımcılar için faydalı olduğunu göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın amacı, bir mühendislik fakültesinin İngilizce Hazırlık sınıfına devam etmekte olan 28 öğrenci için yabancı dilde yazma öğretiminde doğrudan veya dolaylı olarak sağlanan düzeltme geribildirimi türlerinden hangisinin daha faydalı olduğunun saptanmasıdır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Eylem aşamasında ise öğrenciler işbirlikçi bir yazma etkinliği için altı gruba bölünmüş, bu gruplardan üçüne doğrudan, üçüne ise dolaylı düzeltme geribildirimi sağlanmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular, her iki düzeltme geribildirimi türünün de katılımcılar için faydalı olduğunu göstermektedir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Doğrudan Düzeltme Geribildirimi · Dolaylı Düzeltme Geribildirimi · Yabancı Dilde Yazma

Özet

Bu çalışmanın amacı, bir mühendislik fakültesinin İngilizce Hazırlık sınıfına devam etmekte olan 28 öğrenci için yabancı dilde yazma öğretiminde doğrudan veya dolaylı olarak sağlanan düzeltme geribildirimi türlerinden hangisinin daha faydalı olduğunun saptanmasıdır. Eylem araştırması şeklinde tasarlanan çalışmanın gözlem ve yansıtma aşamaları var olan düzeltme geribildirimi uygulamasının incelenmesi şeklinde gerçekleştirmiştir. Eylem aşamasında ise öğrenciler işbirlikçi bir yazma etkinliği için altı gruba bölünmüş, bu gruplardan üçüne doğrudan, üçüne ise dolaylı düzeltme geribildirimi sağlanmıştır. Değerlendirme aşaması için yarı yapılandırılmış öğretmen gözlemi, katılımcı tartışmalarının ses kaydı ve yansıtma sorularına verilen yanıtlar kullanılmıştır. Bulgular, her iki düzeltme geribildirimi türünün de katılımcılar için faydalı olduğunu göstermektedir. Ancak, dolaylı düzeltme geribildirimi uygulamasının aynı zamanda doğrudan düzeltme geribildirimi ihtiyacı doğurduğu göz önüne alındığında, bu tür düzeltme geribildiriminin sınıf içi kullanım için daha uygun olduğu görülmüştür.

Abstract

The aim of the present study was to find out if direct or indirect written corrective feedback was more beneficial for a group of 28 students in the English Prep Year of an engineering department at a public university in Turkey. Utilizing an action research design, the observation and reflection phases of the study included the observation of the current written corrective feedback applications in the group. In the action phase, the students were divided into six groups for a collaborative writing task. Following the completion of the task, three groups were provided with direct written corrective feedback while the remaining three were given its indirect counterpart. Evaluation data was collected through semi-structured teacher observations, voice records of participant discussions and responses to guided reflection questions. The findings revealed that both types of written corrective feedback could be beneficial for the participants, however, indirect feedback was more suitable for classroom use since it also necessitated direct feedback for final drafts.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

UZUN, K., KÖKSAL, H. (2020). Dolaylı veya Doğrudan Düzeltme Geribildirimi: Bir Eylem Araştırması. Trakya Eğitim Dergisi, Cilt: 10 - Sayı: 1, 169–182. https://ajindex.com/articles/249070

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (11)

  1. Ataman, D. Ş., & Mirici, İ. H. (2017). Contribution of corrective feedback to English language learners' writing skills development through workfolio based tasks. International Journal of Curriculum and Instruction, 9(1), 1-30.
  2. Atmaca, Ç. (2016). Contrasting perceptions of students and teachers: Written corrective feedback. Journal of Language and Linguistic Studies, 12(2), 166-182.
  3. Badger, R. & G. White. (2000). A process genre approach to teaching writing. ELT Journal, 54(2): 153-160.
  4. Bitchener, J. (2008). Evidence in support of written corrective feedback. Journal of Second Language Writing, 17, 102–11.
  5. Bitchener, J. (2012). A reflection on ‘the language learning potential’ of written CF. Journal of Second Language Writing, 21(4), 348-363.
  6. Bonzo, J. D. (2008). To assign a topic or not: Observing fluency and complexity in intermediate foreign language writing. Foreign language Annals, 41(4), 722-735.
  7. Bostancı, H. B., & Şengül, F. (2018). Who is the Most Effective Agent When Giving Indirect Written Corrective Feedback? EJER, 76, 73-92.
  8. Bozkurt, S., & Çamlıbel Acar, Z. (2017). EFL students’ reflections on explicit and implicit written corrective feedback. The Eurasia Proceedings of Educational & Social Sciences (EPESS), 7, 98-102.
  9. Brown, H. D. (2010). Language Assessment: Principles and Classroom Practices. White Plains, NY: Pearson Education. Bruce, I. (2008). Academic writing and genre: A systematic analysis. New York, NY: Continuum. Chau, J., & Cheng, G. (2012). Developing chinese students’ reflective second language learning skills in higher education. The Journal of Language Teaching and Learning, 2(1), 15-32.
  10. Çınar, S. (2017). The efficacy of corrective feedback on L2 writing of EFL students. European Journal of Language and Literature, 3(2), 110-120. doi: 10.26417/ejls.v8i1.p110-120 Ellis, R. (2009). A typology of written corrective feedback types. English Language Teaching Journal, 63(2), 97-107. doi: 10.1093/elt/ccn023. Ellis, R. (2015). Understanding second language acquisition (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press.
  11. Frear, D., & Chiu, Y. (2015). The effect of focused and unfocused indirect written corrective feedback on EFL learners’ accuracy in new pieces of writing. System, 53, 24–34. doi:10.1016/j.system.2015.06.006 Graham, S., & Sandmel, K. (2011). The Process Writing Approach: A Meta-analysis. The Journal of Educational Research, 104(6), 396–407. doi:10.1080/00220671.2010.488703 Hyland, K. (2007). Genre pedagogy: Language, literacy, and