Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightKanin retraksiyonu sırasında ankraj ünitesi olarak molar dişlerin yerine mikroimplantların kullanılması hem maksilla, hem de mandibulada daha güvenilir bir ankraj kontrolü sağlamaktadır.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Bu çalışmanın amacı, molar dişlerden ve mikroimplantlardan destek alınarak yapılan kanin distalizasyon miktarlarının ölçülmesi ve birbirleri ile karşılaştırılmasıdır. Çalışma grubu ortalama yaşı 16.7 olan, 14-20 yaşları arasında toplam 18 hastadan (10 bayan, 8 erkek) oluşturulmuştur. Hastalar kullanılan ankraj tekniğine göre rastgele iki gruba ayrılmıştır. Grup 1 yaş ortalaması 17.5 yıl olan 5 bayan ve 4 erkek hastadan oluşturulmuş ve ankraj ünitesi olarak mikroimplant kullanılmıştır. Grup 2 yaş ortalaması 15.9 yıl olan 5 bayan ve 4 erkek hastadan oluşturulmuş ve ankraj ünitesi olarak molar dişler kullanılmıştır. Seviyelenme aşamasından sonra Grup 1’de alt ve üst çene birinci molar dişleri ve ikinci premolar dişlerin kökleri arasına 1.6 mm çapında, 8 mm uzunluğunda mikroimplantlar yerleştirilmiştir. Her iki gruba, kanin distalizasyonu amacı ile 100 gramlık kuvvet uygulayacak şekilde “closed-coil” springler uygulanmıştır. Retraksiyon öncesi ve sonrası lateral sefalometrik radyogramlar alınmış, retraksiyon miktarları çakıştırmalar ve ölçümler yapılarak karşılaştırılmıştır. Mikroimplant uygulanan grupta, maksillada ortalama kanin distalizasyonu miktarı 4.38 mm ve mandibulada ise 4.09 mm olarak ölçülürken, molar ankrajı uygulanan grupta maksillada 3.71 mm ve mandibulada ise 3.62 mm olarak ölçülmüştür. Kanin retraksiyonu sırasında ankraj ünitesi olarak molar dişlerin yerine mikroimplantların kullanılması hem maksilla, hem de mandibulada daha güvenilir bir ankraj kontrolü sağlamaktadır.
Abstract
The aim of this study was to measure the amounts of canine distalization achieved with either one of the micro-implant anchorage and conventional molar anchorage techniques and compare the distalization rates with each other. The study group comprised 18 patients who have had a mean age and age range of 16.7 years and 14-20 years, respectively (10 female, 8 male). The patients were randomly divided into two groups with respect to the type of anchorage technique used. Group 1 consisted of 5 female and 4 male patients with a mean age of 17.5 years, and microimplant was used as the anchorage unit in this group. Group 2 consisted of 5 female and 4 male patients with a mean age of 15.9 years in whom molar teeth were used as anchorage unit. After leveling and aligning, micro-implants with a diameter and length of 1.6 mm and 8 mm, respectively were placed between the roots of the first molars and second premolars in the maxillary and mandibular arches in Group 1. Closed coil springs were applied with the aim of canine distalization with a force of 100 g in both groups. Pre-retraction and post-retraction lateral cephalometric radiograms were obtained, and amounts of retraction were compared with superimposition and measurements. Mean maxillary and mandibulary canine distalization amounts were 4.38 mm and 4.09 mm in the microimplant group, and 3.71 mm and 3.62 mm in the molar anchorage group, respectively.The use of microimplants instead of molar teeth during canine retraction provides a safer anchorage control in both maxilla and mandible.