KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Amme İdaresi Dergisi / 2006 / Cilt: 39 - Sayı: 3

'Örgüt Bilimi' Üzerine

On the Science of Organizations

MUSTAFA YILMAZ ÜSTÜNER
Sayfa
1–21
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

İlk üç unsurla ilgili olarak örgüt bilimin meşruluk sorunu olmadığı savunulmakta, ancak, sonuncusunun henüz yeterince sağlanamadığı vurgulanmaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu makalede günümüzde disiplinler arası niteliğe sahip örgüt çalışmalarının özerk bir 'örgüt bilimine' dönüşmesinin gerekliliği savunulmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu dönüşümün önündeki engellerden en önemlisi olarak vurgulanan ve ilgili yazında bir süredir tartışmalara yol açan, alanın 'çok paradigmalılığı' sorunsalı incelenmekte ve bunun örgüt bilimin varlığı için engel oluşturmadığı savı desteklenmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:İlk üç unsurla ilgili olarak örgüt bilimin meşruluk sorunu olmadığı savunulmakta, ancak, sonuncusunun henüz yeterince sağlanamadığı vurgulanmaktadır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu makalede günümüzde disiplinler arası niteliğe sahip örgüt çalışmalarının özerk bir 'örgüt bilimine' dönüşmesinin gerekliliği savunulmaktadır. Bu dönüşümün önündeki engellerden en önemlisi olarak vurgulanan ve ilgili yazında bir süredir tartışmalara yol açan, alanın 'çok paradigmalılığı' sorunsalı incelenmekte ve bunun örgüt bilimin varlığı için engel oluşturmadığı savı desteklenmektedir. Bu bilimin varlığı ve yeniden üretimi ile ilgili olarak asıl bakılması gereken konunun bu alanın 'meşruluğunun ' sağlanabilmesi olduğu düşüncesinden yola çıkılarak bu meşruluğun; ilgi nesnesinin varlığı, alanın nesnesine atfedilen önem, evrensellik ve kullanıcıların gözünde bu meşruluğun sağlanması açılarından tartışması yapılmaktadır. İlk üç unsurla ilgili olarak örgüt bilimin meşruluk sorunu olmadığı savunulmakta, ancak, sonuncusunun henüz yeterince sağlanamadığı vurgulanmaktadır.

Abstract

This paper argues that there is a need for the establishment and reproduction of an autonomous social science of organizations. It explores the multi-paradigmatic state of the field, usually referred as 'paradigm wars' and claims that this situation does not constitute a significant problem in that respect. It also argues that maintaining a legitimacy for such a science in the eyes of the constituents is a more important task. Grounds for that is discussed through the legitimization of; the existence of subject matter, the importance attributed to the subject, universality of the field and the probable consumers of the products. Only the last factor is claimed to be not ripe yet, but this also does not show that there is no legitimacy for the establishment of this autonomous social science of organizations.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÜSTÜNER, M. Y. (2006). 'Örgüt Bilimi' Üzerine. Amme İdaresi Dergisi, Cilt: 39 - Sayı: 3, 1–21. https://ajindex.com/articles/193033

Kaynakça (9)

  1. Alvesson M. (1993), "The Play of Metaphors", Hassard J. ve Parker M. (Ed.) Postmodernism and Organizations, Sage Publications, London. Ackroyd S. (1992), "Paradigms Lost:Paradise Regained?", Reed M. ve Hughes M. (ed.), Rethinking Organization: New Directions in Organizational Theory and Analysis, Sage Publications, London. Broekstra G. (1996), "The Triune-Brain Metaphor: The Evolution of the Living Organization", Grant D. ve Oswick C. (Ed.) Metaphor and Organizations, Sage Publications, Surrey. Burrell G. (2002), "Organization Paradigms", Sorge A. (Ed.), Organization, Thomson Learning, London. Burrell G. ve Morgan G. (1985/1979) Sociological Paradigms and Organisational Analysis: Elements in the Sociology of Corporate Life, Heinemann, NY. Canella A. ve Paetzold R. (1994), "Pfeffer's Barriers to the Advance of Organization Science: A Rejoinder", The Academy of Management Review, Vol. 19. No. 2, s. 331-341.
  2. Donaldson L. (1995), American Anti-management Theories of Organization: Acritique of Paradigm Proliferation", Cambridge University Press,
  3. Cambridge. Donaldson L. (2003), "Organization Theory as a Positive Science", Tsoukas H. Ve Knudsen C. (Ed.) The Oxford Handbook of Organization Theory, Oxford University Press,
  4. Oxford. Fischer F. ve Sirianni C. (1984) (Ed.), Critical Studies in Organization and Bureaucracy, Temple University Press,
  5. Philadelphia. Fleetwood S. (2005), "Ontology in Organization and Management Studies: A critical realist perspective", Organization, Vol. 12, No. 2, s. 197-222.
  6. Hancock P. ve Tyler M. (2001)
  7. Work, Postmodernism and Organization: A critical Introduction, Sage Publications, London. Grant D. ve Oswick C. (1996) (Ed), Metaphor and Organizations, Sage Publications, London. Hancock P. ve Tyler M. (2001), Work Postmodernism and Organization: A critical Introduction, Sage Publications, London. Hassard J. ve Kelemen M. (2002), "Production and Consumption in Organizational Knowledge: The Case of the 'Paradigms Debate', Organization, Vol. 9, No. 2, s. 231-355.
  8. Heracleous L. (2004), "Interpretivist Approaches to Organizational Discourse", Grant D., Hardy C. ve diğerleri, The Sage Handbook of Organizational Discourse, Sage Publications, NY. Inns D. (2002), "Metaphor in the Literature of Organizational Analysis: A Preliminary Taxonomy and a Glimpse at a Humanities-based Perspective", Organization, Vol. 9, No. 2, s. 305-330.
  9. Jones C. (2003), "Theory after the Postmodern Condition", Organization, Vol.10, No. 3, s. 503-523. Kelemen M. ve Hassa