Dergiler / Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2019 / Cilt: 19 - Sayı: 4

ÖĞRETMEN PERFORMANS DEĞERLENDİRMESİNE İLİŞKİN SENDİKA SÖYLEMLERİ

Sayfa
1602–1619
Yayın Tarihi
2019-12-31
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Araştırma sonucunda her üç sendikanın da yürürlüğe konulması planlanan söz konusu öğretmen performans sistemine karşı oldukları, Eğitim-Bir-Sen’in uygulamanın “yanlış” olduğunu vurguladığı, diğer iki sendikanın ise bu uygulamayı hayata geçirmeyi planlayan MEB’in “iyi niyetli olmadığını vurguladığı görülmektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu araştırmanın amacı son zamanlarda ülkemizde çokça tartışılan ve sadece öğretmenlerin değil tüm eğitim paydaşlarının gündemini oluşturan öğretmen performans değerlendirme sistemine ilişkin sendikaların görüşlerinin belirlenmektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Araştırmanın çalışma grubunu, Türkiye’deki eğitim sendikaları arasında en çok üye sayısına ve oranına sahip üç sendika olan Eğitim-Bir-Sen, Türk Eğitim-Sen, Eğitim-Sen oluşturmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Araştırma sonucunda her üç sendikanın da yürürlüğe konulması planlanan söz konusu öğretmen performans sistemine karşı oldukları, Eğitim-Bir-Sen’in uygulamanın “yanlış” olduğunu vurguladığı, diğer iki sendikanın ise bu uygulamayı hayata geçirmeyi planlayan MEB’in “iyi niyetli olmadığını vurguladığı görülmektedir.
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:2018 Verileri
⚙️Değişkenler:Öğretmen · performans değerlendirme · sendika

Özet

Bu araştırmanın amacı son zamanlarda ülkemizde çokça tartışılan ve sadece öğretmenlerin değil tüm eğitim paydaşlarının gündemini oluşturan öğretmen performans değerlendirme sistemine ilişkin sendikaların görüşlerinin belirlenmektir. Araştırmada nitel araştırma desenlerinden “durum çalışması” deseni benimsenmiştir. Araştırmanın çalışma grubunu, Türkiye’deki eğitim sendikaları arasında en çok üye sayısına ve oranına sahip üç sendika olan Eğitim-Bir-Sen, Türk Eğitim-Sen, Eğitim-Sen oluşturmaktadır. Verilerin toplanmasında “doküman incelemesi” yöntemi kullanılmıştır. Araştırmanın dokümanlarını her bir sendikaya ait öğretmen performansı ile ilgili birer afiş oluşturmaktadır. Bu afişler sendikaların resmi web sitelerinden elde edilmiştir. Araştırma verileri “söylem analizi” yöntemiyle analiz edilmiş ve analizde Şahin, Ökmen ve Kılıç (2018) tarafından geliştirilen söylem analizi modeli kullanılmıştır. Analizler sonucunda sendikaların öğretmen performans değerlendirme sistemine ilişkin görüşleri belirlenmiş ve sendikaların görüşleri arasında karşılaştırmalar yapılmıştır. Araştırma sonucunda her üç sendikanın da yürürlüğe konulması planlanan söz konusu öğretmen performans sistemine karşı oldukları, Eğitim-Bir-Sen’in uygulamanın “yanlış” olduğunu vurguladığı, diğer iki sendikanın ise bu uygulamayı hayata geçirmeyi planlayan MEB’in “iyi niyetli olmadığını vurguladığı görülmektedir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ŞAHİN, Ş., ÖKMEN, B., KILIÇ, A. (2019). ÖĞRETMEN PERFORMANS DEĞERLENDİRMESİNE İLİŞKİN SENDİKA SÖYLEMLERİ. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 19 - Sayı: 4, 1602–1619. https://ajindex.com/articles/169

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (12)

  1. Aggarwal, A., & Thakur, G. S. M. (2013). Techniques of performance appraisal: A review. International Journal of Engineering and Advanced Technology, 2(3), 617-620.
  2. Akyüz, Y. (1980).
  3. Öğretmenlerin örgütlenmesi Türkiye, Fransa, İsviçre’de ve uluslar arası düzeyde kuruluşlar, etkinlikler, sorunlar. Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Yayınları.Akşit, F. (2006). Performans değerlendirmeye ilişkin öğretmen görüşleri (Bigadiç İlköğretim öğretmenleri örneği). Sosyal Bilimler Araştırmaları Dergisi. 2, 76-101.
  4. Altunel, A. M. (2012). Namus. Ankara Barosu Dergisi, 1, 215-217.
  5. Altunya, N. (2008). Türkiye’de öğretmen örgütlenmesi (1908-2008). Ankara:
  6. Ürün Yayınları.
  7. Baggot, R. (1995). Pressure groups today. Manchester and New York: Manchester University Press.
  8. Bakan, İ., & Kelleroğlu, K. (2003). Performans değerlendirme: Çalışanların performans değerlendirme uygulamalarından beklentileri konusunda bir alan çalışması. Süleymen Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, 8(1), 103-127.
  9. Bavelas, J. B., Kenwood, C., & Phillips, B. (2000). Handbook of interpersonal communication. M. Knapp & J. Daly, (Ed.), In. Discourse analysis, 102-129.Bustami, G. (2014). Improving the teacher’s evaluation methods and tools in Abu Dhabi schools-case study. Athens Journal of Social Sciences, 1(4), 261-273.
  10. Bloome, D., Carter, S. P., Christian, B. M., Otto, S. & Shuart-Faris, N. (2005). Discourse analysis and the study of classroom language and literacy events: A microethnographic perspective. London: Lawrence Erlbaum Associates Publishers. Cintrón & Flaniken, (2011). Performance appraisal: A supervision or leadership tool?. International Journal of Business and Social Science, 2(17), 29-37.
  11. Collier, R. B., & Mahoney, J. (1997). Adding collective actors to collective outcomes: Labor and recent democratization in South America and Southern Europe. Comparative Politics, 29(2). Creswell, J. W. (2009). Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches. USA: SAGE Publications. Çakır, V., & Demir, S. (2011). İzleyicilerin film seçme davranışında film afişlerinin rolü. e-Journal of New World Sciences Academy, 6(1), 11-28.
  12. Danış, R. (2010). 1980’lerden günümüze Türkiye’de sosyal sorumluluk projeleri ve afişlere yansıması (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Dokuz Eylül üniversitesi, İzmir. Eğitim Bir Sen haber bülteni (01 Kasım 2017), http://www.ebs.org.tr/ebs_files/files/yayinlarimiz/bulten_86.pdf Eğitim Bir Sen haber bülteni (21 Mart 2018), http://ww