Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightBu inceleme sonucunda, hukuken korunması gereken unsurun doğrudan dini değerler değil, bu değerlere inanan bireylerin hakları olduğu kabulünden hareketle; nefret söylemi veya şiddet çağrısı niteliği taşımayan inanç sistemlerine yönelik eleştirilerin demokratik toplum düzeninin bir gereği olarak ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılacaktır.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Toplumların kutsallık atfettiği dini değerlerle çatışan ifadeler söz konusu olduğunda; dini hassasiyetleri korumak amacıyla ifade özgürlüğüne müdahale edilip edilemeyeceği ve şayet edilecekse bu müdahalenin sınırlarının nasıl çizileceği çalışmanın temel sorusunu oluşturmaktadır. Bu doğrultuda, çalışmada öncelikle İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’nde ve Türk Anayasası’nda güvence altına alınan ifade özgürlüğü ile din ve vicdan özgürlüğünün norm alanı belirlenecek; ardından İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi (İHAM) ve Anayasa Mahkemesi içtihadı karşılaştırmalı olarak incelenecektir. Bu inceleme sonucunda, hukuken korunması gereken unsurun doğrudan dini değerler değil, bu değerlere inanan bireylerin hakları olduğu kabulünden hareketle; nefret söylemi veya şiddet çağrısı niteliği taşımayan inanç sistemlerine yönelik eleştirilerin demokratik toplum düzeninin bir gereği olarak ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılacaktır.
Abstract
The central issue addressed in this study is whether freedom of expression may be restricted for the purpose of protecting religious sensitivities in cases where expressions conflict with religious values regarded as sacred by society, and, if so, how the permissible limits of such restrictions should be defined. To this end, the study first identifies the normative scope of freedom of expression and freedom of religion and conscience as protected under the European Convention on Human Rights and the Turkish Constitution. It then undertakes a comparative analysis of the case law of the European Court of Human Rights and the Turkish Constitutional Court. The study argues that the object of legal protection is not religious values as such, but rather the rights of individuals who adhere to those beliefs. On this basis, it concludes that criticism of belief systems which does not amount to hate speech or incitement to violence should be protected under freedom of expression as a requirement of democratic society.