KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Disiplinler Arası Dil Araştırmaları / 2026 / Cilt: 4 Sayı: 4

Türkçede Paradoks

Rabia Leyla Bağ(ESKİŞEHİR OSMANGAZİ ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-8305-6258
Sayfa
80–92
Yayın Tarihi
2022-06-15
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu durum, paradoksun bir ifade etme biçimi olduğunu göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Düşünce ve dil arasında muazzam bir ilişki vardır.
📊
Temel Bulgular & Veri:İçinde barındırdığı karşıtlık ve çelişiklik, dil ötesi bir kullanım ile bir bakıma düşünceye pek çok farklı açıdan bakabilmeyi sağlamaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Bu durum, paradoksun bir ifade etme biçimi olduğunu göstermektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:paradoks · karşıtlık · çelişki

Özet

Düşünce ve dil arasında muazzam bir ilişki vardır. Öğrenmenin ve tecrübenin neticesinde ortaya çıkan dil, düşüncenin eylem halidir. Dilde ve düşüncede var olan paradoks, bilinenin aksine anlamsızlığı ifade etmez. İçinde barındırdığı karşıtlık ve çelişiklik, dil ötesi bir kullanım ile bir bakıma düşünceye pek çok farklı açıdan bakabilmeyi sağlamaktadır. Bu durum, paradoksun bir ifade etme biçimi olduğunu göstermektedir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Bağ, R. L. (2022). Türkçede Paradoks. Disiplinler Arası Dil Araştırmaları, Cilt: 4 Sayı: 4, 80–92. https://doi.org/10.48147/dada.62

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (21)

  1. KAYNAKLAR AKSAN, D. (2009). Anlambilim Konuları ve Türkçenin Anlambilimi. Ankara: Engin Yayınları.
  2. AKŞEHİRLİ, S. (2014). “Dereceli Karşıt Anlamlılarda Belirtisizlik Ve Ölçek Yapısı.” Journal of Language and Linguistic Studies, 10(1), s.47-66.
  3. ARİSTOTELES (1996). Metafizik. çev. Ahmet Arslan. İstanbul: Sosyal Yayınlar, 1005b19, 201-202.
  4. BOCHVAR, D.A. (1939). “On a three-valued logical calculus and its application to the analysis of contradictories”, Matematiceskis Sbornik 4.
  5. CEVİZCİ, Ahmet (1999). Felsefe Terimleri Sözlüğü. İstanbul.
  6. CLARK, Michael (2009). Paradokslar kitabı. çev. Ahmet Fehmi. İstanbul: Hil Yayın
  7. CRYSTAL, D. (2007). A Dictionary of Linguistics & Phonetics. United States: Blackwell Publishing.
  8. CRUSE, D. A. (1986). Lexical Semantics. Cambridge: Cambridge University Press
  9. CÜRCANİ, Seyyid Şerif (1987). et-Ta’rifat. tah. Abdurrahman Umeyra, Beyrut.
  10. FERHAT, Nevin (2017). “Çelişkinin Devinimi”. FLSF (Felsefe ve Sosyal Bilimler Dergisi), 2017 Güz, sayı: 24, s. 177-194.
  11. KARAAĞAÇ, G. (2018). Dil Bilimi Terimleri Sözlüğü. Ankara: Türk Dil Kurumu Yayınları.
  12. KARABEY, Ramazan Atil. (2019). “Çelişkilere Dönüş: Łukasiewicz İtirazı” Felsefe Arkivi Archives of Philosophy, S. 51, s.139-151.
  13. KLEENE, S.C. (1952). Introduction to Metamathematics, North- Holland.
  14. SAZAK, Şerife (2020). “Türkiye Türkçesinde Karşıtlık İşlevli Söz Dizimsel Yapılar.” Dede Korkut Uluslararası Türk Dili ve Edebiyatı Araştırmaları Dergisi, S: 9/22, s.120-155.
  15. SORENSEN, Roy (2003). A Brief History Of The Paradox, Oxford University Press Inc., New York.
  16. URAL, Şafak (1987). Çok-Değerli Mantık. Felsefe Arkivi. Cilt 0, Sayı 26.
  17. TİMUÇİN (2004). Felsefe Sözlüğü. İstanbul: Bulut yayınları.
  18. TAŞKESEN, Tufan (2001). “Gödel’in Aksiyomatik Sistemlerin Tam Olmamasına Dair Teoremi ve Paradokslar”. Yüksek Lisans Tezi, Muğla, Muğla Üniversitesi.
  19. WİLLNERS, C. (2001). Antonyms in Context: A Corpus-Based Semantic Analysis of Swedish Descriptive Adjectives. Lund: Lunds Unıversitet Press.
  20. WOLPERT, Lewis (1994). Bilimin Doğal Olmayan Doğası. çev. Evcimen Perçin. İstanbul.
  21. YEŞİLYURT, Temel (2016). Söz’ün Anlamı Teolojik Dilin Paradoksal Görünümü Üzerine Bir Çözümleme. İstanbul: İnsan Yayınları.