Dergiler / Uluslararası Toplumsal Bilimler Dergisi / 2026 / Cilt: 10 Sayı: 1

URARTU TAPINAKLARININ MİMARİ VE SANATSAL ANALİZİ: SÜSLEME ANLAYIŞI VE SİMGESEL ANLAM DÜNYASI

ARCHITECTURAL AND ARTISTIC ANALYSIS OF URARTIAN TEMPLES: ORNAMENTATION AND SYMBOLIC MEANING

Pınar Albayrak(KAFKAS ÜNİVERSİTESİ)0000-0003-3414-1218
Dilek Karageçi(KAFKAS ÜNİVERSİTESİ, SOSYAL BİLİMLER ENSTİTÜSÜ)0000-0003-1514-5045
Sayfa
314–328
Yayın Tarihi
2026-03-30
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Elde edilen bulgular, Urartu tapınak mimarisinin kendine özgü planlama ve süsleme anlayışıyla bölgesel mimari gelişim sürecinde önemli bir rol üstlendiğini göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:MÖ 9.-6. yüzyıllar arasında Doğu Anadolu’da hüküm süren Urartu Krallığı’na ait tapınak yapıları, mimari düzen, mekânsal organizasyon, yapı tekniği ve süsleme anlayışı bakımından kurumsallaşmış bir dini mimari geleneğin izlerini taşımaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu tapınaklar, yalnızca işlevsel ibadet mekânları olarak değil, aynı zamanda krallık ideolojisinin, dini otoritenin ve siyasal meşruiyetin mekânsal temsilleri olarak şekillenmiş anıtsal yapılar olarak değerlendirilmelidir.
💡
Sonuç & Katkı:Elde edilen bulgular, Urartu tapınak mimarisinin kendine özgü planlama ve süsleme anlayışıyla bölgesel mimari gelişim sürecinde önemli bir rol üstlendiğini göstermektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Urartu · Tapınak · Mimari

Özet

MÖ 9.-6. yüzyıllar arasında Doğu Anadolu’da hüküm süren Urartu Krallığı’na ait tapınak yapıları, mimari düzen, mekânsal organizasyon, yapı tekniği ve süsleme anlayışı bakımından kurumsallaşmış bir dini mimari geleneğin izlerini taşımaktadır. Bu tapınaklar, yalnızca işlevsel ibadet mekânları olarak değil, aynı zamanda krallık ideolojisinin, dini otoritenin ve siyasal meşruiyetin mekânsal temsilleri olarak şekillenmiş anıtsal yapılar olarak değerlendirilmelidir. Kale yerleşimleri içerisinde veya çevreye hâkim alanlarda inşa edilen tapınaklar, merkezi plan anlayışı, kare planlı kule tipi düzen, cella-avlu ilişkisi ve anıtsal cephe kurgusu ile Urartu’nun kurumsal mimari anlayışını yansıtmaktadır. Urartular tapınak mimarisinde kesme taş tekniğini kullanmışlardır. Tapınakların simetrik duvar örgüsü, kalın temel blokları ve düzenli taş dizilimleri, yapıların dayanıklılığını, mimari bütünlüğünü ve estetik düzenini belirleyen temel unsurlar arasında yer almaktadır. Tapınaklarda görülen ikonografik betimlemeler, geometrik düzenlemeler ve bitkisel motifler Urartu süsleme anlayışı hakkında bilgiler vermektedir. Bu makale, Urartu tapınaklarını dini düşünce ve siyasal yapı olarak ele almayı amaçlamaktadır. Çalışmanın temel hedefi, tapınak mimarisi ile süsleme anlayışı arasındaki ilişkiyi yapısal, sanatsal ve ideolojik boyutlarıyla birlikte analiz etmek ve Urartu dini mimarisinde kullanılan süsleme ve betimlemelerin ideolojik işlevlerini ortaya koymaktır. Bu çalışmada seçilmiş tapınak örnekleri karşılaştırmalı olarak incelenmiş, Urartu dini mimarisinin çağdaş kültürlerle etkileşimi ve özgün özellikleri bölgesel mimari gelenek içindeki yeriyle değerlendirilmiştir. Elde edilen bulgular, Urartu tapınak mimarisinin kendine özgü planlama ve süsleme anlayışıyla bölgesel mimari gelişim sürecinde önemli bir rol üstlendiğini göstermektedir.

Abstract

The temple structures of the Urartian Kingdom, which ruled Eastern Anatolia between the ninth and sixth centuries BCE, reflect the features of an institutionalized tradition of sacred architecture with respect to architectural articulation, spatial organization, construction techniques, and decorative programs. These temples should be interpreted not merely as functional spaces of worship, but as monumental architectural statements conceived as spatial embodiments of royal ideology, religious authority, and political legitimacy. Constructed within fortress settlements or at topographically and visually dominant locations, these temples reflect Urartu’s institutional architectural canon through centralized planning concepts, square-plan tower-type configurations, articulated cella-courtyard relationships, and carefully composed monumental façades. In Urartian temple architecture, finely dressed stone masonry was employed. The symmetrical wall construction, massive foundation blocks, and regular stone courses constitute fundamental elements that define the structural durability, architectural coherence, and aesthetic order of these buildings. The iconographic representations, geometric arrangements, and vegetal motifs observed in the temples provide important insights into Urartian decorative practices and visual symbolism. This article aims to examine Urartian temples as material expressions of religious thought and political structure. The primary objective of the study is to analyze the relationship between architectural form and decorative programs within structural, artistic, and ideological frameworks, and to elucidate the ideological functions of the ornamental and representational elements employed in Urartian sacred architecture. In this study, selected temple examples are examined through a comparative approach, and the interaction of Urartian sacred architecture with contemporary cultures, along with its distinctive characteristics, is evaluated within the context of regional architectural traditions. The findings demonstrate that Urartian temple architecture, characterized by its distinctive approaches to spatial planning and decorative design, played a significant role in the regional development of architectural and visual traditions.Keywords: Urartu, Temple, Architecture, Art, Symbolism.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Albayrak, P., Karageçi, D. (2026). URARTU TAPINAKLARININ MİMARİ VE SANATSAL ANALİZİ: SÜSLEME ANLAYIŞI VE SİMGESEL ANLAM DÜNYASI. Uluslararası Toplumsal Bilimler Dergisi, Cilt: 10 Sayı: 1, 314–328. https://ajindex.com/articles/1606315

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (39)

  1. Akın Aras, M., Aras, O., & Özdemir, M. A. (2021). Ayanis Kalesi Podyumlu Salon Taş ve Metal Buluntuları. ODUSOBİAD, 11(2), 365–376.
  2. Balkan, K. (1960). Patnos Yakınında Anzavurtepe’de Bulunan Urartu Tapınağı ve Kitabeleri. Anadolu, (5), 133–158.
  3. Baş, A. (2016). Urartu Mimarisinde Malzeme ve Teknik. Amisos, 1(1), 44–86.
  4. Belli, O. (1992). 1991 Yılı Anzaf Urartu Kaleleri Kazısı. 14. Kazı Sonuçları Toplantısı (Cilt 1, Ss. 441–468). Anıtlar ve Müzeler Genel Müdürlüğü.
  5. Ceylan, A., Morkoç, A. ve Kalmış, G. (2021). Erzurum Höyükleri ve Yerleşmeleri. Erzurum: Atatürk Üniversitesi Yayınları.
  6. Çilingiroğlu, A. (1997). Urartu Krallığı Tarihi ve Sanatı. İzmir.
  7. Çilingiroğlu, A. (1998). Urartu’da Tapınma ve Tapınma Yerleri. In Light On Top Of The Black Hill: Studies Presented To Halet Çambel (Ss. 229–239).
  8. Çilingiroğlu, A., & Derin, Z. (1999). Ayanis Kalesi Kazıları 1998. 21. Kazı Sonuçları Toplantısı (Cilt 1, Ss. 397–408). Kültür Bakanlığı Anıtlar ve Müzeler Genel Müdürlüğü.
  9. Çilingiroğlu, A., & Sağlamtimur, H. (1999). Van Ayanis Kalesi Kazıları–1997. 20. Kazı Sonuçları Toplantısı (Cilt 1, Ss. 527–540). Kültür Bakanlığı Anıtlar ve Müzeler Genel Müdürlüğü.
  10. Çilingiroğlu, A., & Salvini, M. (2001). Ayanis I: Ten Years’ Excavations At Rusahinili Eiduru-Kai (1989–1998). Roma. Çilingiroğlu, A. (2006). Ayanis Urartu Tapınağı Mülkleri. In Anadolu Arkeolojisine Katkılar: 65. Yaşında Abdullah Yaylalı’ya Sunulan Yazılar (Ss. 75–79).
  11. Çilingiroğlu, A. (2008). Urartu Tapınakları Kutsal Odalarında Taht Var Mıdır? Haluk Abbasoğlu Armağan Kitabı, İstanbul.
  12. Çilingiroğlu, A. (2012). Urartian Temple, Biainili-Urartu. The Proceedings of the Symposium Held in Munich 12-14 October 2007/Tagungsbericht des Münchner Symposiums 12.-14. Oktober 2007, S. Kroll, C. Gruber, U.Hellwag, M. Roaf. & P. Zimansky (eds), Leuven: Peeters: 295-307.
  13. Dumlu, A., Albayrak, P., Bingöl, A. (2025). Coğrafya ve Kültürün Kesişim Noktası: Doğu Anadolu’nun Urartu Medeniyeti Üzerindeki Rolü, Eski Çağ Tarihi Araştırmaları-I, (Editör: Yusuf Kılıç), Konya.
  14. Durukan, A. (2025). Urartu Da Altıntepe Ve Arin-Berd Duvar Resimlerinin Benzer Ve Farklı Yönleriyle Değerlendirilmesi, Turan-Sam: Turan Stratejik Araştırmalar Merkezi, Uluslararası Bilimsel Hakemli Mevsimlik Dergi, 17(68), 175–191.
  15. Erzen, A. (1964). 1964 Çavuştepe Kazıları. Türk Arkeoloji Dergisi, 12, 98–101.
  16. Erzen, A. (1978). Çavuştepe I: MÖ 7–6. Yy. Urartu Mimarlık Anıtları ve Orta Çağ Nekropolü. Ankara. Erzen, A. (2011). Çavuştepe Yukarı Kale ve Toprakkale 1977 Çalışmaları. Anadolu Araştırmaları, (6), 1–15.
  17. Goetze, A. (1957). Kulturgeschichte Des Alten Orients-3. München.
  18. Gökçe, B. (2017). Urartu Krallığı’nda Din Görevlileri. BELLETEN, Cilt 81, Sayı 290, s.23-42.
  19. Karaosmanoğlu, M. (2007). 28. Kazı Sonuçları Toplantısı (Cilt 1, Ss. 259–270). Ankara.
  20. Karaosmanoğlu, M. (2010). Yeni Bulgular Işığında Altıntepe Urartu Tapınağı. XV. Türk Tarih Kongresi Bildirileri (Ss. 209–220).
  21. Karaosmanoğlu, M. (2011). Erzincan Altıntepe Kalesi–Erzincan Altıntepe Fortress. In K. Köroğlu & E. Konyar (Ed.), Urartu: Doğu’da Değişim / Transformation İn The East (Ss. 366–373).
  22. Karaosmanoğlu, M. (2012). Erzincan-Altıntepe Urartu Kalesi’nden Günümüze Yansımalar. Aktüel Arkeoloji, (30), 122–125.
  23. Karaosmanoğlu M., Yılmaz, M.A., (2015), Yeni Veriler Işığında Altıntepe Tapınak Kompleksi. International Symposium on East Anatolia South Caucasus Cultures Proceedings II, s.60-68.
  24. Konyar, E. (2022). Urartu Aşiretten Devlete, İstanbul: Homer Kitapevi.
  25. Köroğlu, K. (2022). Urartu: Krallık Ve Aşiretler. İçinde K. Köroğlu & E. Konyar (Edl.), Urartu: Doğuda Değişim (ss. 1-35). İstanbul: Yapı Kredi Yayınları.
  26. Loon, M. N. Van. (1966). Urartian Art. İstanbul.
  27. Melikişvili, G. (1960). Urartskie Klinoobraznye Nadpisi. Moskova.
  28. Özgüç, T. (1963). Altıntepe’de Urartu Mimarlık Eserleri. Anadolu, (7), 51–57.
  29. Özgüç, T. (1966). Altıntepe I: Mimarlık Anıtları ve Duvar Resimleri. Ankara.
  30. Özgüç, T. (1969). Altıntepe II: Mezarlar, Depo Binası ve Fildişi Eserler (5. Seri, No. 27). Ankara.
  31. Payne, M. (2006). Çivi Yazılı Belgeler Kataloğu. Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
  32. Pınarcık, P. (2012a). Urartu Ve Assur Yazılı Kaynaklarına Göre Urartu Krallığı’nın Tarihi Coğrafyası (Yayımlanmamış doktora tezi). İzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü.
  33. Pınarcık, P. (2012b). Urartu Tarihi Coğrafyası Hakkında Yeni Öneriler. Tarih İncelemeleri Dergisi, 2/27, 459 – 482.
  34. Piotrovskii, B. B. (1969). Urartu. Cenova.
  35. Sevin, V. (1979). Urartu Krallığı’nın Tarihsel ve Kültürel Gelişimi: MÖ 9. Yüzyılın Son Çeyreğinden MÖ 8. Yüzyılın İlk Çeyreğine Kadar (Yayımlanmamış Doçentlik Tezi). İstanbul Üniversitesi.
  36. Sevin, V. (2003). Anadolu Arkeolojisi. İstanbul.
  37. Tarhan, M. T. (1978). MÖ XIII. Yüzyılda Uruatri ve Nairi Konfederasyonları (Yayımlanmamış Doçentlik Tezi). İstanbul Üniversitesi.
  38. Tarhan, M. T. (2011). Uç Kale: Çavuştepe–Sardurihinili’nin Gizemli Yapısı “Kral Kültü Tapınağı”. Anatolian Research, 18(2), 115–136.
  39. Zimansky, P. E. (2004). Urartu Krallığı ve Topografya (G. Pulhan, Çev.). In O. Belli (Ed.), Urartu: Savaş ve Estetik (Ss. 75–83). İstanbul.