Dergiler / Ege Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi / 2017 / Cilt: 38 - Sayı: 3

Biyoaktif Rezin Modifiye Cam İyonomer Simanın Mekanik Özelliklerinin Karşılaştırmalı Değerlendirilmesi

Comparative Evaluation Of Mechanical Properties Of A Bioactive Resin Modified Glass Ionomer Cement

Sayfa
170–175
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

BULGULAR: En yüksek basınç ve eğilme mukavemet değerleri ACTIVA Bioactive'den elde edildi.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:AMAÇ: Dental restoratif materyalin fonksiyonel kuvvetlere direnme kabiliyeti, uzun süreli klinik performansı için önemli bir gerekliliktir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu çalışmanın amacı dört farklı rezin modifiye cam iyonomer siman (RMGIC)'ın mekanik özelliklerini karşılaştırmaktır.
💡
Sonuç & Katkı:BULGULAR: En yüksek basınç ve eğilme mukavemet değerleri ACTIVA Bioactive'den elde edildi.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

AMAÇ: Dental restoratif materyalin fonksiyonel kuvvetlere direnme kabiliyeti, uzun süreli klinik performansı için önemli bir gerekliliktir. Basınç ve bükülme mukavemeti ile yüzey mikro sertliği, dental restoratif malzemelerin önemli fiziksel özellikleridir. Bu çalışmanın amacı dört farklı rezin modifiye cam iyonomer siman (RMGIC)'ın mekanik özelliklerini karşılaştırmaktır. YÖNTEM: Çalışmada kullanılan materyaller; Photac Fil Quick Aplicap (3M ESPE, Minnesota, ABD), GC Fuji II GP (GC Corporation, Tokyo, Japonya), Riva Light Cure (SDI, Illionis, ABD) ve ACTIVA Bioactive (Pulpdent Corporation, Watertown, ABD). Basınç dayanımı, eğilme mukavemeti ve yüzey mikro sertliğini test etmek için ISO standardına göre numuneler hazırlandı (n = 10). Veriler, SPSS yazılımı (sürüm 18, SPSS Inc., Chicago, IL, ABD) kullanılarak analiz edildi. Tek yönlü ANOVA ve Tukey HSD post hoc testi materyallerin arasındaki farkları saptamak için yapıldı (p <0.05). BULGULAR: En yüksek basınç ve eğilme mukavemet değerleri ACTIVA Bioactive'den elde edildi. Photac Fil Quick Applicap'ın yüzey mikro sertlik değerleri ile ACTIVA Bioactive arasında anlamlı fark gözlenmedi. Riva Light Cure, eğilme mukavemeti ve yüzey mikro sertliğinde en düşük değerleri sergiledi. SONUÇ: Bu çalışmanın sınırlılıkları içinde, ACTIVA Biyoaktif Restoratif materyal, geleneksel RMGIC'lere göre daha iyi mekanik ve fiziksel özellikler göstermiştir. Bununla birlikte, bu dental restoratif materyalin klinik performansını doğrulamak için kontrollü klinik çalışmalar tavsiye edilmektedir.

Abstract

INTRODUCTION: The ability of dental restorative material to resist the functional forces is an important requirement for their long-term clinical performance. Compressive strength, flexural strength and surface microhardness are significant physical properties of dental restorative materials. The purpose of this study is to compare the mechanical properties of four different resin modified glass ionomer cements (RMGICs). METHODS: Materials used in the study; Photac Fil Quick Aplicap (3M ESPE, Minnesota, ABD), GC Fuji II GP (GC Corporation, Tokyo, Japan), Riva Light Cure (SDI, Illionis, ABD) and ACTIVA Bioactive (Pulpdent Corporation, Watertown, USA). Specimens were prepared (n=10) according to the ISO standard for testing compressive strength, flexural strength and surface microhardness. The data were analyzed using SPSS software (version 18, SPSS Inc., Chicago, IL, USA). One-way ANOVA and Tukey HSD post hoc-test was performed to identify differences between the materials (p<0.05). RESULTS: The highest compressive and flexural strength values were obtained from ACTIVA Bioactive. There was no significant difference betweeen surface microhardness values of Photac Fil Quick Applicap and ACTIVA Bioactive. Riva Light Cure exhibited the lowest values for flexural strength and surface microhardness. CONCLUSION: Within the limitations of this study, ACTIVA Bioactive Restorative material showed better mechanical and physical properties than conventional RMGICs.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KORKUT, E., GEZGİN, O., TULUMBACI, F., ÖZER, H., ŞENER, Y. (2017). Biyoaktif Rezin Modifiye Cam İyonomer Simanın Mekanik Özelliklerinin Karşılaştırmalı Değerlendirilmesi. Ege Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi, Cilt: 38 - Sayı: 3, 170–175. https://ajindex.com/articles/154273

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. Tyas MJ, Burrow MF. Adhesive restorative materials: a review. Aust Dent J 2004;49(3):112-21; quiz 54
  2. Berzins DW, Abey S, Costache MC, Wilkie CA, Roberts HW. Resin-modified glass-ionomer setting reaction competition. J Dent Res 2010;89(1):82-6
  3. Qvist V, Poulsen A, Teglers PT, Mjor IA. The longevity of different restorations in primary teeth. Int J Paediatr Dent 2010;20(1):1-7
  4. Forss H, Widstrom E. Reasons for restorative therapy and the longevity of restorations in adults. Acta Odontol Scand 2004;62(2):82-6
  5. Anusavice KJ, Shen C, Rawls HR. Phillips' science of dental materials: Elsevier Health Sciences; 2013
  6. Croll TP, Berg JH, Donly KJ. Dental repair material: a resin-modified glass-ionomer bioactive ionic resinbased composite. Compend Contin Educ Dent 2015;36(1):60-5
  7. Pameijer CH, Garcia-Godoy F, Morrow BR, Jefferies SR. Flexural strength and flexural fatigue properties of resin-modified glass ionomers. J Clin Dent 2015;26(1):23-7
  8. Deepalakshmi M, Poorni S, Miglani R, Rajamani I, Ramachandran S. Evaluation of the antibacterial and physical properties of glass ionomer cements containing chlorhexidine and cetrimide: an in-vitro study. Indian J Dent Res 2010;21(4):552-6
  9. Lopes MB, Consani S, Gonini-Júnior A, Moura SK, McCabe JF. Comparison of microleakage in humanand bovine substrates using confocal microscopy. The Bulletin of Tokyo Dental College 2009;50(3):111-6
  10. Li Y, Lin H, Zheng G, Zhang X, Xu Y. A comparison study on the flexural strength and compressive strength of four resin-modified luting glass ionomer cements. Bio-Medical Materials and Engineering 2015;26(s1):S9-S17
  11. Rafeek RN. The effects of heat treatment on selected properties of a conventional and a resin-modified glass ionomer cement. J Mater Sci Mater Med 2008;19(5):1913-20
  12. Felemban NH, Ebrahim MI. Effects of adding silica particles on certain properties of resin-modified glass-ionomer cement. Eur J Dent 2016;10(2):225-9
  13. Ilie N, Hickel R. Mechanical behavior of glass ionomer cements as a function of loading condition and mixing procedure. Dent Mater J 2007;26(4):526-33. 14. 4049 ISI. Polymer-based restorative materials. International Standards Organization 2009;4(4):10- 01
  14. Taha NA, Ghanim A, Tavangar MS. Comparison of Mechanical Properties of Resin Composites with Resin Modified Glass Ionomers. J Dent Biomater 2015;2(2):47-53
  15. Kandaswamy D, Rajan KJ, Venkateshbabu N, Porkodi I. Shear bond strength evaluation of resin composite bonded to