Dergiler / Spor Bilimleri Dergisi / 2012 / Cilt: 23 - Sayı: 3

BAŞARILI VE BAŞARISIZ HENTBOL TAKIMLARININ GRUP SARGINLIĞI, KAYGI, GÜDÜLENME VE YETERLİK DÜZEYLERİNİN KARŞILAŞTIRILMASI.

Sayfa
129–143
Yayın Tarihi
2012-06-01
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sonuç olarak, takımların lig sıralamasındaki yerine ve zamana göre de sargınlık, kaygı, yeterlik ve motivasyon düzeyleri değişebilmektedir

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışma, başarılı ve başarısız takımların Grup sargınlığı, Kaygı, Güdülenme düzeyi ve Yeterlik düzeylerini karşılaştırmayı amaçlamaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Araştırmaya 2004-2005 yılında Türkiye Hentbol Erkekler Birinci Liginde ilk iki ve son iki sırada yer alan 4 takımdan toplam 51 oyuncu katılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Sonuç olarak, takımların lig sıralamasındaki yerine ve zamana göre de sargınlık, kaygı, yeterlik ve motivasyon düzeyleri değişebilmektedir
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2004-2005 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışma, başarılı ve başarısız takımların Grup sargınlığı, Kaygı, Güdülenme düzeyi ve Yeterlik düzeylerini karşılaştırmayı amaçlamaktadır. Araştırmaya 2004-2005 yılında Türkiye Hentbol Erkekler Birinci Liginde ilk iki ve son iki sırada yer alan 4 takımdan toplam 51 oyuncu katılmıştır. Verilerin toplanmasında Grup Sargınlığı Envanteri, Yarışma Durumluk Kaygı Envanteri-2, Yarışma Kaygı Testi, Sporda Güdülenme Ölçeği, Öz-yeterlik Ölçeği ve Kolektif Yeterlik Ölçeği kullanılmıştır. Ölçümler liginin ilk ve ikinci yarısında gerçekleştirilmiştir. Verilerin analizinde betimsel istatistikler ve tekrarlı ölçümlerde iki faktörlü varyans analizi (ANOVA) kullanılmıştır. Birinci ve ikinci devre ölçümleri incelendiğinde; görev çekiciliği, sosyal çekicilik, görev bütünlüğü, bilişsel kaygı, öz-yeterlik ve kolektif yeterlik, içsel motivasyon ve dışsal motivasyon boyutları açısından istatistiksel olarak anlamlı fark olduğu belirlenmiştir. Buna karşın, sosyal bütünlük, bedensel kaygı, kendine güven ve amotivasyon boyutlarında birinci ve ikinci ölçümler arasında anlamlı fark bulunamamıştır. Başarılı ve başarısız hentbol takımlarının birinci ölçümden ikinci ölçüme kadar Sosyal çekicilik, Görev bütünlüğü, Sosyal bütünlük, Bilişsel kaygı, Kendine güven, Sürekli yarışma kaygısı, Kolektif yeterlik puanlarında meydana gelen değişim ise anlamlı bulunmuştur. Sonuç olarak, takımların lig sıralamasındaki yerine ve zamana göre de sargınlık, kaygı, yeterlik ve motivasyon düzeyleri değişebilmektedir

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KOCAEKŞİ, S., KORUÇ, Z. (2012). BAŞARILI VE BAŞARISIZ HENTBOL TAKIMLARININ GRUP SARGINLIĞI, KAYGI, GÜDÜLENME VE YETERLİK DÜZEYLERİNİN KARŞILAŞTIRILMASI.. Spor Bilimleri Dergisi, Cilt: 23 - Sayı: 3, 129–143. https://ajindex.com/articles/147684

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (10)

  1. Bandura A. (1977). Self efficacy: Toward a unifiying theory of behavioral change. Psychological Review. 84, 191-215.
  2. Carron AV, Widmeyer WN, Brawley LR. (1985). The development of ınstrument to assess cohesion in sport teams: The group environment questionnaire. Journal of Sport Psychology, 7, 244-266.
  3. Carron AV, Prapaessis H. (1997). Self-presentation and group influence. Small Group Research, 28, 500- 516. 4. Carron AV, Hausenblas HA. (1998). Group Dynamics in Sport (2nd ed.) Morgantown, WV: Fitness Information Technology. Carron AV, Widmeyer WN, Brawley LR. (1998). The meuserement of cohesiveness in sport groups. (JL Duda, Der.), Advances in Sport and Exercise Psychology Measurment (pp. 213-226).
  4. Morganton, WV: Fitness Information Technology. Carron AV, Bray RS, Eys AM. (2002). Team cohesion and team success in sport. Journal of Sport Sciences. 20, 119-126
  5. Collins D. (1995). Psychophsiology and sport 18. Koruç, Z. (1998). Spor Bilimleri V. Kongresi: CSAI- performance. (SJ Biddle, Der.) European Perspective on Exercise and Sport Psychology, s.154-178.
  6. Champaing, IL, Human Kinetics. Davids K, Nutter A. (1988). The cohesion-performance relationship of English national league volleybol teams. Journal of Human Movement Studies, 15, 205-213.
  7. Deci EL, Ryan RM. (1985). Intrinsic Motivation and Self Determination in Human Behavior. New York: Plenum Press.
  8. Eren E. (2001). Örgütsel Davranış ve Yönetim Psikolojisi (7. Baskı). İstanbul: Beta Basım Yayım Dağıtım A.Ş. Festinger L, Schachter S, Back K. (1950). Social Pressures in İnformal Groups: A Study of Human Factors Inhousting. New York: Harper Row. Feltz LD, Lirgg DC. (1998). Perceived team and player efficacy in hockey. Journal of Applied Psychology, 83- 4, 557-564.
  9. Gill DL. (1986). Psychological Dynamics of Sport. Champaign, Illinois: Human Kinetics Publisher Inc. Grieve FG, Whealan JP, Meyers AW. (2000). An experimental examination of the cohesion- performance relationship in an interactive team sport. Journal of Applied Sport Psychology, 12, 219-235
  10. Hogg MA. (1992). The Social Psychology of Group Cohesiveness: From Attraction to Social İdentity, London: Harvester and Wheatscheaf. Howell W, Dipboye R. (1986). Essential of industrial organizational psychology (3rd Ed.) Chicago: The Dorsey Pres. Johnston WA. (1967). Individual performance and self-evaluation in a simulated team. Organizational Behavior and Human Performance, 2, 309-328 2’nin Türkiye Uyarlaması, Ön Çalışma I”. Ankara: Hacettepe Üniversitesi. M