KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Ege Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 41 Sayı: 1

Pediatrik Konfor Değerlendirme Ölçeği’nin Türkçe Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Turkish Validity and Reliability Study of The Pediatric Comfort Assessment Scale

Aysel Kökcü Doğan(İSTANBUL MEDİPOL ÜNİVERSİTESİ)0000-0003-3312-087X
Özlem Avcı(BİRUNİ ÜNİVERSİTESİ)0000-0003-0479-3450
Sema Kuğuoğlu(İSTANBUL MEDİPOL ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-2794-1068
Sayfa
136–146
Yayın Tarihi
2025-04-28
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: Araştırmaya katılan çocukların %42,2'sinin 1 ay-1 yaş aralığında, %61,3'ünün erkek olduğu belirlendi.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Başlık: Pediatrik Konfor Değerlendirme Ölçeğinin Türkçe Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması Amaç: Bu çalışmada “Pediatrik Konfor Değerlendirme Ölçeği'nin (PCAS)” Türkçe'ye uyarlanması amaçlanmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Araştırma Eylül 2018 ile Eylül 2019 tarihleri arasında gerçekleştirilmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: Araştırmaya katılan çocukların %42,2'sinin 1 ay-1 yaş aralığında, %61,3'ünün erkek olduğu belirlendi.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2018 Verileri
⚙️Değişkenler:Pediatrik · Konfor · Ölçek

Özet

Başlık: Pediatrik Konfor Değerlendirme Ölçeğinin Türkçe Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması Amaç: Bu çalışmada “Pediatrik Konfor Değerlendirme Ölçeği'nin (PCAS)” Türkçe'ye uyarlanması amaçlanmıştır. Yöntemler: Metodolojik bir araştırmadır. Araştırma Eylül 2018 ile Eylül 2019 tarihleri arasında gerçekleştirilmiştir. Araştırmanın evrenini İstanbul'da bulunan Vakıf Üniversitesi Sağlık Grubu'na bağlı pediatri birimlerinde tedavi ve bakım gören çocuklar, örneklemini ise 1 ay-18 yaş grubundaki velilerinden onam alınmış, doğumsal anomalisi olmayan ve analjezik kullanmayan 256 çocuk oluşturmuştur. Verilerin toplanmasında “Çocuğu Tanımlayıcı Bilgi Formu”, “Pediatrik Konfor Değerlendirme Ölçeği”, “FLACC (Yüz, Bacaklar, Aktivite, Ağlama, Teselli Edilebilirlik) Ağrı Ölçeği” ve “Görsel Analog Skalası (VAS)” kullanıldı. Araştırma verilerinin değerlendirilmesinde geçerlik ve güvenirlik analizleri yapılmıştır. Bulgular: Araştırmaya katılan çocukların %42,2'sinin 1 ay-1 yaş aralığında, %61,3'ünün erkek olduğu belirlendi. Uzman görüşü doğrultusunda ölçeğin tüm maddeleri için ayrı ayrı kapsam geçerlilik oranları hesaplanmış ve genel kapsam geçerlilik indeksi 0,97 olarak bulunmuştur. Konfor Ölçeği Doğrulayıcı Faktör Analizi İndeksi Değerleri χ2/sd=3,21; GFI=0,90; AGFI= 0,91; CFI=0,90; RMSEA=0,07; SRMR=0,07. Standardize edilmiş katsayılar incelendiğinde ölçek maddelerinin faktör yüklerinin yüksek, standart hata değerlerinin düşük, t değerlerinin anlamlı (p <0,001) ve R2 değerlerinin yüksek olduğu belirlenmiştir. PCAS alt gruplarının AVE değerleri ≥.50, CR değerleri ise 0.7'den büyük bulundu. Cronbach's Alpha değeri 0.81 idi. Sonuç: Pediatrik Konfor Değerlendirme Ölçeği'nin çocukların konforunu değerlendirmede kullanılabilecek Türkçe geçerli ve güvenilir bir araç olduğu sonucuna varılmıştır. Anahtar Sözcükler: Pediatrik, Konfor, Ölçek, Geçerlik, Güvenilirlik Destekleyen Kurum: Yazarlar bu çalışmanın herhangi bir finansal destek almadığını beyan etmişlerdir.

Abstract

Turkısh Valıdıty And Relıabılıty Study Of The Pedıatrıc Comfort Assessment Scale ABSTRACT Objective: In this study, it was aimed to adapt the “Pediatric Comfort Assessment Scale (PCAS)” to Turkish. Methods: It is a methodological research. The research was carried out between September 2018 and September 2019. The population of the study consisted of children receiving treatment and care in pediatric units of a Foundation University’s Health Group in Istanbul, and the sample was composed of 256 children whose consent was obtained from their parents, who were in 1 month-18 years age group, who did not have congenital anomalies and did not take analgesics. “The Child's Descriptive Information Form”, "Pediatric Comfort Assessment Scale", “FLACC (Face, Legs, Activity, Cry, Consolability) Pain Scale” and “Visual Analogue Scale VAS)” were used to collect data. Validity and reliability analyses were made in the evaluation of research data. Results: It was determined that 42.2% of the children participating in the study were in 1 month-1-year age range, and 61.3% were male. In accordance with the expert opinion, content validity ratios were calculated separately for all items of the scale and the overall content validity index was found to be 0.97. Confirmatory Factor Analysis Index Values of the Comfort Scale were found as χ2/sd=3,21; GFI=0,90; AGFI= 0,91; CFI=0,90; RMSEA=0,07; SRMR=0,07. When the standardized coefficients were examined, it was determined that the factor loadings of the scale items were high, the standard error values were low, the t-values were significant (p <0.001), and the R2 values were high. AVE values of PCAS subgroups were ≥.50 while CR values were found to be greater than 0.7. The Cronbach’s Alpha value was 0.81. Conclusion: It is concluded that the Pediatric Comfort Assessment Scale is a valid and reliable tool in Turkish that can be used in the assessment of children's comfort. Key Words: Pediatric, Comfort, Scale, Validity, Reliability. Funding: The authors declared that this study has received no financial support

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Doğan, A. K., Avcı, Ö., Kuğuoğlu, S. (2025). Pediatrik Konfor Değerlendirme Ölçeği’nin Türkçe Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Ege Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Dergisi, Cilt: 41 Sayı: 1, 136–146. https://doi.org/10.53490/egehemsire.1260623

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (46)

  1. Akduman, G.G., Cantürk, G. (2010). The way of behaving scale against the children who were sexual abuse: Acceptability and reliability study (University student sampling). Turkish Journal of Forensic Medicine, 24(2), 22-29.
  2. Albright, J.J., Park, H.M. (2009). Confirmatory Factor Analysis using Amos, LISREL, Mplus, SAS/STAT CALIS; Working Paper; The University Information Technology Services (UITS) Center for Statistical and Mathematical Computing, Indiana University, Indiana University Publishing: Bloomington, IN, USA. Available online: www.indiana.edu/~statmath (accessed on 15 October 2022).
  3. Bakır, E. (2017). Çocuklarda ağrı değerlendirme ve ölçekleri: Kültür ve yaşın ağrı değerlendirmesine etkileri. Türkiye Klinikleri Journal of Nursing Sciences, 9(4), 299-314. doi: 10.5336/nurses.2016-52467.
  4. Beytut, D., Başbakkal, Z., Karapınar, B. (2016). Validity and reliability study of sedation diagnosis method comfort scale. AĞRI, 28(2), 59-119. doi: 10.5505/agri.2015.24471.
  5. Brown, T.A. (2015). Confirmatory factor analysis for applied research. New York, USA: The Guilford Press.
  6. Büyüköztürk, Ş. (2016). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Pegem Akademi. ISBN NO: 9789944919289.
  7. Coşkuner Potur, D., Doğan Merih, Y., Külek, H., Can Gürkan, Ö. (2015). Doğum konforu ölçeğinin Türkçe geçerlik ve güvenirlik çalışması. Anadolu Hemşirelik ve Sağlık Bilimleri Dergisi, 18(4), 252-258. https://doi.org/10.17049/ahsbd.44758
  8. Çavuşoğlu, H. (2013). Çocuklu döneminde büyüme ve gelişme. Çocuk Sağlığı Hemşireliği (Cilt 1). Ankara: Sistem Ofset Basımevi.
  9. Çınar Yücel, Ş. (2011). Kolcaba’nın konfor kuramı. Ege Üniversitesi Hemşirelik Yüksek Okulu Dergisi, 27(2), 79-88. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/825497
  10. Çınar Yücel, Ş., Ergin, E. (2020). Yaşlılıkta konfor. Sürekli Tıp Eğitimi Dergisi, 29(1), 69-75. https://doi.org/10.17942/sted.483793
  11. Çınar Yüksel, Ş., Göke Aslan, G., Ergin, E., Kuğuoğlu, S. (2019). Psychometric characteristics of the Turkish version of the nurse comfort questionnaire. Journal of Religion and Health, 1-14. https://doi.org/10.1007/s10943-019-00852-4
  12. Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G., Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için çok değişkenli istatistik (s. 275). Ankara: Pegem Akademi Yayınları.
  13. Doğan, C.D., Aybek, E.C. (2021). R-Shıny ile psikometri ve istatistik uygulamaları. Ankara: PEGEM Akademi, Vadi Grup Basım AŞ. DOI: 10.14527/9786258044409.
  14. Ercan, İ., Kan, İ. (2004). Ölçeklerde güvenirlik ve geçerlik. Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi, 30(3), 211-216. https://dergipark.org.tr/tr/pub/uutfd/issue/35255/391149
  15. Eroğlu, A., Arslan, S. (2018). Yenidoğanda ağrının algılanması, değerlendirilmesi ve yönetimi. D Sağlık Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 8(1), 52-60.
  16. Esin, M.N. (2014). Veri toplama yöntem ve araçları & veri toplama araçlarının güvenirlik ve geçerliği. In S. Erdoğan, N. Nahcivan ve M.N. Esin (Eds.), Hemşirelikte araştırma: Süreç, uygulama ve kritik (pp. 193-233). İstanbul: Nobel Tıp Kitabevleri.
  17. Esin, M.N. (2015). Veri toplama yöntem ve araçları ve veri toplama araçlarının güvenirlik ve geçerliği. In S. Erdoğan, N. Nahçıvan ve M.N. Esin (Eds.), Hemşirelikte araştırma: Süreç, uygulama ve kritik (pp. 193-233). İstanbul: Nobel Tıp Kitabevleri.
  18. Field, A. (2009). Discovering statistics using SPSS (3rd Edition). Los Angeles: Springer.
  19. Gözüm, S., Aksayan, S. (2003). Kültürlerarası ölçek uyarlaması için rehberlik: Psikometrik özellikler ve kültürlerarası karşılaştırma. Hemşirelikte Araştırma Geliştirme Dergisi, 1, 3-14.
  20. Gücü, A., Erdolu, B., Ay, D., Toktaş, F., Eriş, C., Vural, A.H., Göncü, M.T. (2014). Endovenöz lazer ablasyon ile semptomatik varislerin tedavisi sonrası hasta memnuniyetinin vizüel analog skala ile değerlendirilmesi: Olgu serisi. Damar Cerrahisi Dergisi, 23(1). doi: 10.9739/uvcd.2013-38402.
  21. Hair, J.F., Black, W.C., Babin, B.J., Anderson, R.E. (2010). Multivariate data analysis: Global Edition (7th ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson.
  22. Hooper, D., Coughlan, J., Mullen, M.R. (2008). Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6(1), 53-60.
  23. İlhan, M., Çetin, B. (2014). LISREL ve AMOS programları kullanılarak gerçekleştirilen yapısal eşitlik modeli (YEM) analizlerine ilişkin sonuçların karşılaştırılması. Journal of Measurement and Evaluation in Education and Psychology, 5(2), 26-42.
  24. Kahraman, A., Başbakkal, Z., Yalaz, M. (2014). Yenidoğan Konfor Davranış Ölçeği’nin Türkçe geçerlik ve güvenirliği. Uluslararası Hakemli Hemşirelik Araştırmaları Dergisi, 1(2), 1-11.
  25. Karakaplan, S., Yıldız, H. (2010). Doğum Sonu Konfor Ölçeği geliştirme çalışması. Maltepe Üniversitesi Hemşirelik Bilim ve Sanatı Dergisi, 3(1), 55-65.
  26. Karakoç, F.Y., Dönmez, L. (2014). Ölçek geliştirme çalışmalarında temel ilkeler. Tıp Eğitimi Dünyası, 40, 39-49.
  27. Kartal, M., Bardakçı, S. (2018). SPSS ve AMOS uygulamalı örneklerle güvenirlik ve geçerlik analizleri. Ankara: Akademisyen Kitabevi, Vadi Matbaacılık. doi: 10.37609/akya.1623.
  28. Kayacan, B., Gültekin, Y.S. (2012, Ekim). Yapısal eşitlik modellemesinin ormancılıkta sosyoekonomik sorunların çözümlemesinde kullanımı. Paper presented at the III. Ormancılıkta Sosyo-Ekonomik Sorunlar Kongresi, İstanbul Üniversitesi, Orman Fakültesi, İstanbul.
  29. Kolcaba, K. (1991). A taxonomic structure for the concept comfort. Image: Journal of Nursing Scholarship, 23(1), 237-238.
  30. Kolcaba, K., Dimarco, M. (2005). Comfort theory and its application to pediatric nursing. Pediatric Nursing, 31(3), 187-194.
  31. Kuğuoğlu, S., Karabacak, Ü. (2008). Genel Konfor Ölçeği'nin Türkçe'ye uyarlanması. Florence Nightingale Hemşirelik Dergisi, 16(61), 16-23.
  32. Küçük Alemdar, D., Güdücü Tüfekci, F. (2015). The reliability and validity of the Premature Infant Comfort Scale’s Turkish version. Hemşirelikte Eğitim ve Araştırma Dergisi, 12(2), 142-148.
  33. Özdemir, Z. (2018). Development of a Likert type attitude scale in health sciences. Journal of Hacettepe University Faculty of Nursing, 5(1), 60-68.
  34. Raykov, T., Marcoulides, G.A. (2006). Fundamentals of structural equation modeling: A first course in structural equation modeling (2nd ed.). London: Lawrence Erlbaum Associates.
  35. Senayli, Y., Ozkan, F., Şenaylı, A., Bicakci, U. (2006). Evaluation of postoperative pain in children with FLACC pain scale in Turkish translation. Turkiye Klinikleri Journal of Anesthesiology and Reanimation, 4(1), 1-4.
  36. Sezer, T.A., Işık Esenay, F., Korkmaz, G. (2021). Postoperative pain scale in preschool children: Validity and reliability of Turkish. The Journal of Current Pediatrics, 19, 84-91. doi:10.4274/jcp.2021.0012.
  37. Sümer, N. (2000). Yapısal eşitlik modelleri. Türk Psikoloji Yazıları, 3(6), 49-74. https://psycnet.apa.org/record/2006-04302-005
  38. Schumacker, R., Lomax, R.G.A. (2010). Beginner's guide to structural equation modeling (p.1-8). New Jersey: Taylor & Francis.
  39. Van Dijk, M., Roofthooft, D.W., Anand, K.J., Guldemond, F., De Graaf, J., Simons, S., Tibboel, D. (2009). Taking up the challenge of measuring prolonged pain in (premature) neonates: The COMFORTneo Scale seems promising. Clinical Journal of Pain, 25, 607-616.
  40. Voepel-Lewis, T., Zanotti, J., Dammeyer, J.A., Merkel, S. (2010). Reliability and validity of the face, legs, activity, cry, consolability behavioral tool in assessing acute pain in critically ill patients. American Journal of Critical Care, 19(1), 55-61; quiz 62. doi: 10.4037/ajcc2010624.
  41. Waltz, C.F., Strickland, O.L., Lenz, E.R. (2010). Measurement in nursing and health research (p.176-178). New York: Springer Publishing Company.
  42. Wang, J., Wang, X. (2020). Structural equation modeling: Applications using Mplus (2nd ed.). John Wiley & Sons.
  43. Wilson, L., Kolcaba, K. (2004). Practical application of comfort theory in the perianesthesia setting. Journal of Perianesthesia Nursing, 19(3), 164-171; quiz 171-173. doi: 10.1016/j.jopan.2004.03.006.
  44. Yaşlıoğlu, M.M. (2017). Sosyal bilimlerde faktör analizi ve geçerlilik: Keşfedici ve doğrulayıcı faktör analizlerinin kullanılması. Istanbul University Journal of the School of Business, 46, 74-85.
  45. Yurt, S., Kubat Bakır, G. (2020). Evaluation of the comfort level of the post-surgical patients. Sağlık ve Toplum Dergisi, 3.
  46. Zengin, H., Çınar, N. (2019). Development of The Kangaroo Care Comfort Scale and assessment of its validity and reliability. Hemşirelikte Araştırma Geliştirme Dergisi, 21(1-2), 69-83.