Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightInferior vena kava indeksi “kontrolsüz hipertansiyonlu” hastalarda “kontrollü kan basınçlı” hastalardan yüksekti (8.9 ± 2.3 mm/m2 ve 9.4 ± 2.8 mm/m2; p
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Bu çalışmada, SAPD hastalarında HT prevelansını, kan basıncı (KB) kontrolünün yeterliliğini, klinik ve ambulatuvar kan basıncı monitorizasyonu (AKBM) ölçümleri ile tespit etmeyi ve sıvı fazlalığının KB kontrolü üzerine etkilerini belirlemeyi amaçladık. Seksen hasta çalışmaya dahil edildi. Klinik ölçümlerle HT prevelansı %64 ve AKBM ölçümleri ile %70 tespit edildi (p=0.3). Klinik ölçümlerle ortalama KB 143/89 mm Hg ve AKBM ölçümü ile 143/90 mm Hg olarak tespit edildi. “Kontrolsüz HT” oranı AKBM gündüz ölçümleri ile (≥135/85 mm Hg) %89, klinik ölçümlerle (≥140/90 mm Hg) %80 hastada olmak üzere her iki yöntemle benzer oranlarda tespit edildi (p=0.12). “Kontrolsüz-hipertansiyonlu” hastalar “kontrollü kan basınçlı” hastalara kıyasla daha fazla antihipertansif kullanmaktaydılar (0.4 ± 0.6 ve 1.0 ± 0.8; p=0.0025). Inferior vena kava indeksi “kontrolsüz hipertansiyonlu” hastalarda “kontrollü kan basınçlı” hastalardan yüksekti (8.9 ± 2.3 mm/m2 ve 9.4 ± 2.8 mm/m2; p
Abstract
In this study, we aimed to determine prevalence of HT, adequacy of blood pressure (BP) control and identify the effect of intravascular volume status on BP in CAPD patients. Eighty patients were included into the study. The prevalence of HT was 64 % and 70% by clinical and ABPM measurements, respectively (p=0.3). The mean value of BP was 143/89 mm Hg with clinical assessment and mean day-time ABPM was 143/90 mm Hg. The ratio of “uncontrolled HT” defined as day-time ABPM measurement ≥ 135/85 mm Hg or as clinical measurement ≥ 140/90 mm Hg, was 80 % and 89 %, respectively (p=0.12). Patients with “uncontrolled-HT” were on more antihypertensives than that on patients with “controlled-BP” (0. 4 ± 0.6 vs 1.0 ± 0.8, p=0.0025). Patients with “uncontrolled-HT” had higher inferior vena cava index compared to “controlled-BP” group (8.9 ± 2.3 mm/m2 vs 9.4 ± 2.8 m/m2; p