Dergiler / Yükseköğretim Dergisi / 2012 / Cilt: 2 - Sayı: 1

Yükseköğretimin finansmanı: Geleneksel ve modern yaklaşımların karşılaştırılması

Financing of Higher Education: Traditional versus Modern Approaches*

Sayfa
28–37
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Son kanıtlar göstermektedir ki birçok üniversite, maliyet kurtarma önlemleri denemekte, öğrenci ücretleri ve diğer sivil kaynaklardan kaynak yaratmaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Geleneksel olarak yükseköğretim, neredeyse tüm ülkelerde yoğun bir şekilde devlet tarafından desteklenir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu durum, eğitimin kendi içinde bir yaşam kalitesi ölçüsü olmasının yanı sıra kamu malı (ve yükseköğretim bakımından kamu malına yakın bir şekilde), değer malları, insan gelişimi için sosyal bir yatırım ve eşitliğin temel bir amacı olarak dış etkiler üretme kapasitesi şeklinde tanınmasıyla gerekçelenmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Son kanıtlar göstermektedir ki birçok üniversite, maliyet kurtarma önlemleri denemekte, öğrenci ücretleri ve diğer sivil kaynaklardan kaynak yaratmaktadır.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Kamu malı · maliyet kurtarma · neo-liberal politikalar

Özet

Geleneksel olarak yükseköğretim, neredeyse tüm ülkelerde yoğun bir şekilde devlet tarafından desteklenir. Bu durum, eğitimin kendi içinde bir yaşam kalitesi ölçüsü olmasının yanı sıra kamu malı (ve yükseköğretim bakımından kamu malına yakın bir şekilde), değer malları, insan gelişimi için sosyal bir yatırım ve eşitliğin temel bir amacı olarak dış etkiler üretme kapasitesi şeklinde tanınmasıyla gerekçelenmektedir. Gelişmekte olan ve gelişmiş ülkelerin çoğunda neo-liberal ekonomik reformların ortaya çıkışı, yükseköğretime ayrılan kamusal bütçelerin daralmasına yol açmıştır. Yükseköğretimin finansmanındaki son eğilimler, yükseköğretimin rolü üzerindeki algıları değiştirmeyle ilişkilendirilmekte, bunun sonucu olarak, üniversitelerin oluşturulması ve ayakta tutulması sürecinde ticari modeller benimsenmektedir. Örneğin özel üniversiteler, ticari üniversiteler, kurumsal üniversiteler ve girişimci üniversiteler gündem konusu haline gelmektedir. Kamu malı, değer malı, sosyal yatırım ve insan hakları olarak yükseköğretim gibi sıralanabilecek yükseköğretimin çeşitli temel karakteristik özellikleri tehdit altındadır. Son kanıtlar göstermektedir ki birçok üniversite, maliyet kurtarma önlemleri denemekte, öğrenci ücretleri ve diğer sivil kaynaklardan kaynak yaratmaktadır. Sağlam politikalar oluşturmak için, yükseköğretimdeki bu maliyet kurtarma önlemlerinin nicelik, kalite ve eşitlik üzerine etkilerinin incelenmesi gerekmektedir. Bu makale, yükseköğretimin kamusal finansmanı lehinde ve aleyhinde ileri sürülen ve yükseköğretimin finansmanının devlet için ne kadar önemli olduğunu tekrar ifade eden argümanların bazılarına hızlı bir bakış sunmaktadır. Makalede eğitime yönelik kamu desteğinde ciddi bir azalmanın uygun ve (uygun olsa dahi) arzulanabilir olmadığı vurgulanmaktadır.

Abstract

Conventionally, higher education is heavily subsidised by the state in almost all countries. This has been justified by the recognition of education as capable of producing externalities, as a public good (and as a quasi-public good in case of higher education), as a merit good, as a social investment for human development, and as a major instrument of equity, besides as a measure of quality of life in itself. The launching of neo-liberal economic reforms in most developing and developed countries of the world has led to shrinking the pubic budgets for higher education. Recent trends in funding higher education are associated with changing perceptions on the role of higher education. As a result, business models are adopted in setting and running universities. Private universities, commercial universities, corporate universities and entrepreneurial universities are becoming the order of the day. The several basic characteristic features of higher education, such as higher education as a public good, merit good, social investment, and as a human right are under attack. Recent evidence shows that many universities are experimenting with cost recovery measures, generating resources from student fees, and other non-governmental sources. The effects of these cost recovery measures on the quantity, quality and equity in higher education need to be examined for sound policy making. The paper presents a quick review of some of these arguments being made in favor of and against public financing of higher education and restated how important it is for the state to finance higher education. It is argued that significant reduction in public subsidies to education is neither feasible, nor desirable, even if feasible.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

TİLAK, J. B. G. (2012). Yükseköğretimin finansmanı: Geleneksel ve modern yaklaşımların karşılaştırılması. Yükseköğretim Dergisi, Cilt: 2 - Sayı: 1, 28–37. https://ajindex.com/articles/132837

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (15)

  1. Arcelus, F. J., and Levine, A. L. (1986). Merit goods and public choice: The case of higher education. Public Finance 41(3), 303-15.
  2. Arrow, K. J. (1993). Excellence and equity in higher education. Education Economics 1(1), 5-12.
  3. Bates, R. (1993). Education reform: Its role in the economic destruction of society. Australian Administrator 14(2-3), 1-12.
  4. Blaug, M. (1970). An introduction to economics of education. London: Allen Lane the Penguin. Blaug, M. (1982). The distributional effects of higher education subsi- dies. Economics of Education Review 2(3), 209-31.
  5. Blaug, M., and Woodhall, M. (1979). Patterns of subsidies to higher edu- cation in Europe. Higher Education 7 (November: Supplement), 331-61.
  6. Bok, D. (2003). Universities in the market place. Princeton: Princeton University Press.
  7. Colclough, C. (1991). Who should learn to pay? An assessment of neo- liberal approaches to education policy. In C. Colclough, and J. Manor (Eds.), States or markets? Neo-liberalism and the development pol- icy debate (pp. 197-213). Oxford: Clarendon Press.
  8. Colclough, C. (1996). Education and the market: Which parts of the neoliberal solution are correct? World Development 24(4), 589-610.
  9. Eckaus, R.S. (1964). Economic criteria for education and training. Review of Economics and Statistics (May), 181-3.
  10. Eicher, J.-C., and Chevaillier, T. (1993). Rethinking the finance of post- compulsory education, International Journal Educational Research 19(5), 445-519.
  11. Friedman, M. (1962). Capitalism and freedom. Chicago: University of Chicago Press.
  12. Hope, J., and Muller, P. (1988). Financing tertiary education: An exami- nation of the issues. Australian Economic Review 4, 37-5
  13. Johnson, G. E. (1984). Subsidies for higher education. Journal of Labour Economics 2(3), 303-18.
  14. Jimenez, E. (1989). Social sector pricing policy revisited: A survey of some recent controversies. Proceedings of the World Bank Annual Conference on Development Economics (pp. 109-38). Washington DC.: World Bank. Kirp, D. L. (2005). This little student went to market. In R. H. Hersh, and J. Merrow (Eds.) Declining by degrees: Higher education at risk (pp. 113-130). New York: Palgrave Macmillan. Kodde, D. A. and Ritzen, J. M. M. (1985). The demand for education under capital market imperfections. European Economic Review 28, 347-62.
  15. Leslie, L. L. and Brinkman, T. P. (1988). Economic value of higher educa- tion. New York: American Council of Education. Levin, H. J. (1987). Education as a public and a private good. Jour