KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Selcuk Dental Journal / 2026 / Volume: 12 Issue: 2

Direkt restorasyonların yenilenme sebeplerinin değerlendirilmesi

Evaluation of the reasons for replacement of direct restorations

Ayşe Taş(İSTANBUL MEDİPOL ÜNİVERSİTESİ)0000-0003-4492-4777
Safiye Selin Köymen(İSTANBUL MEDİPOL ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-1733-9209
Sayfa
—
Yayın Tarihi
2025-08-22
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: Hastaya ve restorasyona bağlı faktörlerin, yapılan restorasyonların klinik performanslarına etkisi incelendiğinde, sonuçlara göre bruksizm varlığı, diş fırçalama alışkanlığı, restorasyonun tipi, restorasyonun derinliği, restorasyonun yaşı restorasyon performansını (klinik olarak kabul edilebilir- klinik olarak kabul edilemez) anlamlı düzeyde etkilemiştir (p<0.05).

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Bu çalışmanın amacı; ülkedeki farklı hastane ve kliniklerde diş hekimliği hizmeti almış olan ve sonrasında fakültemize müracaat eden hastaların dişlerinde bulunan restorasyonları klinik ve radyolojik olarak değerlendirmek ve başarılı olup olmadıklarını belirlemektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Gereç ve Yöntemler: Çalışmada İstanbul Medipol Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi Kliniği ve Restoratif Diş Tedavisi Kliniğine başvuran 266 hastanın geçmişte yapılmış restorasyonları klinik ve radyografik olarak muayene edilmiş ve Modifiye USPHS (United States Public Health Services) kriterlerine göre değerlendirilmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: Hastaya ve restorasyona bağlı faktörlerin, yapılan restorasyonların klinik performanslarına etkisi incelendiğinde, sonuçlara göre bruksizm varlığı, diş fırçalama alışkanlığı, restorasyonun tipi, restorasyonun derinliği, restorasyonun yaşı restorasyon performansını (klinik olarak kabul edilebilir- klinik olarak kabul edilemez) anlamlı düzeyde etkilemiştir (p<0.05).
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:266 hasta
⚙️Değişkenler:clinical success · composite resin · restoration

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı; ülkedeki farklı hastane ve kliniklerde diş hekimliği hizmeti almış olan ve sonrasında fakültemize müracaat eden hastaların dişlerinde bulunan restorasyonları klinik ve radyolojik olarak değerlendirmek ve başarılı olup olmadıklarını belirlemektir. Gereç ve Yöntemler: Çalışmada İstanbul Medipol Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Radyolojisi Kliniği ve Restoratif Diş Tedavisi Kliniğine başvuran 266 hastanın geçmişte yapılmış restorasyonları klinik ve radyografik olarak muayene edilmiş ve Modifiye USPHS (United States Public Health Services) kriterlerine göre değerlendirilmiştir. Elde edilen veriler Pearson ki-kare testi kullanılarak analiz edilmiştir (p=0.05). Bulgular: Hastaya ve restorasyona bağlı faktörlerin, yapılan restorasyonların klinik performanslarına etkisi incelendiğinde, sonuçlara göre bruksizm varlığı, diş fırçalama alışkanlığı, restorasyonun tipi, restorasyonun derinliği, restorasyonun yaşı restorasyon performansını (klinik olarak kabul edilebilir- klinik olarak kabul edilemez) anlamlı düzeyde etkilemiştir (p<0.05). Sonuç: Çalışma neticesinde direkt restorasyonların klinik olarak kabul edilebilirliğini, hastaya ve restorasyona bağlı faktörlerin değişen düzeylerde etkilediği görülmüştür. Anahtar Kelimeler: Klinik başarı; kompozit rezin; restorasyon

Abstract

Background: The aim of this study is to clinically and radiologically evaluate the restorations in the teeth of patients who have received dental services at various hospitals and clinics in the country and subsequently applied to our faculty, in order to determine their success. Methods: In this study, the previous restorations of 266 patients who applied to the Department of Oral, Dental and Maxillofacial Radiology and the Department of Restorative Dentistry Clinic at Istanbul Medipol University Faculty of Dentistry were clinically and radiographically examined and evaluated according to the Modified USPHS (United States Public Health Services) criteria. The obtained data were analyzed using the Pearson chi-square test (p=0.05). Results: When examining the impact of patient and restoration related factors on the clinical performance of the restorations, the results indicated that the presence of bruxism, tooth brushing habits, type of restoration, depth of restoration, and age of restoration significantly affected restoration performance (clinically acceptable vs. clinically unacceptable) at a meaningful level (p<0.05). Conclusion: As a result of the study, it was found that patient and restoration related factors affected the clinical acceptability of direct restorations to varying degrees. Keywords: Clinical success; composite resin; restoration

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Taş, A., Köymen, S. S. (2025). Direkt restorasyonların yenilenme sebeplerinin değerlendirilmesi. Selcuk Dental Journal, Volume: 12 Issue: 2. https://doi.org/10.15311/selcukdentj.1566922

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (27)

  1. Ömürlü H, Arısu HD, Eligüzeloğlu E, Üçtaşlı MB, Bala O. Gazi üniversitesi diş hekimliği fakültesi diş hastalıkları ve tedavisi anabilim dalına başvuran hastaların direkt restorasyonlarının klinik başarısının değerlendirilmesi. GÜ Diş Hek Fak Derg. 2011; 28(1): 23-28.
  2. Hickel R, Manhart J. J Adhes Dent. 2001; 3(1): 45-64.
  3. Tunçdemir MT, Gençarslan Z. Bruksizmin ağız içi restorasyonlar ve dişler üzerindeki etkisi. Turkiye Klinikleri J Dental Sci. 2020; 26(3): 434-442. doi: 10.5336/dentalsci.2019-70812
  4. Lavigne GJ, Kato T, Kolta A, Sessle BJ. Neu- robiological mechanisms involved in sleep bruxism. Crit Rev Oral Biol Med. 2003; 14(1): 30-46. doi: 10.1177/154411130301400104
  5. Mercut V, Scrieciu M, Popescu SM, Crãitoiu M, Mãrãşescu P, Marinescu M. Extended case report. Bruxism with a history of early onset in a 25-year-old male. OHDM. 2011; 10(4): 209-214.
  6. Affairs ACOS. Direct and indirect restorative materials. J Am Dent Assoc. 2003; 134(4): 463-472. doi: 10.14219/jada.archive.2003.0196.
  7. Manhart J, Garcia-Godoy F, Hickel R. Direct posterior restorations: clinical results and new developments. Dent Clin North Am. 2002; 46(2): 303-339. doi: 10.1016/S0011-8532(01)00010-6
  8. Ferracane JL. Resin composite-State of the art. Dent Mater. 2011; 27(1): 29-38. doi: 10.1016/j.dental.2010.10.020
  9. Yulianto HDK, Rinastiti M, Cune MS, et al. Biofilm composition and composite degradation during intra-oral wear. Dent Mater. 2019; 35(5): 740-750. doi: 10.1016/j.dental.2019.02.024
  10. Laske M, Opdam NJM, Bronkhorst EM, Braspenning JCC, Huysmans MCDNJM. Risk factors for dental restoration survival: A practice-based study. J Dent Res. 2019; 98(4): 414-422. doi: 10.1177/0022034519827566
  11. Zanetti F, Zhao X, Pan J, Peitsch MC, Hoeng J, Ren Y. Effects of cigarette smoke and tobacco heating aerosol on color stability of dental enamel, dentin, and composite resin restorations. Quintessence Int. 2019; 50(2): 156-166. doi: 10.3290/j.qi.a41601
  12. Mjör IA, Moorhead JE, Dahl JE. Reasons for replacement of restorations in permanent teeth in general dental practice. Int Dent J. 2000; 50(6): 361-366. doi: 10.1111/j.1875-595X.2000.tb00569.x
  13. Nezir M, Özcan S. Diş çürüğünün tanımı, etiyoloji, risk faktörleri ve sınıflandırılması. EÜ Dişhek Fak Derg. 2024; 45(1): 45-52.
  14. Reding GR, Rubright WC, Zimmerman SO. Incidence of bruxism. J Dent Res. 1966; 45(4): 1198-1204. doi: 10.1177/00220345660450042701
  15. de Souza Barbosa T, Miyakoda LS, de Liz Pocztaruk R, Rocha CP, Gaviao MBD. Temporomandibular disorders and bruxism in childhood and adolescence: Review of the literature. Int J Pediatr Otorhinolaryngol. 2008; 72(3): 299-314. doi: 10.1016/j.ijporl.2007.11.006
  16. Tsiggos N, Tortopidis D, Hatzikyriakos A, Menexes G. Association between self- reported bruxism activity and occurrence of dental attrition, abfraction, and occlusal pits on natural teeth. J Prosthet Dent. 2008; 100(1): 41-46. doi: 10.1016/S0022-3913(08)60135-3
  17. Antony K, Genser D, Hiebinger C, Windisch F. Longevity of dental amalgam in comparison to composite materials. GMS Health Technol Assess. 2008; 4: Doc12.
  18. Demarco FF, Correa MB, Cenci MS, Moraes RR, Opdam NJM. Longevity of posterior composite restorations: not only a matter of materials. Dent Mater. 2012; 28(1): 87-101. doi: 10.1016/j.dental.2011.09.003.
  19. Demarco FF, Collares K, Coelho-de-Souza FH, et al. Anterior composite restorations: a systematic review on long- term survival and reasons for failure. Dent Mater. 2015; 31(10): 1214-1224. doi: 10.1016/j.dental.2015.07.005
  20. Heintze SD, Rousson V. Clinical effectiveness of direct class II restorations: A meta-analysis. J Adhes Dent. 2012; 14(5): 407-431. doi: 10.3290/j.jad.a28390
  21. Manhart J, Chen H, Hamm G, Hickel R. Buonocore Memorial Lecture. Review of the clinical survival of direct and indirect restorations in posterior teeth of the permanent dentition. Oper Dent. 2004; 29(5): 481-508.
  22. Soares AC, Cavalheiro A. A review of amalgam and composite longevity of posterior restorations. Rev Port Estomatol Med Dent Cir Maxilofac. 2010; 51(3): 155-164. doi: 10.1016/S1646-2890(10)70005-4
  23. Ferracane JL. Models of caries formation around dental composite restorations. J Dent Res. 2017; 96(4): 364-371. doi: 10.1177/0022034516683395
  24. da Rosa Rodolpho PA, Cenci MS, Donassollo TA, Loguercio AD, Demarco FF. A clinical evaluation of posterior composite restorations: 17-year findings. J Dent. 2006; 34(7): 427-435. doi: 10.1016/j.dent.2005.09.006
  25. Sonkaya E, Akbıyık SY, Bakır EP, Bakır Ş. Posterior direkt restorasyonlarda nerede başarısızlık yaşıyoruz? DÜ Sağlık Bil Enst Derg. 2021; 11(2): 242-249. doi: 10.33631/duzcesbed.885725
  26. Astvaldsdottir A, Dagerhamn J, Van Dijken JW, et al. Longevity of posterior resin composite restorations in adults-A systematic review. J Dent. 2015; 43(8): 934-954. doi: 10.1016/j.dent.2005.05.001
  27. Beck F, Lettner S, Graf A, et al. Survival of direct resin restorations in posterior teeth within a 19-year period (1996-2015): A meta-analysis of prospective studies. Dent Mater. 2015; 31(8): 958-985. doi: 10.1016/j.dental.2015.05.