Dergiler / IIB International Refereed Academic Social Sciences Journal / 2015 / Cilt: 6 - Sayı: 18

DEVELOPING A MODEL OF EMPLOYEE PERFORMANCE FOR PUBLIC SPORT ORGANIZATIONS

Sayfa
30–56
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu bağlamda öncelikle anketler için ayrı ayrı soru havuzları oluşturulmuş, anket maddeleri uzman görüşüne sunularak gerekli geri bild

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Onlarca farklı organizasyondan oluşan spor endüstrisini, daha detaylı incelemek adına otoriteler spor bilimciler farklı gruplara ayrılmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Park ve Queterman (2003) spor endüstrisini üç farklı şekilde sınıflandırmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Bu bağlamda öncelikle anketler için ayrı ayrı soru havuzları oluşturulmuş, anket maddeleri uzman görüşüne sunularak gerekli geri bild
🔬Tür:Laboratuvar & Saha Deneyi
📍Kapsam:2003 · 721 adet
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Onlarca farklı organizasyondan oluşan spor endüstrisini, daha detaylı incelemek adına otoriteler spor bilimciler farklı gruplara ayrılmaktadır. Park ve Queterman (2003) spor endüstrisini üç farklı şekilde sınıflandırmaktadır. Birinci sınıflandırma Pitts, Fielding ve Miller (1994) tarafından geliştirilen; ürün ve alıcıya göre sınıflandırma şeklidir. Bu sınıflandırmada spor endüstrisi; performans sınıfı, üretim sınıfı, özendirme sınıfı adı altında üç ana gruba ayrılmaktadır. Meek (1997) ise spor endüstrisini sektörlere göre sınıflandırmıştır. Bunlar, spor eğlence sektö- rü, spor ürün ve servis sektörü ve yardımcı organizasyonlar olarak adlandırılmaktadırlar. Son sınıflandırma Li, Hofacre ve Mahony (2001) tarafından geliştirilen spor aktivite modelidir. Bu modelde spor organizasyonları; spor aktivitesi üreten, bu aktivitelere ürün ve hizmet sağlayan ve bu aktivitelerle ilişkili ürün ve hizmetleri pazarlayan organizasyonlar olarak gruplandırılmaktadır. Spor organizasyonlarının ürün, hizmet ve hizmet süresi gibi hızlı değişimlere, teknoloji ve yönetim alanındaki gelişmelere ayak uydurabilmesi açısında inovasyon en önemli etkinliktir (Slack, 1997). Fakat başarılı ve sürdürebilir bir inovasyon uygulaması kâr gütmeyen devlet organizasyonlar açısından zor ve sıkıntılı bir süreçtir. Geçmişte devlet kurumlarındaki reform çalışmaları birçok araştırmacının ilgisini çekmiştir. Bu reformların çoğu özel sektördeki yönetim tekniklerinin ve uygulamalarının devlet sektörüne transfer edilmesi üzerine kurulmuş- tur (Huff, 2007). Thompson (1965) bürokratik kurumların değişimi ve inovasyonu ile ilgili bazı temel önerilerde bulunmuştur. Bunlar profesyonelleşme, özerklik, iletişimi güçlendirme, görev değişiklikleri, grup çalışmaları, ödül sisteminde modifikasyonlar ve yönetim uygulamalarında değişim olarak sıralanmaktadır. İnovasyon ve değişim kavramsal olarak bir bütünü ifade ederken (Lamberti, 2008), büyük düşünür Heraclitus değişimin, değişmeyen tek şey olduğunu ifade etmektedir (Laertius, 1969). Amaç: Bu çalışmada kamusal spor organizasyonlarında inovasyon desteği ve bireysel yaratıcılık değişkenlerinin, yönetim performansı, insan kaynakları yönetim performansı, kurumsal finansal performansı ve çalışanların iş performansı arasındaki ilişkiye aracılık etmedeki rolü araştırılmaktadır. Bir başka değişle ortaya konulan model ile yönetim performansı, insan kaynakları yönetim performansı, kurumsal finansal performansı, inovasyon desteği ve bireysel yaratıcılık değişkenleri, çalışanların performanslarını ne derece açıklamaktadır? Sorusuna cevap aramaktadır. Araştırmanın Önemi: Yönetim, motivasyon, inovasyon ve yaratıcılık teorilerinin ışığında gerçekleşen bu model çalışmasında, kurumsal inovasyon desteğinin ve bireysel yaratıcılığın yönetimsel, finansal ve çalışan performansı arasındaki etkile- şimdeki rolü test edilmektedir. Gelir amacı gütmeden topluma spor hizmeti ve eğitimi veren kurumlarda çalışan yönetici ve personelin iş performansları bu kurumların etkinliği ve sürdürebilirliği açısından büyük önem taşımaktadır. Gelir motivasyonu olmayan tüm organizasyonların temel kaynağı, çalışan personel ve yöneticilerin fiziksel ve bilişsel performansına bağlı olması bu çalışmanın sonuçlarını sadece spor organizasyonları açısından değil, kamu organizasyonları açısından önemli yapmaktadır. Örneklem: Türkiye genelindeki bulunan 54 Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu/Bölümünde (BESYO/B) ve 81 Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde(GH&SİM) çalışan yönetici ve personel bu çalışmanın evrenini oluşturmaktadır. Öncelikle Ortadoğu Teknik Üniversitesi Uygulamalı Etik Araştırma Merkezinden, Etik Kurul onayı alınmıştır. Evreni oluşturan 135 kurumdaki yöneticilere elektronik posta yoluyla çalışmanın kapsamı ve amacı anlatılmış ve anket uygulaması için izin istenmiştir. Çalışmaya katılmaya gönüllü olan 21 BESYO/B’den ve 23 GH&SİM’den, 721 adet geçerli anket toplanmıştır. Kurumsal gönüllülük yanında bireysel gönüllülüğünde esas alındığı bu çalışmada, anketler araştırmacı ve yardımcıları tarafından ortalama 20 dakika süren dağıt-topla metoduyla elde edilmiştir. Katılımcılar cinsiyetlerine göre ayrıldığında 241 (% 33.4) tanesi kadın, 477 (% 66.2) tanesi erkektir. Eğitim düzeyleri göz önüne alındığında en yüksek oran 263 (% 36.5) katılımcıyla “üniversite mezunu” olarak görülmektedir. BESYO/B’dan mezun olanların sayısı 352 (% 71) olup, bunlar bölümlerine göre Beden Eğitimi ve Spor Öğretmenliği, 232 (% 33.1); Antrenörlük, 53 (% 7.4); Spor Yönetimi, 49 (% 6.8); Rekreasyon, 10 (% 1.4); Spor Bilimleri ve Teknolojisi, 8 (% 1.1) olarak sıralanmaktadır. Ayrıca çalışmaya katılanların % 66.3’ü çalışan (478) olarak en büyük grubu oluşturmaktadır. Bunun yanında katılımcıların % 10.3’ü (74) yönetici; % 9.3’ü (67) yardımcı yönetici; % 61’i (44) destek eleman olarak görülmektedir. Katılımcıların ortalama yaşı, 36. 6 ortalama meslek yaşı, 11.5; ortalama kurum çalışma yaşı, 8.6 olarak belirlenmiş- tir. Ölçüm Araçlar: Bu çalışma 3 aşamadan oluşmaktadır. Birinci aşama çalışmada gerekli anketlerin geliştirilmesi, ikinci aşama pilot çalışmada tüm anketleri için doğrulayıcı faktör analizin yapılması, üçüncü aşama ise önerilen modelin test edilmesidir. Bu araştırmada için gerekli veriler 6 farklı anket yardımıyla toplanmıştır. Bunlar Bireysel Yaratıcılık Anketi, İnovasyon Destek Anketi, Yönetim Performansı Anketi, İnsan Kaynakları Yönetim Performansı Anketi, Finansal Performans Anketi ve Çalışan Performansı Anketi. Bu anketlerden Bireysel Yaratıcılık Anketi ve İnovasyon Destek Anketi dışındaki anketler araştırmacı tarafından bu çalışmada kullanılmak üzere geliştirilmiştir. Yapılan alan yazını taraması sonucunda bu çalışmada yer alacak farklı performans değişkenlerini ölçmesi için istenilen uygun Türkçe anketlere ulaşılamaması sonucunda, araştırılan temel sorulara cevap verebilecek anketlerin geliştirilmesine karar verilmiştir. Bu bağlamda öncelikle anketler için ayrı ayrı soru havuzları oluşturulmuş, anket maddeleri uzman görüşüne sunularak gerekli geri bild

Abstract

The purpose of the study is to examine the level of support for innovation and individual creativity as potential mediators of relationship between administrative performance, human resources management performance, organizational financial performance and employee performance in public sport organizations. For this purpose, 721 volunteer managers and employees from 21 public sport organizations were participated in the study. Six type of performance evaluation scales were used for data collection. Results of the Structural Equation Modeling analysis revealed that the model accounted for 68% variance in support for innovation, 0.7% variance in individual creativity and 44% variance in employee performance. These results suggested that support for innovation and individual creativity significantly mediate the effects of administrative performance, human resources management performance and organizational financial performance on employee performance.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÖCAL, K., KOÇAK, M. S. (2015). DEVELOPING A MODEL OF EMPLOYEE PERFORMANCE FOR PUBLIC SPORT ORGANIZATIONS. IIB International Refereed Academic Social Sciences Journal, Cilt: 6 - Sayı: 18, 30–56. https://ajindex.com/articles/124137

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. AMABILE, T. M., (1989). Growing up creative. New York: Crown AMABILE, T. M., CONTI, R., COON, H., LAZENBY, J., & HERRON, M. (1996). Assessing the working environment for creativity. Academy of Management Journal, 39, 1154-1184
  2. ALLISON, P. D., (2002).
  3. Missing data. Thousand Oaks, CA: Sag ANDERSON, J. V., & COLLEGE, R. (1992). Weirder than fiction: The reality and myths of creativity. Academy of Management Executive, 6(4), 40-47
  4. ANDERSON, N. R., & WEST, M. A. (1998). Measuring climate for work group innovation: Development and validation of the team climate inventory. Journal of Organizational Behavior, 19, 235-258
  5. ARBUCKLE, J. L., (1999). Amos 4.0 [Computer software]. Chicago, IL: Small Waters BARTON, D. L., DESCHAMPS, I. (1998). Managerial influence in the implementation of new technology. Management science, 34(10), 1252-1277
  6. BAUER, H. H., SAUER, N. E., & SCHMITT, P. (2005). Customer-based brand equity in the team sport industry: Operationalization and impact on the economic success of sport teams. European Journal of Marketing, 39, 496-513
  7. BEFFORT, N., & HATTRUP, K., (2003). Valuing task and contextual performance: Experience, job roles, and ratings of the importance of job behaviors. Applied H.R.M. Research, 8(1), 17-32
  8. BISWAS, S., (2010). Organizational culture & transformational leadership as predictors of employee performance. The Indian Journal of Industrial Relations, 44, 611-627
  9. BURNINGHAM, C., & WEST, M. A., (1995). Individual and group interaction processes as predictors of work team innovation. Small Group Research, 26, 106-117
  10. CAMISON-ZORNOZA, C., LAPIEDRAALCAMI, R., SEGARRA-CIPRES, M., & BORONAT- NAVARRO, M., (2004). A meta-analysis of innovation and organizational size. Organization Studies 25 (3), 331-361
  11. CHEN, C., & HUANG, J., (2009). Strategic human resource practices and innovation performance: The mediating role of knowledge management capacity. Journal of Business Research, 62(1), 104-114
  12. COHEN, J., (1988). Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences(2nd ed.). Hillsdale, New Jersey: Erlbaum DUL, J., & CEYLAN, C. (2011). Work environments for employee creativity. Ergonomics, 54(1), 12-20
  13. EKVALL, G., (1999). Creattive Climate. In Mark A. Runco, &Steven R. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity (Vol. 2, pp. 403-413). New York: Academic Press FRAENKEL, J. R., VE WALLEN N.E., (2008). How to design and evaluate research in education (7th ed.). New York: McGraw Hill FREY, J. H., & EITSEN, D. S., (1991). Sport and Society. Annu