KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi / 2026 / Cilt: 17 Sayı: 32

Bürokratik İtibar Ölçeği: Türkçeye Uyarlama Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Bureaucratic Reputation Scale: Turkish Adaptation Validity and Reliability Study

Şerafettin Erten(UŞAK ÜNİVERSİTESİ, SAĞLIK BİLİMLERİ FAKÜLTESİ, SAĞLIK YÖNETİMİ BÖLÜMÜ)0000-0003-0297-0580
Sayfa
384–400
Yayın Tarihi
2025-06-24
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Ölçeğin Cronbach Alpha katsayısı 0,948 olup, AVE= 0,686 ve CR= 0,956 olarak tespit edilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:İyi bir itibarın tüm kurumlar için vazgeçilmez bir değer ve sahip olunması gereken maddi olmayan bir varlık olduğu kabul edilmektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu çalışmanın amacı, Lee ve Van Ryzin (2018) tarafından kamu kurumlarının itibarını ölçmek amacıyla geliştirilen “bürokratik itibar” ölçeğinin Türkçeye uyarlama, geçerlik ve güvenirlik çalışmasının yapılmasıdır.
💡
Sonuç & Katkı:Ölçeğin Cronbach Alpha katsayısı 0,948 olup, AVE= 0,686 ve CR= 0,956 olarak tespit edilmiştir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2018 Verileri
⚙️Değişkenler:İtibar · Kurumsal İtibar · Bürokratik İtibar

Özet

İyi bir itibarın tüm kurumlar için vazgeçilmez bir değer ve sahip olunması gereken maddi olmayan bir varlık olduğu kabul edilmektedir. Bu çalışmanın amacı, Lee ve Van Ryzin (2018) tarafından kamu kurumlarının itibarını ölçmek amacıyla geliştirilen “bürokratik itibar” ölçeğinin Türkçeye uyarlama, geçerlik ve güvenirlik çalışmasının yapılmasıdır. Araştırma verileri online anket formu ile ulaşılan 515 kişiden elde edilmiştir. Ölçek öncelikle beş aşamalı bir yöntemle Türkçeye çevrilmiş, dil ve kapsam geçerliği analiz edilmiştir. Ardından yapı geçerliliği için doğrulayıcı faktör analizi, güvenirlik analizi için ise Cronbach Alfa, AVE, CR, madde-toplam korelasyonu ve test-tekrar test analizleri gerçekleştirilmiştir. Ölçeğin toplam madde kapsam geçerlik indeksi 0,90 olarak bulunmuştur. Doğrulayıcı faktör analizi sonuçları literatürde kabul edilen uyum iyiliği değerleri içerisinde yer almaktadır. Ölçeğin Cronbach Alpha katsayısı 0,948 olup, AVE= 0,686 ve CR= 0,956 olarak tespit edilmiştir. Madde toplam korelasyonları 0,618- 0,850 arasında değişmekte, yapılan ilk test-ikinci test arasında anlamlı bir farklılık bulunmamaktadır. Elde edilen bu sonuçlar “bürokratik itibar” ölçeğinin Türk kültürü çerçevesinde kamu kurumlarının itibarının ölçülmesinde geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğunu ortaya koymaktadır.

Abstract

It is recognized that a good reputation is an essential value and an intangible asset for all organizations. In this context, the study aims to test the validity and reliability of the "bureaucratic reputation" scale developed by Lee and Van Ryzin (2018) to measure public institutions' reputations and adapt them to Turkish. The research data were obtained from 515 people through an online survey. The scale was first translated into Turkish using a five-stage method, and its language and content validity were analyzed. Then, for construct validity, confirmatory factor analysis and Cronbach's alpha, AVE, CR, item-total correlation, and test-retest analyses were performed for reliability analysis. The scale's total item content validity index was found to be 0.90. The confirmatory factor analysis results are within the goodness of fit values accepted in the literature. Cronbach's Alpha coefficient of the scale is 0,948, AVE= 0,686, and CR= 0,956. Item total correlations ranged between 0.618 and 0.850; no significant difference existed between the first and second tests. These results show that the "bureaucratic reputation" scale is a valid and reliable measurement tool for measuring the reputation of public institutions within the framework of Turkish culture.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Erten, Ş. (2025). Bürokratik İtibar Ölçeği: Türkçeye Uyarlama Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 17 Sayı: 32, 384–400. https://doi.org/10.38155/ksbd.1623488

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (42)

  1. Andreveea, A. ve Willems, J. (2024). The bureaucratic reputation scale: Cross-country and cross-language validation. Public Management Review, 1–23.
  2. Barnett, M. L., Jermier, J. M. ve Lafferty, B. A. (2006). Corporate reputation: The definitional landscape. Corporate Reputation Review, 9(1), 26-38.
  3. Bayram, A., Bilir Güler, S. ve Koldere Akın, Y. (2016). Mahalli idarelerde itibar yönetimi. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 21(1), 251-274.
  4. Bellodi, L. (2023). A dynamic measure of bureaucratic reputation: New data for new theory. American Journal of Political Science, 67(4), 880-897.
  5. Bertelli, A. M. ve Busuioc, M. (2021). Reputation-sourced authority and the prospect of unchecked bureaucratic power. Public Administration Review, 81(1), 38-48.
  6. Brislin, R. W., Walter, J. ve Thorndike, R. M. (1973). Cross-cultural research methods. John Wiley & Sons.
  7. Bustos, E. O. (2021). Organizational reputation in the public administration: A systematic literature review. Public Administration Review, 81(4), 731-751.
  8. Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Pegem Yayıncılık.
  9. Büyüköztürk, Ş. (2024). AMOS ile yapısal eşitlik modellemesi: Temel ilkeler ve uygulamalı analizler. Seçkin Yayıncılık.
  10. Byrne, B. M. (2016). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts, applications, and programming. Routledge.
  11. Carpenter, D. P. (2010). Reputation andpower: Organizational image and pharmaceutical regulation at the FDA. Princeton University Press.
  12. Carpenter, D. P. ve Krause, G. A. (2012). Reputation and public administration. Public Administration Review, 72(1), 26-32.
  13. Collier, J. E. (2020). Applied structural equation modeling using AMOS: Basic to advanced techniques. Routledge.
  14. Davis, L. L. (1992). Instrument review: Getting the most from a panel of experts. Applied Nursing Research, 5, 194-197.
  15. DeVellis, R. F. (2016). Scale development: Theory and applications. Sage Publications.
  16. Fombrun, C. J. (2018). Reputation: Realizing value from the corporate image (20th anniversary edition). Harvard Business School Press.
  17. Fombrun, C. J., Gardberg, N. A. ve Sever, J. M. (2000). The reputation quotient: A multi-stakeholder measure of corporate reputation. The Journal of Brand Management, 7(4), 241-255.
  18. Fombrun, C. ve Shanley, M. (1990). What's in a name? Reputation building and corporate strategy. The Academy of Management Journal, 33(2), 233-258.
  19. Fombrun, C. ve van Riel, C. (1997). The reputational landscape. Corporate Reputation Review, 1(1), 5-13.
  20. Hair, J.F., Ringle, C.M. ve Sarsted, M. (2011). PLS-SEM: Indeed a silver bullet, Journal of Marketing Theory and Practice, 19(2), 139-152.
  21. Hair, J. F., Black, W. C., Babin, B. J. ve Anderson, R. E. (2014). Multivariate data analysis. Pearson Education.
  22. Kayış, A. (2016). Güvenilirlik analizi. Ş. Kalaycı (Ed.), SPSS uygulamalı çok değişkenli istatistik teknikleri içinde (s. 403-419). Asil Yayın Dağıtım.
  23. Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling. The Guilford Press.
  24. Lee, D. (2022). Managing bureaucratic reputation in the face of crises: An experimental examination of the effect of strategic communication. Public Administration Review, 82(6), 1124-1137.
  25. Lee, D. ve Van Ryzin, G. G. (2018). Measuring bureaucratic reputation: Scale development and validation. Governance, 32(1), 177-192.
  26. Lee, D. ve Van Ryzin, G. G. (2020). Bureaucratic reputation in the eyes of citizens: An analysis of US federal agencies. International Review of Administrative Sciences, 86(1), 183-200.
  27. Luoma-aho, V. (2008). Sector reputation and public organisations. International Journal of Public Sector Management, 21(5), 446-467.
  28. Maor, M. (2015). Theorizing Bureaucratic Reputation. A. Wæraas ve M. Maor (Eds.), Organizational reputation in the public sector içinde. Routledge.
  29. Marozzi, M. (2014). Construction, dimension reduction and uncertainty analysis of an index of trust in public institutions. Quality & Quantity, 48, 939-953.
  30. Morris, C. W. (1999). What is this thing called "reputation"? Business Ethics Quarterly, 9(1), 87-102.
  31. Origgi, G. (2018). Reputation: What it is and why it matters? (S. Holmes ve N. Arikha, Çev.). Princeton University Press.
  32. Picci, L. (2011). Reputation-based governance. Stanford University Press.
  33. Polit, D. F., Beck, C. T. ve Owen, S. V. (2007). Focus on research methods: Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Research in Nursing and Health, 30(4), 459-467.
  34. Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H. ve Muller, H. (2003). Evaluating the fit of structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23-74.
  35. Sekeran, U. ve Bougie, R. (2016). Research methods for business: A skill-building approach. John Wiley & Sons.
  36. Sezgin, D. (2017). Kurum çalışanı bakış açısıyla kurumsal itibar. Selçuk İletişim, 9(4), 141-163.
  37. Taşdelen, B. ve Taşlı, H. (2019). Kurumsal itibarın ölçülmesi: Gümüşhane Üniversitesi’nin iç paydaşları tarafından algılanışı. Karadeniz Teknik Üniversitesi İletişim Araştırmaları Dergisi, 9(1), 96-122.
  38. Tavşancıl, E. (2019). Tutumların ölçülmesi ve SPSS ile veri analizi. Nobel Akademik Yayıncılık.
  39. van der Veer, R. A. (2021). Audience heterogeneity, costly signaling, and threat prioritization: Bureaucratic reputation-building in the EU. Journal of Public Administration Research and Theory, 31(1), 21-37.
  40. Wæraas, A. ve Byrkjeflot, H. (2012). Public sector organizations and reputation management: Five problems. International Public Management Journal, 15(2), 186-206.
  41. Wang, G., Chen, Q., Xu, Z. ve Leng, X. (2020). Can the use of government apps shape citizen compliance? The mediating role of different perceptions of government. Computers in Human Behavior, 108, 1-11.
  42. Yang, K., ve Pandey, S. K. (2011). Further dissecting the black box of citizen participation: When does citizen ınvolvement lead to good outcomes? Public Administration Review, 71(6), 880-892.