KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Ana Dili Eğitimi Dergisi / 2026 / Cilt: 10 Sayı: 1

4+1 Planlı Yazma ve Değerlendirme Modeli Çerçevesinde Gerçekleştirilen Hazırlıkların Yazma Sürecindeki İşlevleri

The Functions of Preparatory Activities within the framework of the 4+1 Planned Writing and Evaluation Model in the Writing Process

Ahmet Demirel(NEVŞEHİR HACI BEKTAŞ VELİ ÜNİVERSİTESİ)0000-0003-2249-565X
Halit Karatay(BOLU ABANT İZZET BAYSAL ÜNİVERSİTESİ)0000-0003-1820-0361
Sayfa
104–118
Yayın Tarihi
2022-01-28
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Ayrıca bu aşamanın yazara konu ile ilgili bilgi ve veri sağlayarak onun yazmaya daha hazır bir hale gelmesini, böylece yazma isteği duymasını ve daha akıcı bir şekilde yazmasını sağlayabildiği sonucuna ulaşılmıştır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu araştırmanın amacı 4+1 Planlı Yazma ve Değerlendirme Modeli (PYDM) çerçevesinde gerçekleştirilen hazırlık çalışmalarının yazma sürecindeki işlevlerine ilişkin öğretmen adaylarının deneyimlerini ve algılarını ortaya koymaktır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Araştırmada 4+1 PYDM çerçevesinde hazırlık çalışmaları yapma deneyimine sahip öğretmen adayları çalışma grubu olarak seçilmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Ayrıca bu aşamanın yazara konu ile ilgili bilgi ve veri sağlayarak onun yazmaya daha hazır bir hale gelmesini, böylece yazma isteği duymasını ve daha akıcı bir şekilde yazmasını sağlayabildiği sonucuna ulaşılmıştır.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Hazırlık · yazma becerisi · süreç temelli yazma

Özet

Bu araştırmanın amacı 4+1 Planlı Yazma ve Değerlendirme Modeli (PYDM) çerçevesinde gerçekleştirilen hazırlık çalışmalarının yazma sürecindeki işlevlerine ilişkin öğretmen adaylarının deneyimlerini ve algılarını ortaya koymaktır. Bu amaç doğrultusunda araştırma, nitel araştırma desenlerinden olgubilim desenine uygun bir biçimde tasarlanmıştır. Çalışma grubu ölçüt örnekleme yoluyla seçilen otuz öğretmen adayıdır. Araştırmada 4+1 PYDM çerçevesinde hazırlık çalışmaları yapma deneyimine sahip öğretmen adayları çalışma grubu olarak seçilmiştir. Katılımcıların hazırlık çalışmalarının yazma sürecindeki işlevlerine yönelik deneyimlerini ortaya çıkarmak amacı ile yarı yapılandırılmış görüşme formu kullanılarak görüşmeler gerçekleştirilmiştir. Araştırma sonucunda hazırlık aşamasının kendinden sonraki yazma süreçlerinin başarılı bir biçimde gerçekleştirilmesi açısından önemli olduğu görülmüştür. Bununla birlikte hazırlık çalışmalarının belirsizlikleri engelleyerek ve yazarın üretkenliğini artırarak daha nitelikli metinler ortaya çıkarılmasında belirleyici bir rolü olabildiği sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca bu aşamanın yazara konu ile ilgili bilgi ve veri sağlayarak onun yazmaya daha hazır bir hale gelmesini, böylece yazma isteği duymasını ve daha akıcı bir şekilde yazmasını sağlayabildiği sonucuna ulaşılmıştır.

Abstract

This study aims to reveal the experiences and perceptions of pre-service teachers regarding the functions of the pre-writing stage carried out within the framework of the 4+1 Planned Writing and Evaluation Model (PWEM) on the writing process. The study is qualitative by design and employed the phenomenology methodology. The study group consists of thirty teacher candidates selected through criterion sampling. Interviews were conducted using a semi-structured interview form to reveal the experiences of the participants on the functions of the pre-writing stage in the writing process. The results showed that the pre-writing stage was important for the successful implementation of the writing processes that followed. It was seen that the pre-writing stage could play a decisive role in creating more qualified texts by preventing ambiguities and increasing the productivity of writers. It was also seen that this stage could provide writers with information and data on the topic, enabling them to become prepared to write and increasing both their willingness to write and fluency in writing.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Demirel, A., Karatay, H. (2022). 4+1 Planlı Yazma ve Değerlendirme Modeli Çerçevesinde Gerçekleştirilen Hazırlıkların Yazma Sürecindeki İşlevleri. Ana Dili Eğitimi Dergisi, Cilt: 10 Sayı: 1, 104–118. https://doi.org/10.16916/aded.1003248

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (46)

  1. Arıcı, A. F. ve Ungan, S. (2015). Yazılı anlatım el kitabı. Pegem Akademi.
  2. Aydın, G. (2019). Yazma eğitimi ile ilgili temel kavramlar. İçinde H. Karatay (Ed.), Dil eğitiminin temel kavramları (ss. 73-99). Ankara: Pegem Akademi.
  3. Baaijen, V. M., Galbraith, D., & de Glopper, K. (2014). Effects of writing beliefs and planning on writing performance. Learning and Instruction, 33, 81-91.
  4. http://dx.doi.org/10.1016/j.learninstruc.2014.04.001
  5. Balcı, O. (2017). 4+1 planlı yazma değerlendirme modelinin 6. sınıf öğrencilerinin yazma becerilerini ve yazmaya karşı tutumlarını geliştirmeye etkisi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Bolu.
  6. Bayat, N. (2014). The effect of the process writing approach on writing success and anxiety. Educational Sciences: Theory and Practice, 14(3), 1133-1141. https://doi.org/10,12738/estp.2014.3.1720
  7. Bonyadi, A. (2014). The effect of topic selection on EFL students’ writing performance. Sage Open, 4(3). https://doi.org/2158244014547176
  8. Brodney, B., Reeves, C., & Kazelskis, R. (1999). Selected prewriting treatments: Effects on expository compositions written by fifth-grade students. The Journal of Experimental Education, 68(1), 5-20. https://doi.org/10.1080/00220979909598491
  9. Büyüköztürk Ş., Kiliç Çakmak E., Akgün O. E., Karadeniz Ş. ve Demirel F. (2016). Bilimsel araştırma yöntemleri [Scientific research methods]. Ankara: Pegem Akademi.
  10. Cohen, J. (2013). The impact of topic selection on writing fluency: Making a case for freedom. Journal of NELTA, 18(1-2), 31-40. https://www.nelta.org.np/uploads/upload/c3FUNk.pdf
  11. Crossley, S. A., Muldner, K., & McNamara, D. S. (2016). Idea generation in student writing: Computational assessments and links to successful writing. Written Communication, 33(3), 328-354. https://doi.org/10.1177/0741088316650178
  12. Dickinson, P. (2014). The effect of topic-selection control on EFL writing fluency. Journal of Niigata University of International and Information Studies, 17, 15-25. https://core.ac.uk/download/pdf/229976052.pdf
  13. Dilidüzgün, S. (2013). The effect of process writing activities on the writing skills of prospective Turkish teachers. Eurasian Journal of Educational Research, 52, 189-210. https://eric.ed.gov/?id=EJ1060398
  14. Doğan, Y. (2020). Süreç temelli yazma eğitiminin bir boyutu olarak “hazırlık”. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 8(2), 326- 342. https://doi.org/10.16916/aded.677716
  15. Emig, J. (1971). The composing process of twelfth graders. Urbana, IL: National Council of Teachers of English. https://eric.ed.gov/?id=ED058205
  16. Erbilen, M. (2020). Yazma öncesi etkinliklerinin yazma motivasyonuna ve yazma başarısına etkisi (Yayımlanmamış Doktora Tezi). Hatay Mustafa Kemal Üniversitesi. Hatay.
  17. Ersoy, A. F. (2017). Fenomenoloji. İçinde A. Saban ve A. Ersoy (Edt.). Eğitimde nitel araştırmalar desenleri, (ss. 81-138). Anı Yayıncılık.
  18. Flower, L. (1988). The construction of purpose in writing and reading. College English, 50(5), 528-550. https://eric.ed.gov/?id=ED298493
  19. Flower, L. (2000). Writing for an audience. In P. Eschholz, A. Rosa, & V. Clark (Eds.), Language awareness: Readings for college writers (pp. 139-141). (8ª ed.). Boston.
  20. Flower, L., & Hayes, J. R. (1981). A cognitive process theory of writing. College Composition and Communication, 32(4), 365-387. https://www.jstor.org/stable/356600
  21. Graham, S. (2006). Writing. In P. Alexander & P. Winne (Eds.), Handbook of educational psychology (pp. 457–478). Mahwah, NJ: Erlbaum.
  22. Graham, S., Gillespie, A., & McKeown, D. (2012). Writing: Importance, development, and instruction. Reading and Writing, 26(1), 1-15. https://doi.org/10.1007/s11145-012-9395-2
  23. Hidi, S. E., & McLaren, J. A. (1991). Motivational factors and writing: The role of topic interestingness. European Journal of Psychology of Education, 6(2), 187-197. https://www.jstor.org/stable/23423405?seq=1#metadata_info_tab_contents
  24. Karatay, H. (2011). Süreç temelli yazma modelleri: Planlı yazma ve değerlendirme. İçinde M. Özbay (Ed.), Yazma eğitimi (ss. 21-43). Ankara: Pegem Akademi.
  25. Kurudayıoğlu, M. ve Karadağ, Ö. (2010). İlköğretim Öğrencilerinin Yazılı Anlatımlarının Konu Seçimleri Açısından İncelenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 7(13), 192-207. https://dergipark.org.tr/en/pub/mkusbed/issue/19571/208612
  26. Mahnam, L., & Nejadansari, D. (2012). The effects of different pre-writing strategies on Iranian EFL writing achievement. International Education Studies, 5(1), 154-160. https://doi.org/10.5539/ies.v5n1p154
  27. Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
  28. Miles, M.B., Huberman, A.M., & Saldana, J. (2014). Qualitative data analysis: A methods sourcebook (3rd ed.). Los Angeles: Sage.
  29. Mogahed, M. M. (2013). Planning out pre-writing activities. International Journal of English and Literature, 4(3), 60-68. https://doi.org/10.5897/IJEL12.120
  30. Murray, D. M. (1972). Teach writing as a process not product. The Leaflet, 71(3), 11-14. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED402614.pdf#page=18
  31. Murray, D. M. (1982). Learning by teaching: Selected articles on writing and teaching. NJ: Boynton/ Cook.
  32. Nabhan, S. (2019). Bringing multiliteracies into process writing approach in ELT classroom: Implementation and reflection. EduLite: Journal of English Education, Literature and Culture, 4(2), 156-170. http://dx.doi.org/10.30659/e.4.2.156-170
  33. Nauman, A. D., Stirling, T., & Borthwick, A. (2011). What makes writing good? An essential question for teachers. The Reading Teacher, 64(5), 318-328. https://doi.org/10.1598/RT.64.5.2
  34. Raimes, A. (1983) Techniques in Teaching Writing. Oxford: Oxford University Press.
  35. Rohman, D. G. (1965). Pre-writing the stage of discovery in the writing process. College Composition and Communication, 16(2), 106-112. https://www.jstor.org/stable/354885
  36. Sarar Kuzu, T. ve Soytürk, E. (2019). Ortaokul kompozisyon yazma çalışmalarının metindilbilimin metin üretim evreleri açısından değerlendirilmesi. Uluslararası Çocuk Edebiyatı ve Eğitim Araştırmaları Dergisi, 3(1), 12-29.
  37. https://dergipark.org.tr/en/pub/chedar/issue/45464/535651
  38. Seow, A. (2002). The Writing Process and Process Writing. In Jack C. Richards, & Willy A. Renandya, (Eds.), Methodology in Language Teaching: An Anthology of Current practice. (p. 315-320). New York: Cambridge University Press.
  39. Tavşanlı, Ö. F. (2018). İlkokul öğrencileri ne yazar?: İlkokul öğrencilerinin yazılı anlatımlarında metin türü, konu ve içerik tercihlerinin incelenmesi. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 6(1), 32-47. https://www.anadiliegitimi.com/tr/download/article-file/414359
  40. Tavşanlı, Ö. F. (2019). Süreç temelli yazma modüler programının ilkokul 2. sınıf öğrencilerinin yazmaya ilişkin tutum, yazılı anlatım becerisi ve yazar kimliği üzerine etkisi (Yayımlanmamış doktora tezi). Bursa Uludağ Üniversitesi, Bursa.
  41. Tompkins, G. E. (2005). Language Arts Patterns of Practise (6. edition). New Jersey: Pearson Publishing.
  42. Tompkins, G. E. (2017). Literacy for the 21st century: A balanced approach (7. edition). NJ: Pearson Education.
  43. Türnüklü, A. (2000). Eğitimbilim araştırmalarında etkin olarak kullanılabilecek nitel biraraştırma tekniği: Görüşme. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 24(24), 543-559. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/108517
  44. Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (10. bs.). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  45. Zaid, M. A. (2011). Effects of web-based pre-writing activities on college EFL students’ writing performance and their writing apprehension. Journal of King Saud University-Languages and Translation, 23(2), 77-85. https://doi.org/10.1016/j.jksult.2011.04.003
  46. Zheng, S., & Dai, W. (2012). Studies and Suggestions on Prewriting Activities. Higher Education Studies, 2(1), 79-87. http://dx.doi.org/10.5539/hes.v2n1p79