KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Hitit Sosyal Bilimler Dergisi / 2026 / Volume: 9 Issue: 1

MENKUL KIYMET YATIRIMLARINA YÖN VEREN FAKTÖRLERİN ÖNEM DÜZEYİNE GÖRE TESPİTİ: ÖĞRENCİ GÖZÜYLE BİR BAKIŞ

İbrahim Bozkurt
Engin Akman
Sayfa
0–0
Yayın Tarihi
2016-06-15
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Analiz sonucunda yatırım kararlarında etkili olan kriterler sırasıyla borsanın özelliği, ülke şartları, menkul kıymetin özelliği, aracı kuruluşların özelliği ve global şartlar olarak belirlenmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın temel amacı, finans alanında eğitim almış lisans son sınıf öğrencilerinin, hangi kriterleri esas alarak ve hangi kriterlere öncelik vererek menkul kıymet yatırımlarını yönlendirme düşüncesinde olduklarını tespit etmektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Belirlenen amaç doğrultusunda ikili kıyaslama yöntemiyle hazırlanan anket yoluyla toplanan veriler, çok değişkenli karar verme modellerinden biri olan Analitik Hiyerarşi Prosesi (AHP) yöntemi kullanılarak analize tabi tutulmuştur.
💡
Sonuç & Katkı:Analiz sonucunda yatırım kararlarında etkili olan kriterler sırasıyla borsanın özelliği, ülke şartları, menkul kıymetin özelliği, aracı kuruluşların özelliği ve global şartlar olarak belirlenmiştir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışmanın temel amacı, finans alanında eğitim almış lisans son sınıf öğrencilerinin, hangi kriterleri esas alarak ve hangi kriterlere öncelik vererek menkul kıymet yatırımlarını yönlendirme düşüncesinde olduklarını tespit etmektir. Belirlenen amaç doğrultusunda ikili kıyaslama yöntemiyle hazırlanan anket yoluyla toplanan veriler, çok değişkenli karar verme modellerinden biri olan Analitik Hiyerarşi Prosesi (AHP) yöntemi kullanılarak analize tabi tutulmuştur. Analiz sonucunda yatırım kararlarında etkili olan kriterler sırasıyla borsanın özelliği, ülke şartları, menkul kıymetin özelliği, aracı kuruluşların özelliği ve global şartlar olarak belirlenmiştir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Bozkurt, İ., Akman, E. (2016). MENKUL KIYMET YATIRIMLARINA YÖN VEREN FAKTÖRLERİN ÖNEM DÜZEYİNE GÖRE TESPİTİ: ÖĞRENCİ GÖZÜYLE BİR BAKIŞ. Hitit Sosyal Bilimler Dergisi, Volume: 9 Issue: 1, 0–0. https://doi.org/10.17218/husbed.31001

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (93)

  1. ADA, S. S., BOLAK, M., & SÜER, Ö. (2013). “Politik Seçimler, Referandumlar Ve Hisse
  2. Senedi Getirileri: İMKB Örneği”, Finans Politik & Ekonomik Yorumlar, 50 (579),
  3. ADJASİ, C.K.D. (2009). “Macroeconomic Uncertainty and Conditional Stock-Price
  4. Volatility in Frontier African Markets: Evidence From Ghana”, The Journal Of Risk
  5. Finance, 10(4), 333-349.
  6. AKSOY, A., & TANRIÖVEN, C. (2007). “Sermaye Piyasası Yatırım Araçları Ve Analizi”,
  7. Ankara: Gazi Kitabevi.
  8. ALBAYRAK, E., & ERENSAL, Y. C. (2004). “Using analytic hierarchy process (AHP) to
  9. improve human performance: An application of multiple criteria decision making
  10. problem”, Journal of Intelligent Manufacturing, 15(4), 491-503.
  11. ALON, I., & HERBERT, T.T. A. (2009). “Stranger in A Strange Land: Micro Political Risk
  12. and The Multinational Firm”, Business Horizons, 52(2), 127-137.
  13. ANNETT, A. (2001). “Social Fractionalization, Political Instability, and The Size Of The
  14. Government”, Imf Staff Papers, 48 (3/4), 564-565.
  15. ATHANASSIOU, E., KOLLİAS, C., & SYRIOPOULOS, T. (2006). “Dynamic Volatility And
  16. External Security Related Shocks: The Case Of The Athens Stock Exchange”, Journal
  17. Of International Financial Markets, Institutions And Money, 16(5), 411-424.
  18. AYDEMİR, O. DEMİRTAŞ, G., & DEMİRHAN, B. (2009). “Hisse Senedi Piyasasının
  19. Gelişiminde Makro Ekonomik Değişkenlerin Rolü: Panel Veri Analizi”, 13.Ulusal
  20. Finans Sempozyumunda Sunulmuş Bildiri.
  21. AYDIN, N. BAŞAR, M., & COŞKUN, M. (2010). Finansal Yönetim. Ankara: Detay
  22. Yayıncılık.
  23. BELTRÁN, P., CHAPARRO-González, F., PASTOR-Ferrando, J. P., & Pla-Rubio, A.
  24. . “An AHP (Analytic Hierarchy Process)/ANP (Analytic Network Process)-
  25. based multi-criteria decision approach for the selection of solar-thermal power
  26. plant investment projects”, Energy, 66, 222-238.
  27. BOZKURT, İ., & KAYA, M.V. (2015). “The Effect of Global Political Events in the Arab
  28. Spring on Stock Returns: The Case of Turkey”, Çankırı Karatekin Üniversitesi
  29. İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 5(1), 373-388.
  30. CAMPBELL, J. Y., HILSCHER, J., & SZILAGYI, J. (2008). “In Search Of Distress Risk”,
  31. The Journal Of Finance, 63 (6), 2899-2939.
  32. DAGDEVİREN, M., & YUKSEL, İ. (2008). “Developing a fuzzy analytic hierarchy
  33. process (AHP) model for behavior-based safety management”, Information Science,,1717-1733.
  34. DAGDEVİREN, M., & EREN, T. (2001). “Analytical Hierarchy Process and use of 0-1
  35. Goal Programming Processes in Selecting a Supplier Firm”, Journal of Faculty of
  36. Engineering Architecture of Gazi University, 16(2), 41-52.
  37. DAĞDEVİREN, M. (2008). “Decision making in equipment selection: an integrated
  38. approach with AHP and PROMETHEE”, Journal of Intelligent Manufacturing,19(4),
  39. DICHEV, I. D. (1998). “Is The Risk Of Bankruptcy A Systematic Risk?, The Journal Of
  40. Finance, 53 (3), 1131-1147.
  41. ERB, C., HARVEY, C., & VİSKANTA, T. (1996). P”olitical Risk, Economic Risk, And
  42. Financial Risk”, Financial Analysts Journal, 52(6), 28-46.
  43. ERCAN, M.K., & BAN, Ü. (2005). Finansal Yönetim. Ankara:Gazi Kitabevi.
  44. FLANNERY, M. J., & PROTOPAPADAKIS, A.A. (2002). “Macroeconomic Factors Do
  45. Influence Aggregate Stock Returns”, Review Of Financial Studies, 15(3), 751-782.
  46. GORDON, M. J. (1962). The Investment, Financing, And Valuation Of The Corporation.
  47. Homewood, Illinois: Irwin.
  48. GRIFFIN, J. M., & LEMMON, M. L. (2002). “Book-To-Market Equity, Distress Risk, And
  49. Stock Returns”, The Journal Of Finance, 57 (5), 2317-2336.
  50. HATİPOGLU, M., ve UCKUN, N., (2013) “Behavioral Finance and Financial Decision: A
  51. Case Study in Turkey” International Journal of Business and Management Studies
  52. ISSN: 2158-1479:2(1):1–8
  53. HUANG, R. D. (1985). “Common Stock Returns And Presidential Elections”, Financial
  54. Analysts Journal, 41, 58-61.
  55. KADERLİ, Y., & BAŞKAYA, H. (2014). “Halka Açık Firmalarda Kâr Payı Dağıtım
  56. Duyurularının Hisse Senedi Fiyatlarına Etkisinin Ölçülmesi: Borsa İstanbul’da
  57. Bir Uygulama”, Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 1(1), 49-64.
  58. KIM, H. Y., & MEI, J. P. (2001). “What Makes The Stock Market Jump? An Analysis Of
  59. Political Risk On Hong Kong Stock Returns”, Journal Of International Money And
  60. Finance, 20(7), 1003-1016.
  61. LIARGOVAS, P., & REPOUSIS, S. (2010). “The Impact Of Terrorism On Greek Banks’
  62. Stocks: An Event Study”, International Research Journal Of Finance And Economics,, 1450-2887.
  63. LOBO, B. J. (1999). “Jump Risk in The U.S. Stock Market: Evidence Using Political
  64. Information”, Review Of Financial Economics, 8(2), 149-163.
  65. MINOR, J. (2003). “Mapping The New Political Risk”, Risk Management, 50(3), 20.
  66. NGUYEN, A.P., & ENOMOTO, C. E. (2009). “Acts Of Terrorism And Their Impacts On
  67. Stock Index Returns And Volatility: The Cases Of The Karachi And Tehran Stock
  68. Exchanges”, International Business & Economics Research Journal, 8(12), 75–86.
  69. SAATY, T. L., ÖZDEMİR, M. S., & SHANG, J. S. (2015). “The Rationality of
  70. Punishment—Measuring the Severity of Crimes: An AHP-Based Orders-of-
  71. Magnitude Approach”, International Journal of Information Technology & Decision
  72. Making, 14(01), 5-16.
  73. SAATY, T.L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. New York: McGraw-Hill.
  74. SHARMA, G.D., & MAHENDRU, M. (2010). “Impact Of Macro-Economic Variables On
  75. Stock Prices İn India”, Global Journal Of Management And Business Research, Vol., No. 7.
  76. TURSKIS, Z., & ZAVADSKAS, E. K. (2011). “Multiple criteria decision making (MCDM)
  77. methods in economics: an overview”, Technological and economic development of
  78. economy, (2), 397-427.
  79. VASSALOU, M., & XING, Y. (2004). “Default Risk İn Equity Returns”, The Journal Of
  80. Finance, 59 (2), 831-868.
  81. WANG, J. J., & YANG, D. L. (2007). “Using a hybrid multi-criteria decision aid method
  82. for information systems outsourcing”, Computers & Operations Research, 34(12),
  83. WU, W., KOU, G., PENG, Y., & ERGU, D. (2012). “Improved AHP-group decision making
  84. for investment strategy selection”, Technological and Economic Development of
  85. Economy, 18(2), 299-316.
  86. ZOPOUNIDIS, C., GALARIOTIS, E., Doumpos, M., Sarri, S., & Andriosopoulos, K.
  87. . “Multiple Criteria Decision Aiding for Finance: An Updated Bibliographic
  88. Survey”, European Journal of Operational Research. Published online,
  89. doi:10.1016/j.ejor.2015.05.032
  90. ZÜGÜL, M., & ŞAHİN, C. (2009). “İMKB 100 Endeksi İle Bazı Makroekonomik
  91. Değişkenler Arasındaki İlişkiyi İncelemeye Yönelik Bir Uygulama”, Akademik
  92. Bakış Uluslararası Hakemli Sosyal Bilimler E-Dergisi. 16, 1- 16.
  93. ISSN: 2158-1479:2(1):1–8