Dergiler / Dört Öge / 2026 / Sayı: 7

Mukayese Edilemezliği Yeniden Düşünmek: Bağ-Kurucu Yapılar

Rethinking Incommensurability: Lexical Structures

Ümit Öztürk(Yrd. Doç. Dr., Gümüşhane Üniversitesi, Edebiyat Fakültesi, Felsefe Bölümü, Felsefe Tarihi Anabilim Dalı; E-posta:)
Seda Özsoy(Yrd. Doç. Dr., Gümüşhane Üniversitesi, Edebiyat Fakültesi, Felsefe Bölümü, Bilim Tarihi Anabilim Dalı; E-posta:)
Sayfa
53–64
Yayın Tarihi
2015-06-01
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu çalışmanın amacı, Kuhn’un mukayese edilemezlik mefhumunu, onun Devrimler-sonrası ilgili yazıları üzerinden irdelemektir

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Th omas Kuhn’un bilim felsefesinin en önemli ve bir o kadar da kafa karıştırıcı mefhumlarından biri mukayese edilemezliktir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bilindiği üzere 1962 tarihli Bilimsel Devrimlerin Yapısı’nda mukayese edilemezlik, paradigma değişimi meselesi gündeme geldiğinde son derece hayati bir işlev görür.
💡
Sonuç & Katkı:Bu çalışmanın amacı, Kuhn’un mukayese edilemezlik mefhumunu, onun Devrimler-sonrası ilgili yazıları üzerinden irdelemektir
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Th omas Kuhn · Bilimsel Devrimler · Mukayese Edilemezlik

Özet

Th omas Kuhn’un bilim felsefesinin en önemli ve bir o kadar da kafa karıştırıcı mefhumlarından biri mukayese edilemezliktir. Bilindiği üzere 1962 tarihli Bilimsel Devrimlerin Yapısı’nda mukayese edilemezlik, paradigma değişimi meselesi gündeme geldiğinde son derece hayati bir işlev görür. Bununla birlikte Kuhn’un kendisine yönelik eleştirilere karşı bu kavramsal aleti tutkulu bir biçimde savunmaya devam etmesi bir son bulmamış, bu husus adeta onun kariyerinin baş derdi olmuştur. Özellikle 80’lerin başlangıcından itibaren Kuhn, söz konusu mefhuma dair kısmen (ve de sürekli) yeni açıklamalar sunma yoluna gitmiştir. Bu çalışmanın amacı, Kuhn’un mukayese edilemezlik mefhumunu, onun Devrimler-sonrası ilgili yazıları üzerinden irdelemektir

Abstract

Incommensurability is one of the most distinguished and confounding notions of Th omas Kuhn’s philosophy of science. As it is well-known, in Th e Structure of Scientific Revolutions published at 1962, incommensurability plays an important function when the problem of paradigm shift occurs. Nevertheless, Kuhn’s passionate desire in order to defend this conceptual organon against his critics not arrives to an end within his career. Especially soon after 80s, he partially (and continuously) renewed his former defi nitions concerning this notion. Th e aim of this study is to explicate Kuhn’s concepiont of incommensurability via his related post-Structure works

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Öztürk, Ü., Özsoy, S. (2015). Mukayese Edilemezliği Yeniden Düşünmek: Bağ-Kurucu Yapılar. Dört Öge, Sayı: 7, 53–64. https://ajindex.com/articles/114138

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (7)

  1. Bird, Alexander (2002). “Kuhn’s Wrong Turning”, Studies in History and Philosophy of Science, 33(3): 443-463.
  2. Irzık, Gürol & Teo Grünberg (1998). “Whorfian Variations on Kantian Th emes: Kuhn’s Linguistic Turn”, Studies in History and Philosophy of Science, 29(2): 207-221.
  3. Kuhn, Th omas S. (1992). “Eleştirmenlerime Cevaplar”, Bilginin Gelişimi ve Bilginin Gelişimiyle İlgili Teorilerin İncelenmesi, ed. I. Lakatos ve A. Musgrave, çev. Hüsamettin Arslan, ss. 284-342, İstanbul: Paradigma Yayınları.
  4. Kuhn, Th omas S. (1995). Bilimsel Devrimlerin Yapısı, çev. Nilüfer Kuyaş, 4. Basım, İstanbul: Alan Yayıncılık.
  5. Kuhn, Th omas S. (2000a). Th e Road Since Structure. Philosophical Essays, 1970-1993 (with an Autobiographical Interview), ed. by James Conant & John Hauheland, Chicago: Th e University of Chicago Press.
  6. Kuhn, Th omas S. (2000b). “On Learning Physics”, Science and Education, 9: 11-19.
  7. Sankey, Howard (1993). “Kuhn’s Changing Concept of Incommensurability”, Th e British Journal for the Philosophy of Science, 44(4): 759-774.