KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Çalışma İlişkileri Dergisi / 2026 / Cilt: 17 Sayı: 2

Sosyal Hizmet Alan Deneyiminin Sosyal Hizmetin Eğitim Süreçlerine Yansıması

The Reflection of Social Work Field Experience on Social Work Education Processes

Satı Gül Kapısız(ANKARA ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-5714-9944
Ezgi Arslan Özdemir(ANKARA ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-8060-2535
Aybüke Büyükkağnici(Ankara Üniversitesi)0000-0003-0383-7546
Zeliha Tek(ANKARA ÜNİVERSİTESİ)0009-0009-3469-0488
Sayfa
126–148
Yayın Tarihi
2026-07-31
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular, teori ve pratiğin sosyal hizmet eğitiminde birbirini tamamlayan bir yapı oluşturduğunu göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu araştırma, sosyal hizmet alan deneyiminin sosyal hizmet eğitimine etkisini akademisyen ve uygulayıcıların görüşleri doğrultusunda incelemektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Alan uygulamasının niteliği, süpervizyon, akademisyenlerin uygulama deneyimi, kurum iş birlikleri ve müfredat tasarımı bu ilişkiyi doğrudan etkilemektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular, teori ve pratiğin sosyal hizmet eğitiminde birbirini tamamlayan bir yapı oluşturduğunu göstermektedir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:: Sosyal hizmet eğitimi · teori–pratik entegrasyonu · alan uygulaması

Özet

Bu araştırma, sosyal hizmet alan deneyiminin sosyal hizmet eğitimine etkisini akademisyen ve uygulayıcıların görüşleri doğrultusunda incelemektedir. Yorumlayıcı fenomenolojik analiz yöntemiyle gerçekleştirilen çalışmada, on katılımcıyla yapılan derinlemesine görüşmeler tematik olarak analiz edilmiştir. Bulgular, teori ve pratiğin sosyal hizmet eğitiminde birbirini tamamlayan bir yapı oluşturduğunu göstermektedir. Alan uygulamasının niteliği, süpervizyon, akademisyenlerin uygulama deneyimi, kurum iş birlikleri ve müfredat tasarımı bu ilişkiyi doğrudan etkilemektedir. Katılımcılar, uygulama kapasitesinin sınırlı olması, müfredat uyumsuzlukları, artan öğrenci sayıları, meslek kanununun bulunmaması ve standartlaşmamış eğitim politikalarını önemli sorunlar olarak ifade etmiştir. Sonuç olarak çalışma, sosyal hizmet eğitiminin güçlendirilmesi için uygulama temelli öğrenmenin geliştirilmesi, süpervizyon sisteminin iyileştirilmesi ve ulusal düzeyde standartların oluşturulması gerektiğini vurgulamaktadır.

Abstract

This study examines the impact of field experience on social work education based on the perspectives of academics and practitioners. Using an interpretative phenomenological analysis approach, in-depth interviews were conducted with ten participants and analyzed thematically. The findings indicate that theory and practice form a complementary structure within social work education. The quality of field placements, supervision processes, practitioners’ and academics’ practice experience, institutional collaborations, and curriculum design directly influence this relationship. Participants identified limited practice capacity, curriculum inconsistencies, increasing student numbers, the absence of a professional law, and the lack of standardized education policies as major challenges. Overall, the study highlights the need to strengthen social work education through enhancing practice-based learning, improving supervision systems, and establishing national standards.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Kapısız, S. G., Özdemir, E. A., Büyükkağnici, A., Tek, Z. (2026). Sosyal Hizmet Alan Deneyiminin Sosyal Hizmetin Eğitim Süreçlerine Yansıması. Çalışma İlişkileri Dergisi, Cilt: 17 Sayı: 2, 126–148. https://ajindex.com/articles/1109636

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (24)

  1. Barretti, M. (2004). What do we know about the professional socialization of our students? Journal of Social Work Education, 40(2), 255–283. https://doi.org/10.1080/10437797.2004.10778493
  2. Beddoe, L., & Maidment, J. (2009). Mapping knowledge for social work practice: Critical intersections. Cengage Learning.
  3. Biernacki, P., & Waldorf, D. (1981). Snowball sampling: Problems and techniques of chain referral sampling. Sociological Methods & Research, 10(2), 141–163. https://doi.org/10.1177/004912418101000205
  4. Bogo, M. (2015). Field education for clinical social work practice: Best practices and contemporary challenges. Clinical Social Work Journal, 43(3), 317–324. https://doi.org/10.1007/s10615-015-0526-5 Council on Social Work Education. (2015). Educational policy and accreditation standards. https://www.cswe.org/accreditation/policies-process/2015epas/
  5. Eltaiba, N., & Ndoye, A. (2018). The effectiveness of field education in social work education: A student perspective. Advances in Social Work & Welfare Education, 20(1), 170–184.
  6. Fortune, A. E., McCarthy, M., & Abramson, J. S. (2001). Student learning processes in field education: Relationship of learning activities to quality of field instruction, satisfaction, and performance among MSW students. Journal of Social Work Education, 37(1), 111–124. https://doi.org/10.1080/10437797.2001.10779040
  7. Goldkind, L., Wolf, L., & Freddolino, P. P. (Eds.). (2019). Digital social work: Tools for practice with individuals, organizations, and communities. Oxford University Press.
  8. Gray, M., & Webb, S. A. (Eds.). (2013). The new politics of social work. Palgrave Macmillan. International Association of Schools of Social Work, & International Federation of Social Workers. (2020).
  9. Global standards for social work education and training. https://www.iassw-aiets.org/global-standards-for-social-work-education-and-training/
  10. Kadushin, A., & Harkness, D. (2014). Supervision in social work (5th ed.). Columbia University Press.
  11. Knight, C. (2001). The process of field instruction: BSW and MSW students’ views of effective field supervision. Journal of Social Work Education, 37(2), 357–379. https://doi.org/10.1080/10437797.2001.10779060
  12. Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage.
  13. Miller, S. E. (2013). Professional socialization: A bridge between the explicit and implicit curricula. Journal of Social Work Education, 49(3), 368–386. https://doi.org/10.1080/10437797.2013.796773
  14. Munson, C. E. (1987). Field instruction in social work education. Journal of Teaching in Social Work, 1(1), 91–109. https://doi.org/10.1300/J067v01n01_07
  15. National Association of Social Workers. (2016). NASW code of ethics. https://www.socialworkers.org/About/Ethics/Code-of-Ethics
  16. Payne, M. (2014). Modern social work theory (4th ed.). Palgrave Macmillan.
  17. Reisch, M. (2013). Social work education at the crossroads: Some critical reflections. Journal of Social Work Education, 49(2), 181–193.
  18. Shenton, A. K. (2004). Strategies for ensuring trustworthiness in qualitative research projects. Education for Information, 22(2), 63–75. https://doi.org/10.3233/EFI-2004-22201
  19. Smith, J. A., Flowers, P., & Larkin, M. (2009). Interpretative phenomenological analysis: Theory, method and research. Sage.
  20. Teater, B. (2010). An introduction to applying social work theories and methods. McGraw-Hill Education.
  21. Wayne, J., Bogo, M., & Raskin, M. S. (2010). Field education as the signature pedagogy of social work education. Journal of Social Work Education, 46(3), 327–339. https://doi.org/10.5175/JSWE.2010.200900043 Yıldırım, A., & Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Seçkin Yayıncılık.
  22. Yiğit, T. (2020). Sosyal hizmetin mesleki kimliği: Her koşulda insanlığın yanında olan meslek. Türkiye Sosyal Hizmet Araştırmaları Dergisi, 4(2), 9–19.
  23. Yükseköğretim Kurulu. (2020). Sosyal hizmet ulusal çekirdek eğitim programı 2020 (SHUÇEP 2020). https://iletisim.aydin.edu.tr/tr-tr/akademik/fakulteler/saglikbilimleri/sosyal-hizmet/PublishingImages/Pages/shu%C3%A7ep/SHU%C3%87EP%202020.pdf
  24. Zuchowski, I. (2016). Being a field educator: Socio-political influences and challenges. Social Work Education, 35(3), 286–300.