KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Verimlilik Dergisi / 2026 / Cilt: 60 Sayı: 3

G7 Ülkelerinin Dijital Rekabet Edebilirliklerinin SD-ENTROPİ Temelli EDAS Yöntemi ile Değerlendirilmesi

Evaluation of Digital Competitiveness of G7 Countries Using SD-ENTROPY Based EDAS Method

Emel Gelmez(SELÇUK ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-8774-607X
Hande Eren(KAPADOKYA ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-9166-5037
Sayfa
1005–1024
Yayın Tarihi
2026-07-16
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular: Yapılan analizler doğrultusunda 2024 yılı bağlamında ülkeler dijital rekabet edebilirlikleri açısından ABD, Kanada ve İngiltere olarak sıralanırken 2025 yılında ABD, Kanada ve Almanya olarak sıralanmıştır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Amaç: Bu çalışmanın amacı Uluslararası Yönetim Geliştirme Enstitüsü (IMD) Dünya Dijital Rekabet Edebililirlik Sıralaması 2024 ve 2025 (WDCR (2024) ve WDCR (2025)) listesinde yer alan G7 ülkelerinin dijital rekabet edebilirliklerinin belirlenmesidir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çalışma kapsamında WDCR (2024) ve WDCR (2025)’te bilgi, teknoloji ve geleceğe hazırlık olmak üzere yer alan üç kriter SD (Standart Deviation) ve Entropi yöntemiyle ağırlıklandırılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular: Yapılan analizler doğrultusunda 2024 yılı bağlamında ülkeler dijital rekabet edebilirlikleri açısından ABD, Kanada ve İngiltere olarak sıralanırken 2025 yılında ABD, Kanada ve Almanya olarak sıralanmıştır.
🔬Tür:Literatür & Derleme Çalışması
📍Kapsam:2024 Verileri
⚙️Değişkenler:Dijital Rekabet Edebilirlik · SD Yöntemi · Entropi Yöntemi

Özet

Amaç: Bu çalışmanın amacı Uluslararası Yönetim Geliştirme Enstitüsü (IMD) Dünya Dijital Rekabet Edebililirlik Sıralaması 2024 ve 2025 (WDCR (2024) ve WDCR (2025)) listesinde yer alan G7 ülkelerinin dijital rekabet edebilirliklerinin belirlenmesidir. Yöntem: Çalışmanın amacı doğrultusunda Çok Kriterli Karar Verme (ÇKKV) yöntemlerinden yararlanılarak analizler yürütülmüştür. Çalışma kapsamında WDCR (2024) ve WDCR (2025)’te bilgi, teknoloji ve geleceğe hazırlık olmak üzere yer alan üç kriter SD (Standart Deviation) ve Entropi yöntemiyle ağırlıklandırılmıştır. Ardından ortak ağırlıklandırma yöntemi ile kriter ağırlıkları birleştirilerek; EDAS (Evaluation based on Distance from Average Solution) yöntemi ile ülkeler yıllar bazında sıralanmıştır. Bulgular: Yapılan analizler doğrultusunda 2024 yılı bağlamında ülkeler dijital rekabet edebilirlikleri açısından ABD, Kanada ve İngiltere olarak sıralanırken 2025 yılında ABD, Kanada ve Almanya olarak sıralanmıştır. Ayrıca elde edilen sonuçların WDCR (2024) ve WDCR (2025) ile uyum içerisinde olduğu tespit edilmiştir. Özgünlük: Bu çalışma, G7 ülkelerinin dijital rekabet edebilirliklerini WDCR (2024) ve WDCR (2025) verileri kullanarak karşılaştırmalı biçimde değerlendirmesinin yanı sıra, Entropi ve SD yöntemlerinden elde edilen kriter ağırlıklarını ortak ağırlıklandırma yöntemiyle bütünleştirerek EDAS yöntemi ile analiz etmektedir. Literatürde bu yöntemlerin birlikte kullanılarak G7 ülkelerinin dijital rekabet edebilirliklerinin yıllar bazında değerlendirildiği bir çalışmaya rastlanmamıştır. Bu yönüyle çalışmanın ilgili literatüre katkı sağlayacağı düşünülmektedir.

Abstract

Purpose: The aim of this study is to evaluate the digital competitiveness of the G7 countries included in the International Institute for Management Development (IMD) World Digital Competitiveness Ranking 2024 and 2025 (WDCR (2024) and WDCR (2025)) by comparing them both with the current index and over the years. Methodology: In line with the study’s aim, analyses were conducted using Multi-Criteria Decision Making (MCDM) methods. Within the scope of the study, the three criteria included in WDCR (2024) and WDCR (2025), namely knowledge, technology, and future readiness, were weighted using the SD (Standard Deviation) and Entropy methods. Then, the criterion weights were combined using a common weighting method; and countries were ranked year-by-year using the EDAS (Evaluation based on Distance from Average Solution) method. Findings: Based on the analyses conducted, the ranking of countries in terms of digital competitiveness in 2024 is the USA, Canada, and the UK, while in 2025 it is the USA, Canada, and Germany. Furthermore, it was determined that the results obtained are consistent with existing indices. Originality: This study comparatively evaluates the digital competitiveness of G7 countries using WDCR (2024) and WDCR (2025) data, and also analyzes it using the EDAS method by integrating the criterion weights obtained from the Entropy and SD methods with a co-weighting approach. There has not been a study in the literature in which the digital competitiveness of the G7 countries has been evaluated on a year-by-year basis by using these methods together. In this respect, it is thought that the study will contribute to the relevant literature.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Gelmez, E., Eren, H. (2026). G7 Ülkelerinin Dijital Rekabet Edebilirliklerinin SD-ENTROPİ Temelli EDAS Yöntemi ile Değerlendirilmesi. Verimlilik Dergisi, Cilt: 60 Sayı: 3, 1005–1024. https://doi.org/10.51551/verimlilik.1950202

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (47)

  1. Aksoy Erzurumlu, E. ve Gençtürk, M. (2025). “A Research on the Financial Performance of Islamic Banks: SD-WEDBA Method”, Alanya Akademik Bakış, 9(2), 639-650. https://doi.org/10.29023/alanyaakademik.1622511
  2. Altıntaş, F.F. (2024). “Analysis of Artificial Intelligence Readiness Performances of G7 Countries: An Application with LOPCOW-Based MARCOS Method”, Computer Science, 9(2), 99-121. https://doi.org/10.53070/bbd.1537792
  3. Aydın, Ü., Ural, M. ve Demireli, E. (2024). “Comparative Performance Measurement in the Full Electric Vehicle Market”, Journal of Mehmet Akif Ersoy University Economics and Administrative Sciences Faculty, 11(2), 612-632. https://doi.org/10.30798/makuiibf.1407992
  4. Bektaş, S. (2022). “Türk Sigorta Sektörünün 2002-2021 Dönemi için MEREC, LOPCOW, COCOSO, EDAS ÇKKV Yöntemleri ile Performansının Değerlendrilmesi”, BDDK Bankacılık ve Finansal Piyasalar Dergisi, 16(2), 247-283. https://doi.org/10.46520/bddkdergisi.1178359
  5. Bentyn, Z. (2026). “Measuring Digital Competitiveness Performance of European Union Enlargement Countries through a Hybrid Approach”, Journal of Computational Socio-Economic Decisions, 1(1), 1-23. https://doi.org/10.71350/jcsed
  6. Čerňanová, L. ve Stovíček, F. (2024). “Digital Competitiveness of V4 Countries”, Ekonomické Rozhľady–Economic Review, 53(1), 32-50. https://doi.org/10.53465/ER.2644-7185.2024.1.32-50
  7. Demirci, A. (2021). “Green Supplier Selection by Using COPRAS And EDAS Methods”, Toros Üniversitesi İİSBF Sosyal Bilimler Dergisi, 8(Special Issue on International Symposium of Sustainable Logistics), 9-21.
  8. Diakoulaki, D., Mavrotas, G. ve Papayannakis, L. (1995). “Determining Objective Weights in Multiple Criteria Problems: The CRITIC Method”, Computers & Operations Research, 22(7), 763-770. https://doi.org/10.1016/0305-0548(94)00059-H
  9. Duran, Z. (2026). “Havayolu İşletmelerinde Hizmet Kalitesi: Avrupa’daki Bayrak Taşıyıcıların Business Class Hizmetleri Üzerine Bir Değerlendirme”, Alanya Akademik Bakış, 10(1), 161-176. https://doi.org/10.29023/alanyaakademik.1668659
  10. Duran, Z. ve Tavlan Soydan, N. (2023). “Dijital Rekabet Edebilirlik Performansının PSI Yöntemiyle Değerlendirilmesi: AB Örneği”, İçinde D. Karaman (Ed.), Sosyal Beşeri ve İdari Bilimler Alanında Uluslararası Araştırmalar X, Eğitim Yayınevi, 61-73.
  11. Dwivedi, P.P. ve Sharma, D.K. (2026). “Comparative Assessment of Flexible Manufacturing Systems Using the EDAS and Shannon Entropy Method”, Croatian Operational Research Review, 17(1), 1-17. https://doi.org/10.17535/crorr.2026.0011
  12. El-Araby, A., Sabry, I. ve El-Assal, A. (2022). “A Comparative Study of Using MCDM Methods Integrated with Entropy Weight Method for Evaluating Facility Location Problem”, Operational Research in Engineering Sciences: Theory and Applications, 5(1), 121-138. https://doi.org/10.31181/oresta250322151a
  13. Erdoğan, B. (2022). “BİST’e Kayıtlı Bankaların Finansal Performansının AHP-SD Tabanlı PIV Yöntemiyle Değerlendirilmesi”, Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 52, 93-109. https://doi.org/10.30794/pausbed.1059473
  14. Görçün, Ö.F. ve Küçükönder, H. (2021). “Şehirlerarası Taşımacılıkta Kullanılan Otobüslere İlişkin Seçimlerin AHP ve CRITIC tabanlı EDAS Yöntemi ile Değerlendirilmesi”, Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 17(4), 1280-1303. http://dx.doi.org/10.17130/ijmeb.794181
  15. Hacıfettahoğlu, Ö. ve Perçin, S. (2020). “Bütünleşik ÇKKV Yaklaşımı ile Finansal Boyutta Türk İnşaat Firmalarının Performansının Değerlendirilmesi”, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 22(2), 543-567. http://dx.doi.org/10.16953/deusosbil.512472
  16. IMD. (2026). "World Digital Competitiveness Ranking 2024", https://productivity.gov.ng/wp-content/uploads/2025/03/20241111-WCC-Digital-Report-2024-WIP.pdf (Erişim Tarihi: 02.05.2026).
  17. IMD. (2026). "World Digital Competitiveness Ranking 2025", https://www.imd.org/centers/wcc/world-competitiveness-center/rankings/world-digital-competitiveness-ranking/ (Erişim Tarihi: 02.05.2026).
  18. IMD WCR. (2026). "IMD World Competitiveness Ranking", https://www.imd.org/centers/wcc/worldcompetitiveness-center/rankings/worlddigitalcompetitiveness-ranking/ (Erişim Tarihi: 02.05.2026).
  19. İmamoğlu, E. (2024). “Küresel Dijital Rekabet Gücü: Dijital Rekabet Edebilirlik Göstergeleri Kapsamında Türkiye Üzerinden Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme”, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 15(1), 65-89.
  20. Kahreman, Y. (2024). “D8 Ülkelerinin Ekonomik Performanslarının CRITIC/LOPCOW-CoCoSo Modeli ile Değerlendirilmesi”, Anadolu Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 25(1), 534-559. https://doi.org/10.53443/anadoluibfd.1340466
  21. Keshavarz Ghorabaee, M., Zavadskas, E.K., Olfat, L. ve Turskis, Z. (2015). “Multi-Criteria Inventory classification Using a New method of Evaluation based on Distance from Average Solution (EDAS)”, Informatica, 26(3), 435-451. http://dx.doi.org/10.15388/Informatica.2015.57
  22. Kidaouene, A.B.E., Moussa, M.Z. ve Boudri, M.Z. (2025). “Digital Transformation in the European Union Countries Member of G7-An Analytical Study”, IJEP, 8(02), 281-292. https://doi.org/10.54241/2065-008-002-016
  23. Kő, A., Mitev, A., Kovács, T., Fehér, P. ve Szabó, Z. (2022). “Digital Agility, Digital Competitiveness, and Innovative Performance of SMEs”, Journal of Competitiveness, 14(4), 78–96. https://doi.org/10.7441/joc.2022.04.05
  24. Laitsou, E., Kargas, A. ve Varoutas, D. (2020). “Digital Competitiveness in the European Union Era: the Greek Case”, Economies, 8(4), 85. https://doi.org/10.3390/economies8040085
  25. Martincevic, I. (2022). “The Correlation Between Digital Technology and Digital Competitiveness”, International Journal for Quality Research, 16(2), 541-558. https://doi.org/10.24874/IJQR16.02-13
  26. Miškufová, M., Košíková, M., Vašaničová, P. ve Kiseľáková, D. (2025). “Digitalization and Artificial Intelligence: A Comparative Study of Indices on Digital Competitiveness”, Information, 16(4), 286. https://doi.org/10.3390/info16040286
  27. Özbek, A. (2025). “Katılım Sigortacılığı Şirketlerinin LOPCOW-EDAS-WASPAS Yöntemleriyle Analizi”, Kırıkkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 15(2), 185-205.
  28. Özbek, A. ve Engür, M. (2018). “EDAS Yöntemi ile Lojistik Firma Web Sitelerinin Değerlendirilmesi”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 21(2), 417-429. https://doi.org/10.29249/selcuksbmyd.454013
  29. Özden, F. ve Şenyiğit, E. (2025). “Mobilya Endüstrisinde Fiyatlandırma Metotlarının Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri ile Değerlendirmesi”, Erciyes Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Fen Bilimleri Dergisi, 41(2), 685-699.
  30. Özekenci, E.K., Onat, K.T. ve Pamucar, D. (2026). “A Comprehensive Bibliometric Analysis of Objective Weighting Methods in Multi-Criterion Decision-Making”, Management Science Advances, 3(1), 246-265. https://doi.org/10.31181/msa31202645
  31. Özkan, Ö. ve Atan, M. (2023). “Avrupa Birliği Dijital Ekonomi ve Toplum İndeksinin Çok Ölçütlü Karar Verme Yöntemleri ile İncelenmesi”, Üçüncü Sektör Sosyal Ekonomi Dergisi, 58(4), 3113-3134. https://doi.org/10.15659/3.sektor-sosyal-ekonomi.23.11.2182
  32. Öztürkçü, N. (2026). “Seçilmiş Avrupa Birliği Ülkeleri ve Türkiye’nin Demiryolu Yük Taşımacılığı Performans Değerlendirmesi: CRITIC ve ENTROPİ Tabanlı CODAS Yöntemi ile Bütünleşik Bir Yaklaşım”, Demiryolu Mühendisliği, 23, 141-156. https://doi.org/10.47072/demiryolu.1801132
  33. Paul, V.K., Chakraborty, S. ve Chakraborty, S. (2022). “An Integrated IRN-BWM-EDAS Method for Supplier Selection in a Textile Industry”, Decision Making: Applications in Management and Engineering, 5(2), 219-240. https://doi.org/10.31181/dmame0307102022p
  34. Santoso, F.Y., Samputra, P.L. ve Daryanto, E. (2024). “Digital Competitiveness and Economic Resilience”, Asian Journal of Engineering, Social and Health, 3(7), 1536-1548. https://doi.org/10.46799/ajesh.v3i7.353
  35. Stankovic, J.J., Marjanovic, I., Drezgic, S. ve Popovic, Z. (2021). “The Digital Competitiveness of European Countries: A Multiple-Criteria Approach”, Journal of Competitiveness, 13(2), 117-134. https://doi.org/10.7441/joc.2021.02.07
  36. Stevic, Z., Ulutas, A., Topal, A., Marinkovic, D. ve Cavoski, S. (2025). “A New Objective Method for Determining Criteria Weights in MCDM Models-LOGSTA”, International Journal of Simulation Modelling, 24, 589-600. https://doi.org/10.2507/IJSIMM24-4-738
  37. Şişman, S., Keskin, T. ve Nebati, E.E. (2024). “Küresel Dijital Rekabet Edebilirlik Endeksi Analizi: Entropi Tabanlı TOPSIS Yaklaşımı”, Uluslararası Sosyal Bilimler Akademi Dergisi, 16, 363-391. https://doi.org/10.47994/usbad.1510869
  38. Trung, D.D., Dudic, B., Huong, D.M., Tham, N.T. ve Ašonja, A. (2026). “Evaluating Innovation Levels based on Standard Deviation of Parameters and MCDM Methods”, Spectrum of Engineering and Management Sciences, 4(1), 77-97. https://doi.org/10.31181/sems41202666
  39. Ulutaş, A. (2017). “EDAS Yöntemi Kullanılarak Bir Tekstil Atölyesi İçin Dikiş Makinesi Seçimi”, İşletme Araştırmaları Dergisi, 9(2), 169-183. https://doi.org/10.20491/isarder.2017.266
  40. Vaid, S.K., Vaid, G., Kaur, S., Kumar, R. ve Sidhu, M.S. (2022). “Application of Multi-Criteria Decision-Making Theory with VIKOR-WASPAS-Entropy Methods: A Case Study of Silent Genset”, Materials Today: Proceedings, 50, 2416-2423. https://doi.org/10.1016/j.matpr.2021.10.259
  41. Waheeduzzaman, A.N.M. (2011). “Are Emerging Markets Catching up with the Developed Markets in Terms of Consumption?”, Journal of Global Marketing, 24(2), 136-151. http://dx.doi.org/10.1080/08911762.2011.558812
  42. Wang, T.C., Thu Nguyen, T.T. ve Phan, B.N. (2022). “Analyzing Higher Education Performance by Entropy-TOPSIS Method: A Case Study in Viet Nam Private Universities”, Measurement and Control, 55(5-6), 385-410. https://doi.org/10.1177/00202940221089504
  43. Yazdani, M., Torkayesh, A.E., Santibanez-Gonzalez, E.D. ve Otaghsara, S.K. (2020). “Evaluation of Renewable Energy Resources Using Integrated Shannon Entropy-EDAS Model”, Sustainable Operations and Computers, 1, 35-42. https://doi.org/10.1016/j.susoc.2020.12.002
  44. Yıldırım, Z. ve Yıldırım, T. (2025). “Türkiye’nin Dijital Rekabetçilik Performansının IMD 2024 Verileriyle Karşılaştırmalı Olarak Değerlendirilmesi”, İçinde M. İnce ve İ. Gürsoy (Ed.), Sosyal Bilimlerde Dijital Dönüşüme Yönelik Multidisipliner ve Yenilikçi Yaklaşımlar, Özgür Yayınları, 201-213.
  45. Zavadskas, E.K. ve Podvezko, V. (2016). “Integrated Determination of Objective Criteria Weights in MCDM”, International Journal of Information Technology & Decision Making, 15(02), 267-283. https://doi.org/10.1142/S0219622016500036
  46. Zhang, H., Gu, C.L., Gu, L.W. ve Zhang, Y. (2011). “The Evaluation of Tourism Destination Competitiveness by TOPSIS & Information Entropy–A Case in the Yangtze River Delta of China”, Tourism Management, 32(2), 443-451. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2010.02.007
  47. Zhang, J., Li, L., Zhang, J., Chen, L. ve Chen, G. (2023). “Private-Label Sustainable Supplier Selection Using a Fuzzy Entropy-VIKOR-Based Approach”, Complex & Intelligent Systems, 9, 2361-2378. https://doi.org/10.1007/s40747-021-00317-w