SavedAdd your journal

Journals / İlköğretim Online / 2009 / Cilt: 8 Sayı: 3

Elementary School Teachers' Views Regarding Instructional Planning

İlköğretim Okulu Öğretmenlerinin Öğretimi Planlamaya İlişkin Görüşleri

Aytunga Oğuz
Nida Bayındır
Pages
901–921
Publication Date
2009-06-26
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As a result of the study, it was found out that nearly half of the teachers stated that they prepared their lesson plans depending on the learning outcomes in the curriculum most of the time.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:It is necessary that elementary school teachers plan the instructional environment based on the primary education curriculum, with constructivism.
📊
Key Findings & Data:The study group is composed of 174 elementary school teachers.
💡
Conclusion & Impact:As a result of the study, it was found out that nearly half of the teachers stated that they prepared their lesson plans depending on the learning outcomes in the curriculum most of the time.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:İlköğretim okulu öğretmenleri · ders planı · öğretimi planlama

Abstract

It is necessary that elementary school teachers plan the instructional environment based on the primary education curriculum, with constructivism. The aim of this study is, depending on elementary school teachers’ views, to determine how they prepare their lesson plans. The study is in the survey model. The study group is composed of 174 elementary school teachers. The data were gathered through a questionnaire. As a result of the study, it was found out that nearly half of the teachers stated that they prepared their lesson plans depending on the learning outcomes in the curriculum most of the time. One third of the teachers think that they organize and update the subjects based on the environment the student lives in. It can be said that more than half of the elementary school teachers deal with the elements in the curriculum as they are. Teachers should be given in-service training on planning student-centered courses.

Özet

lköğretim okulu öğretmenlerinin ilköğretim programlarına yönelik olarak yapılırmacılaşla öğretim ortamını hazırlamaları. Araştırma, ilköğretim okulu öğretmenlerinin ders planlarını nasıl hazırladıklarını öğretenler görüşlerine göre sınıflandıreyi hedeflemesi. Araştırma tarama modelindedir. Araştırmanın çalışma grubu 174 ilköğretim okulu öğretmeninden yapılmış. Veriler anket yoluyla toplanmıştır. Elde edilen bulgulara göre, ilköğretim okulu öğretmenlerinin yarıya yakını ders planlarını bulur zaman programında kazanımlar verilmektedir hazırladığını belirtmiştir. Öğretmenlerin üçte biri konular öğrencinin yaşadığı çevreye göre düzenlenmiştir ve güncel bakış görüşündedir. lköğretim okulu öğretmenlerinin yarıdan fazlasının tanımlanması yer. Öğretmenlere dersleri öğrenci merkezli olarak planlama konusunda hizmet içi eğitim verilmesi gerekmektedir

🔖

Cite This Article

Oğuz, A., Bayındır, N. (2009). Elementary School Teachers' Views Regarding Instructional Planning. İlköğretim Online, Cilt: 8 Sayı: 3, 901–921. https://ajindex.com/articles/999273

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (47)

  1. Aç+kgöz, K. (2003). Aktif Ö renme. zmir. E itim Dünyas+ Yay+nlar+.
  2. Akgün, Ö. E. (2005). Uygulayanlar+n Deneyim ve GörüNleriyle Yap+c+ YaklaN+m ve Yap+c+ YaklaN+mlar+n Uygulanmas+ Öncesinde Yap+lmas+ Önerilen AraNt+rmalar. Yüzüncü Y l Üniversitesi Elektronik E itim Fakültesi Dergisi, 2(2). [Online]: http://efdergi.yyu.edu.tr/makaleler/cilt_II/ozcan_akgun2.doc. adresinden 13. 02. 2008 tarihinde indirilmiNtir.
  3. Ayd+n, F. (2005). Ö retmenlerin Alternatif Ölçme De erlendirme Konusundaki DüNünceleri ve Uygulad+klar+, XIV. Ulusal E itim Bilimleri Kongresi Pamukkale Üniversitesi E itim Fakültesi 28–30 Eylül 2005, Denizli, ss. 775–779.
  4. B+y+kl+, C., Onur, A. ve Gedikli, Ü. (2007). Yönergelerin Yap+land+rmac+ Ö renme-Ö retme Sürecindeki Etkileri. E itimde Yeni Yönelimler IV: Yap land rmac l k ve Ö retmen. 17 Kas m 2007 Bildiriler. Ankara: Özel Tevfik Fikret Okullar+, ss. 52-60. [Online]: http://www.tevfikfikret-ank.k12.tr/haber/bildiri/52-60.pdf adresinden 11.06.2008 tarihinde indirilmiNtir.
  5. Brooks, J. G. & Brooks, M. G. (1999). In search of understanding the case for constructivist classrooms. USA: ASCD.
  6. Casas, M. (2004). Making pedagogical theory come alive. The Teacher Educator, 39(3), 170-183.
  7. Charles, C. M. (1992). Ö retmenler çin Piaget lkeleri (Çeviren: Gülten Ülgen) Ankara: Lazer Ofset Matbaa San ve Ltd. Uti.
  8. Cohen, L., Manion, L. & Morrison, K. (2005). Research methods in education. (5th Ed.) London:, Routledge, Falmer.
  9. Çubukçu, Z. ve Girmen, P. (2008). Ö retmenlerin S+n+f Yönetimi Becerilerine liNkin GörüNleri. Bilig, 44, 123- 142.
  10. Demirel, Ö. (2006). Ö retimde Planlama ve De erlendirme Ö retme Sanat. (Onuncu Bask+). Ankara: Pagem A Yay+nc+l+k.
  11. Erdo an,. (2006). Ça da E itim Sistemleri. stanbul: Sistem Yay+nc+l+k.
  12. Gabler, I. C. & Schroeder, M. (2003). Seven constructivist methods for the secondary classroom: a planning guide for nvisible teaching. USA: Pearson Education, Inc.
  13. Gagnon, G. W. & Collay, M. (2001). Designing for learning: Six elements in constructivist classrooms. California: Corwin Press, Inc.
  14. Gökalp, M. (2004). Türkiye’deki Ö retmenlerin Meslek Bilgisi Alan Bilgisi Sosyal Yönleri ve KiNiliklerine
  15. liNkin Bir AraNt+rma. E itim Ara t rmalar Dergisi (Eurasian Journal of Educational Research), 5(17), 169–179.
  16. Gözütok, D., Akgün, Ö. E. ve Karacao lu, Ö. C. (2005). lkö retim Programlar+n+n Ö retmen Yeterlikleri Aç+s+ndan De erlendirilmesi. E itimde Yans malar VIII Yeni lkö retim Programlar n De erlendirme Sempozyumu 14-16 Kas m 2005, Kayseri. ss: 17-40. Ankara: Sim Matbaas+.
  17. Gürol, M. (2003). Aktif Ö renmeyi Temel Alan OluNturmac+ Ö renme Tasar+m+n+n Uygulanmas+ ve BaNar+ya Etkisi. K rg zistan-Türkiye Manas Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7, 169-179. [Online]: http://yordam.manas.kg/ekitap/pdf/Manasdergi/sbd/sbd7/sbd-7-14.pdf adresinden 10. 06. 2008 tarihinde indirilmiNtir.
  18. Karasar, N. (1991). Bilimsel Ara t rma Yöntemi. (4. Bas+m) Ankara: 3A AraNt+rma E itim Dan+Nmanl+k Ltd. Uti.
  19. K+l+ç, D., Nalçac+, A. ve ErcoNkun, H. (2004). lkö retimde De iNen Planlar ve KarN+laN+lan Problemler. XIII. Ulusal E itim Bilimleri Kurultay, 6-9 Temmuz 2004. Malatya: nönü Üniversitesi E itim Fakültesi.
  20. Kiraz, E. (2002). Ö retmen Adaylar+n+n Hizmet Öncesi Mesleki GeliNiminde Uygulama Ö retmenlerinin Nlevi. E itim Bilimleri ve Uygulama, 1(2), 183-196.
  21. Küçükahmet, L. (1999). Ö retimde Planlama ve De erlendirme. stanbul: Alk+m Yay+nevi.
  22. Mayer, E. R. (1992). Cognition and +nstruction: their historic meeting within educational psychology. Journal of Educational Psychology, 84(4), 405-412.
  23. Miles, M. B. & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. (2nd Edition). Calif.: SAGE Publications.
  24. Milli E itim Bakanl+ + (MEB) (2006). Ö retmenlik Mesle i Genel Yeterlikleri. Ankara: T.C. Milli E itim Bakanl+ + Ö retmen YetiNtirme ve E itimi Genel Müdürlü ü. [Online]: http://oyegm.meb.gov.tr/yet/ adresinden 11.05.2006 tarihinde indirilmiNtir.
  25. Milli E itim Bakanl+ + (MEB) (2005). [Online]: http://programlar.meb.gov.tr/prog_giris/prog_giris_1.html adresinden 01. 09. 2005 tarihinde indirilmiNtir.
  26. Olsen, D. G. (1999). Constructivist principles of learning and teaching methods. Education, 120(2), 347-355.
  27. Pierce, J. W. & Kalkman, D. L. (2003). Applying learner centered principles in teacher education. Theory Into Practice, 42(2), 127–132.
  28. Plourde, L. A. & Alawiye, O. (2003). Constuctivism and elementary preservice science teacher preparation: Knowledge to application. College Student Journal, 37 (3), 334-341.
  29. Pressley, M. Harris, R. K. & Guthrie, T. J. (1992). Promoting academic competence and litaracy in school. California: Academic Press, Inc.
  30. Schmeck, R. R. (1988). Learning strategies and learning styles. Newyork: Plenium Prees.
  31. Senemo lu, N. (1999). Ö renme Ürünleri ve Ö retimi, lkö retimde Etkili Ö renme ve Ö retme El Kitab. Ankara: MEB Yay+nlar+, Modül: 2.
  32. Sönmez, V. (2007). Ö retim lke ve Yöntemleri. Ankara: An+ Yay+nc+l+k.
  33. Sternberg, J. R. (1994). Comments on multiple intelligences, the theory in practice. Teachers College Record, 95(4), 561-569.
  34. TaNdemir, M. (2006). S+n+f Ö retmenlerinin Planlama Yeterliklerini Alg+lama Düzeyleri. Türk E itim Bilimleri Dergisi, 4(3), 287-305.
  35. Ünver, G. (2002). Ö renci-Merkezli Ö retimi Planlama, Uygulama ve De erlendirme Becerilerini Geli tirme. Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Yay+nlanmam+N Doktora Tezi, Ankara.
  36. Yager, R. E. (1991). The constructivist learning model towards real reform in science education. The Science Teacher, 58(6), 52–57.
  37. Yap+c+, M. ve Demirdelen, C. (2007). lkö retim 4. S+n+f Sosyal Bilgiler Ö retim Program+na liNkin Ö retmen GörüNleri. lkö retim Online, 6(2), 204-212. [Online]: http://ilkogretim-online.org.tr/vol6say2/v6s2m15.pdf adresinden 23.01.2009 tarihinde indirilmiNtir.
  38. YaNar, U. (1998). Yap+salc+ Kuram ve Ö retme Ö renme Süreci. Anadolu Üniversitesi E itim Fakültesi Dergisi, 8(1-2), 68-75.
  39. YaNar, U. ve di erleri (2005). Yeni lkö retim Programlar+n+n Uygulanmas+na liNkin S+n+f Ö retmenlerinin Haz+rbulunuNluk Düzeylerinin ve E itim Gereksinimlerinin Belirlenmesi (EskiNehir li Örne i). E itimde Yans malar VIII Yeni lkö retim Programlar n De erlendirme Sempozyumu 14-16 Kas m 2005, Kayseri. Ankara: Sim Matbaas+.
  40. Y+ld+r+m, A. (2003). Instructional planning in a centralized school system: Lessons of a study among primary school teachers in Turkey. International Review of Education, 49(5), 525-543.
  41. Y+ld+r+m, A. ve Öztürk, E. (2002). S+n+f Ö retmenlerinin Günlük Planlarla lgili Alg+lar+: Öncelikler, Sorunlar ve Öneriler. lkö retim-Online, 1(1), 17-27. [Online]: http://ilkogretim-online.org.tr/vol1say1/v01s01c.pdf adresinden 16.01.2009 tarihinde indirilmiNtir.
  42. Cohen, L., Manion, L. & Morrison, K. (2005). Research methods in education. (5th Ed.) London:, Routledge, Falmer.
  43. Demirel, Ö. (2006). Ö retimde Planlama ve De erlendirme Ö retme Sanat. (Onuncu Bask+). Ankara: Pagem A Yay+nc+l+k.
  44. Erdo an,. (2006). Ça da E itim Sistemleri. stanbul: Sistem Yay+nc+l+k.
  45. K+l+ç, D., Nalçac+, A. ve ErcoNkun, H. (2004). lkö retimde De iNen Planlar ve KarN+laN+lan Problemler. XIII. Ulusal E itim Bilimleri Kurultay, 6-9 Temmuz 2004. Malatya: nönü Üniversitesi E itim Fakültesi.
  46. Miles, M. B. & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook. (2nd Edition). Calif.: SAGE Publications.
  47. Senemo lu, N. (1999). Ö renme Ürünleri ve Ö retimi, lkö retimde Etkili Ö renme ve Ö retme El Kitab. Ankara: MEB Yay+nlar+, Modül: 2.