Journals / Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi / 2020 / Sayı: 15

Almanya’da Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları ile Kişilik Haklarına Aykırılık Halinde Uygulanan Üç Kat Tazminat Hesaplama Yöntemi, Tarihi ve Güncel Sorunları

Pages
1–44
Publication Date
2020-06-24
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bununla birlikte, ilgili hesaplama yöntemine ilişkin çözülemeyen ve açıklanmaya gereksinim duyan sorular ve güncel problemler halen bulunmaktadır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:İlgili çalışma, Alman Hukuku’nda fikri ve sınai mülkiyet hakları ile kişilik haklarına aykırılık halinde uygulanmakta olan üç kat tazminat hesaplama yöntemine, bu yöntemin tarihine ve güncel sorunlarına ilişkindir.
📊
Key Findings & Data:Bu çalışmanın amacı, öncelikle üç farklı tazminat hesaplama yönteminin (özellikle lisans kıyaslama ve zarar verenin kazancının iadesi yöntemlerinin) tanımını, kapsamını, tarihi gelişimini ve güncel problemlerini belirlemektir.
💡
Conclusion & Impact:Bununla birlikte, ilgili hesaplama yöntemine ilişkin çözülemeyen ve açıklanmaya gereksinim duyan sorular ve güncel problemler halen bulunmaktadır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Tazminat Hesaplama Yöntemleri · Fikri ve Sinai Mülkiyet Hakları · Kişilik Hakları

Özet

İlgili çalışma, Alman Hukuku’nda fikri ve sınai mülkiyet hakları ile kişilik haklarına aykırılık halinde uygulanmakta olan üç kat tazminat hesaplama yöntemine, bu yöntemin tarihine ve güncel sorunlarına ilişkindir. Bu çalışmanın amacı, öncelikle üç farklı tazminat hesaplama yönteminin (özellikle lisans kıyaslama ve zarar verenin kazancının iadesi yöntemlerinin) tanımını, kapsamını, tarihi gelişimini ve güncel problemlerini belirlemektir. Konuya ilişkin yapılan açıklamalar, Alman Medeni Kanunu’nun tazminata ilişkin hükümlerinin perspektifinden yapılmıştır. Üç kat tazminat hesaplama yöntemi, Alman İmparatorluk Mahkemesi ve Alman Federal Mahkemesi tarafından fikri ve sınai mülkiyet haklarına aykırılık halinde, tazminatın hesaplanmasında uzun zamandan beri kullanılan bir yöntemdir. Ancak ilgili hesaplama yöntemi, son zamanlarda kişilik haklarının korunmasında da kullanılan yeni bir uygulama olarak karşımıza çıkmaktadır. Uygulamada, üç kat tazminat hesaplama yöntemleri arasında yer alan „somut hesaplama yöntemi“, delil sunma zorluğu ve zararın boyutunun rakamla ifade edilememe güçlüğü nedeniyle, ilgili hakların korunmasında önemli bir rol oynayamamaktadır. Bu sebepten ötürü, tazminatın somut hesaplama yönteminden ziyade „soyut hesaplama yöntemi (lisans kıyaslama ve zarar verenin kazancının iadesi yöntemleri)“ günümüzde daha yaygın kullanılmakta ve bu yöntem halen gelişmeye devam etmektedir. Üç kat tazminat hesaplama yöntemi, ilk olarak Alman İmparatorluk Mahkemesi’nin 1877 tarihli „Theater” isimli kararının da etkisiyle verilen 1895 tarihli „Ariston” isimli kararında ortaya çıkmıştır. Görüldüğü üzere, fikri ve sınai mülkiyet haklarının korunmasında kullanılan ilgili hesaplama yöntemi, yüz yılı aşkın bir süredir uygulanmasına rağmen, kapsamı halen tartışmalıdır. Bununla birlikte, ilgili hesaplama yöntemine ilişkin çözülemeyen ve açıklanmaya gereksinim duyan sorular ve güncel problemler halen bulunmaktadır.

🔖

Cite This Article

ARPACI, Ö. (2020). Almanya’da Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları ile Kişilik Haklarına Aykırılık Halinde Uygulanan Üç Kat Tazminat Hesaplama Yöntemi, Tarihi ve Güncel Sorunları. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, Sayı: 15, 1–44. https://ajindex.com/articles/975865

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (15)

  1. https://beck-online.beck.de https://www.bundesverfassungsgericht.de https://dejure.org http://www.servat.unibe.ch
  2. ALEXANDER, Christian: Schadensersatz und Abschöpfung im Lauterkeits- und Kartellrecht, Privatrechtliche Sanktionsinstrumente zum Schutz individueller und überindividueller Interessen im Wettbewerb, Mohr Siebeck, Tübingen, 2010.
  3. AMSCHEWITZ, Dennis: Die Durchsetzungsrichtlinie und ihre Umsetzung im deutschen Recht, Mohr Siebeck, Tübingen, 2008.
  4. BEUTHIEN, Volker/WASMANN, Dirk: Zur Herausgabe des Verletzergewinns bei Verstößen gegen das Markengesetz-Zugleich Kritik an der sogenannten dreifachen Schadensberechnung, GRUR 1997, Heft 4, S. 255-261.
  5. BINDER, Christof: Die Zukunftsfähigkeit der markenrechtlichen Lizenzanalogie, GRUR 2012, Heft 12, S. 1186-1198.
  6. BIRRER, Franz: Das Verschulden im Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, Universitätsverlag, Freiburg, 1970.
  7. BOESCHE, Katharina Vera: Wettbewerbsrecht, 3. völlig neu bearbeitete Auflage, C. F. Müller Verlag, Heidelberg, 2009.
  8. BRANDNER, Hans Erich: Die Herausgabe von Verletzervorteilen im Patentrecht und im Recht gegen den unlauteren Wettbewerb, GRUR 1980, Heft 5, S. 359-364.
  9. DREIER, Thomas: Kompensation und Prävention, Rechtsfolgen unerlaubter Handlung im Bürgerlichen, Immaterialgüter- und Wettbewerbsrecht, Mohr Siebeck, Tübingen, 2002.
  10. DREIER, Thomas/SCHULZE, Gernot/SPECHT, Louisa: Urheberrechtsgesetz, Verwertungsgesellschaftengesetz, Kunsturhebergesetz Kommentar, 6. Auflage, C.H. Beck, München, 2018.
  11. EHLERS, Wolfram: Der Geldersatz für immaterielle Schäden bei deliktischer Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, J. Schweitzer Verlag, Berlin, 1977.
  12. ELLGER, Reinhard: Bereicherung durch Eingriff (das Konzept des Zuweisungsgehalts im Spannungsfeld von Ausschliesslichkeitsrecht und Wettbewerbsfreiheit), Mohr Siebeck, Tübingen, 2003.
  13. ERGER, Christian/KAESLING, Katharina: Immaterieller Schadensersatz im Zugewinnausgleich der deutsch-französischen Wahlzugewinngemeinschaft, NZFam 2014, Heft 14, S. 631-636.
  14. FISCHER, Peter: Die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zum Ersatz des Immateriellen Schadens in Geld bei Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts, Dissertation Köln Universität, Köln, 1966.
  15. FUNKEL, Thorsten: Schutz der Persönlichkeit durch Ersatz Immaterieller Schäden in Geld (eine rechtsvergleichende Untersuchung des zivilrechtlichen Persönlichkeitsschutzes unter besonderer Berücksichtigung des Geldersatzes für Nichtvermögensschäden in Deutschland und England), Beck, München, 2001