Journals / Turkish Journal of Public Health / 2010 / Cilt: 8 Sayı: 3

EUROHIS (WHOQOL-8.Tr) Türkçe sürümünün Türk toplumundaki psikometrik özellikleri

Pages
136–152
Publication Date
2011-03-21
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuç: EUROHIS (WHOQOL-8.Tr), Türk toplumunda sağlık düzeyinin değerlendirilmesinde ve sağlıkta eşitsizlik araştırmalarında uygulanabilir olmakla birlikte, ölçeğin toplumdaki psikometrik değerlendirme sürecinin izleyen çalışmalarda da sürdürülmesi gerekir.Anahtar kelimeler: Yaşam Kalitesi, Geçerlilik güvenilirlik, toplum

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:ÖzetAmaç: EUROHIS (WHOQOL-8.Tr) Türkçe sürümünün Türk toplumundaki Psikometrik özelliklerinin gösterilmesi.
📊
Key Findings & Data:Yöntem: EUROHIS (Avrupa Sağlık Etki Ölçeği) WHOQOL ölçeğinden belirli maddelerin seçilmesiyle oluşturulmuş 8 maddelik bir indeks yaşam kalietsi ölçeğidir.
💡
Conclusion & Impact:Sonuç: EUROHIS (WHOQOL-8.Tr), Türk toplumunda sağlık düzeyinin değerlendirilmesinde ve sağlıkta eşitsizlik araştırmalarında uygulanabilir olmakla birlikte, ölçeğin toplumdaki psikometrik değerlendirme sürecinin izleyen çalışmalarda da sürdürülmesi gerekir.Anahtar kelimeler: Yaşam Kalitesi, Geçerlilik güvenilirlik, toplum
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Yaşam Kalitesi · Geçerlilik güvenilirlik · toplum

Abstract

ÖzetAmaç: EUROHIS (WHOQOL-8.Tr) Türkçe sürümünün Türk toplumundaki Psikometrik özelliklerinin gösterilmesi. Yöntem: EUROHIS (Avrupa Sağlık Etki Ölçeği) WHOQOL ölçeğinden belirli maddelerin seçilmesiyle oluşturulmuş 8 maddelik bir indeks yaşam kalietsi ölçeğidir. Toplam skor maddelerin toplamı ya da ortalaması alınarak hesaplanır. Psikometrik değerlendirmeler Manisa kent merkezinde yarı kentsel bölgede toplumu temsil eden 616 kişilik bir örnek üzerinde yapılmıştır. Tanımlayıcı göstergelerde tavan ve taban etkileri, güvenilirlik çözümlemelerinde iç tutarlılık (Cronbach alfa ile) kullanılmıştır. Geçerlilik çözümlemelerinde yapısal geçerlilik ve ölçüt (kriter) geçerliliği yaklaşımı uygulanmıştır. Yapısal geçerlilik, Açıklayıcı Faktör Analizi (AFA), Doğrulayıcı Faktör Analizi (DFA), Birleşim Ayrışım Geçerliliği ve Bilinen Gruplar yöntemi ile sınanmıştır. Birleşim Ayrışım geçerliliği için WHO5 (D.S.Ö. genel duygudurum kısa formu) ve EQ-5D kullanılmıştır. Bilinen grup değişkenleri yaş, cinsiyet, gelir algısı, sosyal sınıf ve yaşanılan bölgedir. Ölçüt geçerliliği için geçen yıla göre sağlık durumu değişikliği, kronik hastalık varlığı ve sağlık hizmetlerine ulaşabilirlik kullanılmıştır. Bulgular: Araştırma örneğinin %54.5’i kadın, (yaş 38.3±12.3, ortancası 36.0) %61.3’ü gecekonduda yaşamakta, %59.3’ü okuryazar ya da ilkokul mezunu, %39.3’ünün geliri giderinden azdır. Yanıtlayıcıların %26.5’i sağlık durumları geçen yıla göre daha kötü, %17.4’ü ise daha iyidir. EUROHIS indeks ortalama skoru 3.46±1.60’dir. Ölçek skorunun taban ve tavan etkisi çok düşük (<%1), iç tutarlılığı çok iyidir (α=0.85). Kronik hastalığı olmayanlar; geçen yıla göre sağlık durumunu daha iyi olarak algılayanlar ve sağlık hizmetlerine ulaşabilenler “anlamlı olarak daha yüksek” skorlar almışlardır (p<0.001). DFA’ne göre tek faktörlü çözümlemede CFI=0.90 ve RMSEA=0.18 olduğu; İki faktörlü (birinci faktör: soru no 1, 7, 8 – ikinci faktör: soru no 2, 3, 4, 5, 6) çözümlemede ise uyum göstergelerinin CFI=0.95 ve RMSEA=0.13 olduğu saptanmıştır. EUROHIS ile WHO5 (r=0.64) ve EQ5D (r=0.44) arasında anlamlı korelasyonlar saptanmıştır.Daha yaşlı olanlar, kadınlar, eğitimsiz bireyler, gelir algısı daha kötü olanlar, yoksullar, işsiz ve alt sosyal sınıfa mensup olduğunu düşünen bireyler daha üst sınıfta olduğunu düşünenlere göre anlamlı düzeyde daha düşük (p<0.01) skor almışlardır. Bu değişkenler içinde Cohen’in Etki Büyüklüğü (EB) en büyük olan yaşanılan bölgenin gelişmişlik düzeyidir (EB=0.85). Bunu Boratav Sosyal Sınıflaması (EB=0.51) ve kronik hastalık varlığı (EB=0.41) izlemektedir. Sonuç: EUROHIS (WHOQOL-8.Tr), Türk toplumunda sağlık düzeyinin değerlendirilmesinde ve sağlıkta eşitsizlik araştırmalarında uygulanabilir olmakla birlikte, ölçeğin toplumdaki psikometrik değerlendirme sürecinin izleyen çalışmalarda da sürdürülmesi gerekir.Anahtar kelimeler: Yaşam Kalitesi, Geçerlilik güvenilirlik, toplum

Özet

Amaç: EUROHIS (WHOQOL-8.Tr) Türkçe sürümünün Türk toplumundaki Psikometrik özelliklerinin gösterilmesi. Yöntem: EUROHIS (Avrupa Sağlık Etki Ölçeği) WHOQOL ölçeğinden belirli maddelerin seçilmesiyle oluşturulmuş 8 maddelik bir indeks yaşam kalietsi ölçeğidir. Toplam skor maddelerin toplamı ya da ortalaması alınarak hesaplanır. Psikometrik değerlendirmeler Manisa kent merkezinde yarı kentsel bölgede toplumu temsil eden 616 kişilik bir örnek üzerinde yapılmıştır. Tanımlayıcı göstergelerde tavan ve taban etkileri, güvenilirlik çözümlemelerinde iç tutarlılık (Cronbach alfa ile) kullanılmıştır. Geçerlilik çözümlemelerinde yapısal geçerlilik ve ölçüt (kriter) geçerliliği yaklaşımı uygulanmıştır. Yapısal geçerlilik, Açıklayıcı Faktör Analizi (AFA), Doğrulayıcı Faktör Analizi (DFA), Birleşim Ayrışım Geçerliliği ve Bilinen Gruplar yöntemi ile sınanmıştır. Birleşim Ayrışım geçerliliği için WHO5 (D.S.Ö. genel duygudurum kısa formu) ve EQ-5D kullanılmıştır. Bilinen grup değişkenleri yaş, cinsiyet, gelir algısı, sosyal sınıf ve yaşanılan bölgedir. Ölçüt geçerliliği için geçen yıla göre sağlık durumu değişikliği, kronik hastalık varlığı ve sağlık hizmetlerine ulaşabilirlik kullanılmıştır. Bulgular:Araştırma örneğinin %54.5’i kadın, (yaş 38.3±12.3, ortancası 36.0) %61.3’ü gecekonduda yaşamakta, %59.3’ü okuryazar ya da ilkokul mezunu, %39.3’ünün geliri giderinden azdır. Yanıtlayıcıların %26.5’i sağlık durumları geçen yıla göre daha kötü, %17.4’ü ise daha iyidir. EUROHIS indeks ortalama skoru 3.46±1.60’dir. Ölçek skorunun taban ve tavan etkisi çok düşük (

🔖

Cite This Article

Eser, E., LAĞARLI, T., BAYDUR, H., AKKURT, V., AKKUŞ, H., Arslan, E., Cengiz, E., ÇİFTÇİOĞLU, G., IŞIK, H., KARABACAK, H., ÖZKAPU, T., Özyıldırım, E., SOYBAŞ, H., VURAL, O. (2011). EUROHIS (WHOQOL-8.Tr) Türkçe sürümünün Türk toplumundaki psikometrik özellikleri. Turkish Journal of Public Health, Cilt: 8 Sayı: 3, 136–152. https://ajindex.com/articles/944490

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (6)

  1. Baron-Epel O, Garty N, Green MS. Inequalities in use of health services among Jews and Arabs in Israel. Health Serv. Res. 2007;42(3 Pt 1):1008-1019.
  2. Liu H, Hummer RA. Are educational differences in U.S. self-rated health increasing?: an examination by gender and race. Soc. Sci. Med. 2008;67(11):1898-1906. 3. Mansyur C, Amick BC, Harrist RB, Franzini L. Social capital, income inequality, and self- rated health in 45 countries. Soc. Sci. Med. 2008;66(1):43-56.
  3. Molarius A, Molarius A, Berglund K, Eriksson C, et al. Socioeconomic conditions, lifestyle factors, and self-rated health among men and women in Sweden. Eur. J. Public Health 2007;17(2):125-133.
  4. Sadana R, Mathers CD, Lopez AD, Murray CJL, Iburg KM. Comparative analyses of more than 50 household surveys on health status. In Summary Measures of Population Health. C.J.L. Murray, J.A. Salomon, C.D. Mathers & A.D. Lopez (eds.) World Health Organization: Geneva, 2002.
  5. Schoen C, Davis K, DesRoches C, Donelan K, Blendon R. Health insurance markets and income inequality: findings from an international health policy survey. Health Policy 2000;51(2):67-85.
  6. Unden AL, Elofsson S. Do different factors explain self-rated health in men and women? Gend. Med. 2006;3(4):295-308. van Doorslaer E, Masseria C, Koolman X. Inequalities in access to medical care by income in developed countries. CMAJ 2006;174(2):177-183. Bullinger M. International comparability of health interview surveys: An overview of methods and approaches. In EUROHIS: Developing Common Instruments for Health Surveys. A. Nosikov & C. Gudex (eds.), pp. 1- 11 IOS Press: Amsterdam, 2003. Young TK. Population Health-Concepts and Methods. Oxford University Press: New York, 1998. Andrews FM. Social indicators of well- being: Americans' perceptions of life quality / Frank M. Andrews and Stephen B. Withey. Plenum Press: New York, 1976. Development of the World Health Organization WHOQOL-BREF quality of life assessment. The WHOQOL Group. Psychol. Med. 1998;28(3):551-558. The World Health Organization Quality of development and general psychometric properties. Soc. Sci. Med. 1998;46(12):1569- 1585. (WHOQOL): 14. Skevington SM, Lotfy M, O'Connell KA. The World Health Organization's WHOQOL- BREF psychometric properties and results of the international field trial. A report from the WHOQOL 2004;13(2):299-310. life assessment: group. Qual. Life Res. 15. Instruments for Health Surveys. IOS Press: Amsterdam, 2003. Common 16. Eser, E. et al.: WHOQOL-100 ve WHOQOL-Bref 'in