SavedAdd your journal

Journals / Kastamonu Education Journal / 2019 / Cilt: 27 Sayı: 6

The Adaptation of the Online Prosocial Behavior Scale Into Turkish

Çevrimiçi Olumlu Sosyal Davranış Ölçeği’nin Türkçe’ye Uyarlanması

Gazanfer ANLI
Pages
2641–2649
Publication Date
2019-11-15
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

These findings indicated that the Turkish version of the Online Prosocial Behavior Scale is valid and reliable.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The aim of this study is to adapt the Online Prosocial Be-havior Scale developed for adolescents to Turkish culture.
📊
Key Findings & Data:The study was carried out with 342 students studying in 6-8 grades of a secondary school in Istanbul. 191 of the students are boys, 151 of them are girls and the average age is 12.70.
💡
Conclusion & Impact:These findings indicated that the Turkish version of the Online Prosocial Behavior Scale is valid and reliable.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:olumlu sosyal davranış · çevrimiçi olumlu sosyal davranış · geçerlik

Abstract

The aim of this study is to adapt the Online Prosocial Be-havior Scale developed for adolescents to Turkish culture. The study was carried out with 342 students studying in 6-8 grades of a secondary school in Istanbul. 191 of the students are boys, 151 of them are girls and the average age is 12.70. As a result of the exploratory factor analysis, 5 and 6 items were excluded from both factors. Accordingly, a structure consisting of 16 items, (8 items per factors) were obtained. In this structure, two factors represent 59,791% of the variance. In addition, factor loadings of the items ranged between .47 and .89. As a result of DFA, the fit indices of the model were acceptable (𝑥2/sd=3,08, p<.001, RMSEA=.078, SRMR=.042, GFI=.900, CFI=.940, NFI=.914, TLI=.927). For the internal consistency of the scale, Cronbach's alpha value for the receiving online prosocial behavior dimension was .91, and for the performing online prosocial behavior dimension was .90, and the Cron-bach alpha internal consistency coefficient of the whole scale was .94. The item total correlations ranged from .60 to .74. These findings indicated that the Turkish version of the Online Prosocial Behavior Scale is valid and reliable.

Özet

Bu araştırmanın amacı ergenler için geliştirilmiş olan Çev-rimiçi Olumlu Sosyal Davranış Ölçeği’nin Türk kültürüne uyarlanmasıdır. Çalışma İstanbul ilinde bulunan bir ortaoku-lun 6-8. Sınıflarında öğrenim gören 342 öğrenci ile yürütül-müştür. Öğrencilerin 191’i erkek, 151’i kadın olup yaş ortala-ması 12.70’tir. Açımlayıcı faktör analizi sonucunda 5 ve 6. maddeler her iki faktörden çıkarılmıştır. Buna göre iki faktörde 8’şer madde olmak üzere toplam 16 maddeden oluşan bir yapı elde edilmiştir. Bu yapıda iki faktör varyansın %59,791’ini temsil etmektedir. Ayrıca maddelerin faktör yük değerlerinin .47 ile .89 arasında değişmiş, DFA sonucunda ise modelin uyum indekslerinin kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir (𝑥2/sd=3,08, p<.001, RMSEA=.078, SRMR=.042, GFI=.900, CFI=.940, NFI=.914, TLI=.927). Ölçeğin iç tutarlılığı için Cronbach alfa değerleri deneyimlenen ÇOSD boyutu için .91, uygulanan ÇOSD ise .90 olduğu, tüm ölçeğin Cronbach alfa iç tutarlılık katsayısı ise .94 olarak bulunmuştur. Ölçeğin madde toplam korelasyonları ise .60 ile .74 arasında değişmektedir. Bu bulgular Çevrimiçi Olumlu Sosyal Davranış Ölçeği (ÇOSDÖ) Türkçe formunun geçerli ve güvenilir olduğunu göstermektedir.

🔖

Cite This Article

ANLI, G. (2019). The Adaptation of the Online Prosocial Behavior Scale Into Turkish. Kastamonu Education Journal, Cilt: 27 Sayı: 6, 2641–2649. https://ajindex.com/articles/940290

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Andreoni, J., ve Scholz, J. K. (1998). An econometric analysis of charitable giving with ınterdependent preferences, Economic Inquiry (36:3), pp. 410-428.
  2. Bağcı, B., ve Öztürk-Samur, A. (2016). Çocuk ve yetişkin prososyallik ölçeklerinin geçerlik güvenirlik çalışması. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi (KEFAD), 17(3), 59-79.
  3. Batson, C. D., ve Powell, A. A. (2003). Altruism and Prosocial Behavior. In Handbook of Psychology –Volume 5: Personality and Social Psychology, I. B. Weiner, T. Millon and M. J. Lerner (eds.),Hoboken, NJ: John Wiley ve Sons, pp. 463-484.
  4. Bayraktar, F., Kındap, Y., Kumru, A., ve Sayıl, M. (2010). Olumlu sosyal ve saldırgan davranışlar ölçeğinin ergen örnekle-minde psikometrik açıdan incelenmesi. Türk Psikoloji Yazıları, 13(26), 1-13.
  5. Bekkers, R., ve Wiepking, P. (2010). A literature review of empirical studies of philanthropy: Eight mechanisms that drive charitable giving. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 40, 924-973.
  6. Bennett, R. (2006). Innovation generation in charity promotional web sites: A suggested model and empirical test. European Journal of Innovation Management, 9(4), 347-369.
  7. Bennett, D., Tsikalas, K., Hupert, N., Meade, T., ve Honey, M. (1998). The benefits of online mentoring for high school girls: Telementoring Young Women in Science, Engineering, and Computing Project, year 3 evaluation. Newyork: Center for Child-ren ve Technology. Bentler, P. M. ve Bonett, D. G. (1980). Significance tests and goodness of fit in the analysis of covariance structures. Psycho-logical Bulletin, 88, 588-606. doi:10.1037/0033-2909.88.3.588 Brennan, P., Moore, S., ve Smyth, K. (1992). Alzheimer’s disease caregivers’ uses of a computer network. Western Journal of Nursing Research, 14(5), 662-673.
  8. Butler, B., Sproull, L., Kiesler, S., ve Kraut, R. (2007). Community effort in online groups: Who does the work and why. Leadership at a Distance, 11, 171-194.
  9. Calvete, E., Orue, I., Estévez, A., Villardón, L., ve Padilla, P. (2010). Cyberbullying in adolescents: Modalities and aggressors’ profiles. Computers in Human Behavior, 26, 1128–1135. http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2010.03.017
  10. Correa, T., Hinsley, A. W., ve de Zúñiga, H. G. (2010). Who interacts on the Web?: The intersection of users’ personality and social media use. Computers in Human Behavior, 26, 247–253. http://dx.doi.org/10.1016/j.chb.2009.09.003
  11. Cummings, J., Sproull, L., ve Kiesler, S. (2002). Beyond hearing: Where real-world and online support meet. Grou