SavedAdd your journal

Journals / Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 60 Sayı: 3

-

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU’NUN HÂKİMİN BİLİRKİŞİ RAPORUYLA BAĞLI OLUP OLMADIĞI HAKKINDA VERMİŞ OLDUĞU 24.12.2008 GÜN ve E. 2008/4-734, K. 2008/766 SAYILI KARARININ TAHLİLİ

Cenk Akil
Pages
693–732
Publication Date
2011-09-01
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗

Abstract

-

Özet

-

🔖

Cite This Article

Akil, C. (2011). -. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 60 Sayı: 3, 693–732. https://doi.org/10.1501/Hukfak_0000001641

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (96)

  1. Akcan, Recep: Usul Kurallarına Dayanan Temyiz Nedenleri, Ankara 1999.
  2. Akyol, Şener: Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler (Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik ve Sorunları (Yargıtay 125. Yıl Dönümü, s. 57-76),
  3. Alangoya, Yavuz/Yıldırım, Kamil/Deren-Yıldırım, Kamil: Medeni Usul Hukuku Esasları, 7. B., İstanbul 2009.
  4. Arslan, Ramazan: Bilirkişilik Uygulaması ve Bu Uygulamaya Yargıtay’ın Etkisi (YD 1989/1-4, C. 15), s. 156-183 (Arslan- Yargıtay’ın Etkisi).
  5. Arslan, Ramazan: Bilirkişilik, Sorunlar ve Çözüm Önerileri, Yargı Reformu 2000 Sempozyum, İzmir 2000, s. 190-211), (Arslan- Öneriler).
  6. Aşçıoğlu, Çetin: Kusurun Belirlenmesinde ve Derecelendirilmesinde Hâkimin ve Bilirkişinin Fonksiyonları, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu V, Ankara 1988, s. 101-137.
  7. Aşçıoğlu, Çetin: Bilirkişilik Kavramı ve Görevlerinin Sınırları (Bilirkişilik Sempozyumu, 9-10 Kasım 2001, Ankara 2002, s. 25- 159).
  8. Aşçıoğlu, Çetin: Trafik Kazalarından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları, Ankara 2005.
  9. Atalay, Oğuz: Bilirkişinin Seçimi ve Zorunlu Bilirkişilik (Bilirkişilik Sempozyumu 9-10 Kasım 2001, Ankara 2002, s. 174-189).
  10. Aydilek, Behzat: Hukuk Yargılaması Açısından Bilirkişilik (İzBD 1992/3, s. 38-43).
  11. Belgesay, Mustafa Reşit: Ehlivukuf Mütalaasının İlmi Değeri ve Kanuni İspat Kuvveti (İÜHFM 1945/3-4, s. 543-548).
  12. Berkin, Necmeddin: Hukuk Yargılama Usulünde Delillerin Takdirine İlişkin Sorunlar (İTİA, 1981/2, s. 145-175), s. 169.
  13. Beydeş, İrfan: Bir Karar ve Bilirkişi Müessesesi (İBD 1971/11-12, s. 1007-1013).
  14. Bilge, Necip / Önen, Ergun: Medeni Yargılama Hukuku Dersleri, 3. B., Ankara 1978.
  15. Bleutge, Peter: Die Hilfskraefte des Sachverstaendigen-Mitarbeiter ohne Verantwortung? (NJW 21/1985, s. 1185-1191).
  16. Bross, Siegfried: Richter und Sachverstaendiger, dargestellt anhand ausgewaehlter Probleme des Zivilprozess (ZZP 4/1989, s. 413-439).
  17. Chartier, Yves: Die neure Entwicklung des Zivilprozessrechts in Frankreich (ZZP 91/3, s. 286-302).
  18. Deliduman, Seyithan: Türk ve Alman Hukukunda Bilirkişilik (Medeni Usul ve İcra-İflas Hukukçuları Toplantısı II-III, s. 258-318).
  19. Demirer, Gürtan: Bilirkişilik ve Uygulamadaki Sorunları (ABD 1976/6, s. 1030-1036).
  20. Deryal, Yahya: Türk Hukukunda Bilirkişilik ve Bilirkişi Raporu Örnekleri, İstanbul 2001.
  21. Döhring, Erich: Fachliche Kentnisse des Richters und ihre Bewertung im Prozess (JZ 20/1968, s. 641-647).
  22. Duman, İlker Hasan: Hukuk Mahkemesinde Bilirkişilik (ABD 1984/5, s. 741-763).
  23. Duman, İlker Hasan: Hukuk Mahkemesinde Bilirkişilik, İstanbul 1985.
  24. Fasching, Hans: Lehrbuch des österreichischen Zivilprozessrechts, zweite überarbeitete und ergaenzte Auflage, Wien 1990. Franzki, Harald: Die Reform des Sachverstaendigenbeweises in
  25. Zivilsachen (DRİZ 4/1976, s. 97-101).
  26. Friedrichs, Helmut: Richter und Sachverstaendiger aus der Sicht der Sozialgerichtsbarkeit (ZZP 4/1970, s. 394-418).
  27. Grunsky, Wolfgang: Zivilprozessrecht, 13. B., Köln-München 2008.
  28. Gürel, Ahmet: Bilirkişinin Cezai, Hukuki ve Etik Açılardan Sorumluluğu, Bilirkişilik Sempozyumu 9-10 Kasım 2001, Ankara 2001, s. 456- 471).
  29. Gürelli, Nevzat: Türk Ceza Muhakemesi Hukukunda Bilirkişilik, İstanbul 1967.
  30. Jauernig, Othmar: Zivilprozessrecht, 27. B., München 2002.
  31. Kahlke, Gerhard: Der Sachverstaendige der Berufungsinstanz (ZZP 1981/1, s. 50-70).
  32. Kalay, Ali: Bilirkişi Kurumunun Fayda ve Sakıncaları (Maliye Dergisi 1980/48, s. 148-159).
  33. Kaufmann, Arthur: Das Problem der Abhaengigkeit des Strafrichters vom medizinischen Sachverstaendigen (JZ 23/1985, s. 1065-1072).
  34. Kılıçoğlu, Ahmet: Yargıda Bilirkişilik Çıkmazı (ABD 1986/5, s. 643- 648).
  35. Konuralp, Haluk: Medeni Usul Hukukunda İspat Kurallarının Zorlanan Sınırları, Ankara 1999.
  36. Köroğlu, Hasan: Uygulamada ve İçtihatta Bilirkişilik, Ankara 1995.
  37. Kudat, Arkun: Cismani Zararların Değerlendirilmesinde Bilirkişilik Meselesi (TBB’nin Düzenlediği 1. Türk Hukuk Kongresine Sunulan Tebliğ, Ankara 1971, s. 1-11).
  38. Kunter, Nurullah / Yenisey, Feridun / Nuhoğlu, Ayşe: Ceza Muhakemesi Hukuku, 16. B., İstanbul 2008.
  39. Kuru, Baki: Usulî Müktesep Hak (Usule İlişkin Kazınılmış Hak), (Dr. A. Recai Seçkin’e Armağan, Ankara 1974, s. 395-409).
  40. Kuru, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt 3, İstanbul 2001.
  41. Mavioğlu, Oral: Bilirkişiye Başvurma Zorunluluğu ve Bilirkişi Raporları Karşısında Yargıcın Durumu (İÜHFM 1970/XXXVI/1-4, s. 371- 387).
  42. Marburger, Peter: Buchsprechung, Fritz Nicklisch (Hrsg.), Der technische Sachverstaendige im Prozess, Landesberichte und Generalbericht, VII. Internationaler Kongress für Prozessrecht, C.F. Müller, Heidelberg 1984, XI, 328 S. ZZP 100. Band, Heft: 3, 1987, s. 361- 365)
  43. Musluoğlu, Lütfü: Ehlivukufların Rey Beyan Etmeleri ve Ehlivukuf (ABD 1960/3, s. 67 vd.).
  44. Nicklisch, Fritz: Technische Regelwerke, Sachverstaendigengutachten im Rechtsinne (NJW 1983/16 s. 841-850).
  45. Oehler, Klaus: Zur Problematik der Sachverstaendigenauswahl (ZRP 1999/7, s. 285-288).
  46. Olzen, Dirk: Das Verhaeltnis von Richtern und Sachverstaendigen im Zivilprozess unter Berücksichtigung des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung (ZZP 93 / 1980, s. 66-88).
  47. Öztek, Selçuk: Fransız Hukukunda Bilirkişilik (Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik ve Sorunları, Yargıtay 125. Yıl Dönümü, Ankara 1993, s.45-56).
  48. Öztürk, Yusuf: Yargıcın Bilirkişiye Başvurmayacağı Zorunlu Durum (Balıkesir BD 1996/57, s. 14-16).
  49. Pekcanıtez, Hakan: Bilirkişi ve Hakem Odaları Birliği, İstanbul’da Milletlerarası Tahkim Merkezi Kurulması Hakkında Adalet Bakanlığı Tarafından Hazırlanan Kanun Taslakları, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsünde Bu Kanun Taslakları Hakkında 14 Mayıs 2001’de Yapılan Toplantı, Ankara 2001, s. 7-9).
  50. Perçin, Hüseyin: Adli Tıp Raporlarından Yakınmalar (İBD 1974/5-8, s. 317-321).
  51. Pieper, Helmut: Richter und Sachverstaendiger im Zivilprozessrecht (ZZP 84/1, s. 1-40), (Pieper, ZZP).
  52. Pieper, Helmut: Die Regeln der Technik im Zivilprozess (Betriebsberater 1987/5, s. 273-282).
  53. Postacıoğlu, İlhan: Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. B., İstanbul 1975.
  54. Rechberger, Walter / Simotta, Daphne-Arianne: Grundriss des österreichischen Zivilprozessrechts: Erkenntnisverfahren, 6. B., Wien 2003.
  55. Rosenberg, Leo/Schwab, Karl Heinz/Gottwald, Peter: Zivilprozessrecht, 16. B., München 2004.
  56. Sendler, Horst: Richter und Sachverstaendige (NJW 1986/47, s. 2907- 2925).
  57. Şahin, Cumhur: Ceza Muhakemesinde Bilirkişi Atanması ve Zorunlu Bilirkişilik (Bilirkişilik Sempozyumu, 9-10 Kasım 2001, Ankara 2002, s. 190-236).
  58. Şengün, Kemal Oğuz: Bilirkişinin Sorumluluğu ve Sonuçları (AD 1969/7, s. 456-463).
  59. Şişli, Zeynep: İş Hukukunda Bilirkişilik (İzmir Barosu Yargı Reformu 2000 Sempozyumu, s. 222-234).
  60. Tanverdi, Mücahit: Medeni Usul Hukukunda Bilirkişilik (Yayınlanmamış Doktora Tezi), İstanbul 1991.
  61. Tanrıver, Süha: Bilirkişinin Hukuki Statüsü, Yükümlülükleri, Yetkileri ve Sorumluluğu, Ankara 2002, (Tanrıver-Kitap).
  62. Tanrıver, Süha: Bilirkişinin Etik, Hukuki ve Cezai Açıdan Sorumluluğu (Bilirkişilik Sempozyumu, 9-10 Kasım 2001, Ankara, s. 406-449).
  63. Taşpınar, Sema: Bilirkişi Ücreti (Bilirkişilik Sempozyumu, 9-10 Kasım 2001, Ankara 2002, s. 347-394).
  64. Taşpınar, Sema: Türk Hukuku’nda ve Karşılaştırmalı Hukukta Bilirkişi Ücreti (Prof. Dr. Ergun Önen’e Armağan, İstanbul 2003, s. 373- 416).
  65. Tuğsavul, Muhsin: Ehlivukuf (Bilirkişi) (AD 1952/6, s. 773-795).
  66. Türk, Hikmet Sami: Bilirkişilik (AD 2000/10, s. 5-9).
  67. Ulukapı, Ömer: Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi Raporunun Delil Olarak Değeri (Bilirkişilik Sempozyumu 9-10 Kasım 2001, Ankara, 291- 315).
  68. Üstandağ, Saim: Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 6. B., İstanbul 1997.
  69. Üstandağ, Saim / Tanverdi, Mücahit: Alman Usul Hukukunda Bilirkişilik (Mukayeseli Hukuk Bilirkişilik Sorunları Sempozyumu, İstanbul 1992, s. 5-29).
  70. Üstünkaya, Feza: Yargıç Karşısında Bilirkişi Raporunun Hukuki Değeri (ABD 1982/4, s. 84-96).
  71. Vogel, Oscar: Grundriss des Zivilprozessrecht und des internationalen Zivilprozessrechts der Schweiz, Bern 1992.
  72. Walter, Hans / Küper, Maria: Die Einholung medizinischer Gutachten und Obergutachten im Zivilprozess (NJW 1968/5, s. 182-185).
  73. Werner, Nickl: Das steuerrechtliche Sachverstaendigen- gutachten im Unterhaltsprozess (NJW 1989/34, s. 2091-2094).
  74. Wimmer, Wolf: Parapsychologie, Wissenschaft und Rechtsordnung (NJW 1979/12, s. 587-589).
  75. Yıldırım, Kamil: Medeni Usul Hukukunda Delillerin Değerlendirilmesi, İstanbul 1990, (Yıldırım-Deliller).
  76. Yıldırım, Kamil: Bilirkişi Delilinin Mukayeseli Hukuk ve Türk Hukukundaki Durumu (75. Yaş Günü İçin Prof. Dr. Baki Kuru Armağanı, Ankara 2004, s. 833-841).
  77. Yılmaz, Ejder: Uygulamada Bilirkişilik ve Bilirkişi Raporları (Mali Hukuk 1996/62, s. 12-31), (Yılmaz-Bilirkişi Raporları).
  78. Yılmaz, Ejder: Hukukumuzda Bilirkişilik Kurumu (Yaklaşım Dergisi 1996/42, s. 26-31).
  79. Yılmaz, Ejder: İkinci Bilirkişi Eğitim Semineri, 30-31 Mart / 1 Nisan 2000 (Adliye Sarayı), Ankara 2000, s. 3-26).
  80. Yılmaz, Ejder: Bilirkişiliğin Kurumsallaştırılması Hakkında Bir Kanun Taslağı (Bilirkişilik Sempozyumu 9-10 Kasım 2001, Ankara 2002, s. 538-550).
  81. Yılmaz, Orhan: Plan, Harita veya Krokinin Uzman Bilirkişi Marifetiyle Uygulanmasında Usul (ABD 1984/5, s. 764-782).
  82. Zeiss, Walter / Schreiber, Klaus: Zivilprozessrecht, 10. B., Tübingen 2003.
  83. Aşçıoğlu, Çetin: Kusurun Belirlenmesinde ve Derecelendirilmesinde Hâkimin ve Bilirkişinin Fonksiyonları, Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu V, Ankara 1988, s. 101-137.
  84. Aşçıoğlu, Çetin: Bilirkişilik Kavramı ve Görevlerinin Sınırları (Bilirkişilik Sempozyumu, 9-10 Kasım 2001, Ankara 2002, s. 25- 159).
  85. Aşçıoğlu, Çetin: Trafik Kazalarından Doğan Hukuk ve Ceza Sorumlulukları, Ankara 2005.
  86. Mavioğlu, Oral: Bilirkişiye Başvurma Zorunluluğu ve Bilirkişi Raporları Karşısında Yargıcın Durumu (İÜHFM 1970/XXXVI/1-4, s. 371- 387).
  87. Nicklisch, Fritz: Technische Regelwerke, Sachverstaendigengutachten im Rechtsinne (NJW 1983/16 s. 841-850).
  88. Öztürk, Yusuf: Yargıcın Bilirkişiye Başvurmayacağı Zorunlu Durum (Balıkesir BD 1996/57, s. 14-16).
  89. Perçin, Hüseyin: Adli Tıp Raporlarından Yakınmalar (İBD 1974/5-8, s. 317-321).
  90. Rechberger, Walter / Simotta, Daphne-Arianne: Grundriss des österreichischen Zivilprozessrechts: Erkenntnisverfahren, 6. B., Wien 2003.
  91. Rosenberg, Leo/Schwab, Karl Heinz/Gottwald, Peter: Zivilprozessrecht, 16. B., München 2004.
  92. Üstandağ, Saim: Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 6. B., İstanbul 1997.
  93. Wimmer, Wolf: Parapsychologie, Wissenschaft und Rechtsordnung (NJW 1979/12, s. 587-589).
  94. Yılmaz, Ejder: Bilirkişiliğin Kurumsallaştırılması Hakkında Bir Kanun Taslağı (Bilirkişilik Sempozyumu 9-10 Kasım 2001, Ankara 2002, s. 538-550).
  95. Yılmaz, Orhan: Plan, Harita veya Krokinin Uzman Bilirkişi Marifetiyle Uygulanmasında Usul (ABD 1984/5, s. 764-782).
  96. Zeiss, Walter / Schreiber, Klaus: Zivilprozessrecht, 10. B., Tübingen 2003.