Journals / Kafkas Journal of Medical Sciences / 2020 / Cilt: 10 - Sayı: 3

Kafkas Üniversitesi Hastanesi Yoğun Bakım Enfeksiyonlarının Değerlendirilmesi – 5 Yıllık Analiz

Pages
195–199
Publication Date
2020-12-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu sebepten düzenli olarak gerçekleştirilen sürveyans çalışmaları, bu enfeksiyonların kontrolünün sağlanmasındaki en önemli faktörlerden biridir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Amaç: Hastane enfeksiyonları (HE), hastanın hastanede ve yoğun bakımdaki yatış süresinin, mortalite/morbidite oranlarının ve tedavi maliyetinin artmasına neden olmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Materyal ve Metot: Ocak-2015 ile Temmuz-2019 tarihleri arasında Kafkas Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi yetişkin yoğum bakım servisine yatmış, Centers for Disease Control and Prevention (CDC) kriterlerine göre HE tanısı konmuş 680 hasta retrospektif olarak değerlendirmeye alınmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Bu sebepten düzenli olarak gerçekleştirilen sürveyans çalışmaları, bu enfeksiyonların kontrolünün sağlanmasındaki en önemli faktörlerden biridir.
🔬Design:Lab & Field Experiment
📍Scope:2015 · 680 hasta
⚙️Variables:yoğun bakım ünitesi · hastane enfeksiyonları · surveyans

Özet

Amaç: Hastane enfeksiyonları (HE), hastanın hastanede ve yoğun bakımdaki yatış süresinin, mortalite/morbidite oranlarının ve tedavi maliyetinin artmasına neden olmaktadır. Bu çalışmada, üniversitemiz hastanesi yetişkin yoğun bakımına yatmış ve hastane enfeksiyonu tespit edilen hastaların retrospektif olarak incelenmesi amaçlanmıştır. Materyal ve Metot: Ocak-2015 ile Temmuz-2019 tarihleri arasında Kafkas Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi yetişkin yoğum bakım servisine yatmış, Centers for Disease Control and Prevention (CDC) kriterlerine göre HE tanısı konmuş 680 hasta retrospektif olarak değerlendirmeye alınmıştır. Altı yüz seksen hastadan alınan 2880 örnek, Tıbbi Mikrobiyoloji Laboratuvarına gönderilmiş ve bu örneklerde konvansiyonel mikrobiyolojik yöntemler ve gerektiği durumlarda BD Phoenix otomatik mikroorganizma tanımlama sistemi kullanılarak mikroorganizma identifikasyon testleri yapılmıştır. Bulgular: Hastaların yaş ortalaması 71,47±16,74 olarak hesaplanmıştır. Hastalardan en çok alınan örnekler; kan (n=1,305), trakeal aspirat (n=273), idrar (n=520) ve balgam (n=108) örnekleridir. HE’ye neden olan mikroorganizmaların %62’si Gram (+), %29’u Gram (-) bakteriler ve %1,5 mayalardan oluşmaktaydı. En sık izole edilen Gram (-) mikroorganizmalar Escherichia coli (%10), Pseudomonas aeruginosa (%8,3), Klebsiella pneumoniae (%5,4) ve Acinetobacter baumannii (%4,5) olarak tespit edilmiştir. Ayrıca 2 hastada VRE ve 3 hastada MRSA tespit edilmiştir. Sonuç: Hastane enfeksiyonları tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de önemli bir sağlık sorunudur. Her sağlık kuruluşunun özellikle hastane enfeksiyonlarına karşı akılcı antibiyotik kullanımını sağlamak amacı ile kendi verilerini paylaşması büyük önem arz etmektedir. Bu sebepten düzenli olarak gerçekleştirilen sürveyans çalışmaları, bu enfeksiyonların kontrolünün sağlanmasındaki en önemli faktörlerden biridir.

🔖

Cite This Article

GÜMÜŞ, A., BOZLAK, Ç. E. B. (2020). Kafkas Üniversitesi Hastanesi Yoğun Bakım Enfeksiyonlarının Değerlendirilmesi – 5 Yıllık Analiz. Kafkas Journal of Medical Sciences, Cilt: 10 - Sayı: 3, 195–199. https://ajindex.com/articles/892022

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Maki DG, Alvarado CJ, Hassemer CA, Zilz MA. Relation of the inanimate hospital environment to endemic nosocomial infection. N Engl J Med 1982;16:1562-6
  2. Rosenthal VD, Maki DG, Graves N. The International Nosocomial Infection Control Consortium (INICC): Goals and objectives, description of surveillance methods, and operational activities. Am J Infect Control. 2008;36:1-12
  3. Mayon-White RT, Ducel G, Kereselidze T. And Tikomirov E. An international survey of the prevalence of hospital-acquired infection. Jounal of Hospital İnfection 1988;11:43-48
  4. Ponce-de-Leon S, The needs of developing countries and the resources required. Journal of Hospital İnfection 1991;18:376-381
  5. Ye L, Zhenyu G, Ye L, Guoqing H, Ran C, Zhiping C. Impact of nosocomial infections surveillance on nosocomial infection rates: A systematic review. International Journal of Surgery 2017;42:164-169
  6. Cura C, Ozen M, Akaslan Kara A, Alkan G, Sesli Cetin E. Health careeassociated infection surveillance in a tertiary neonatal intensive care unit: A prospective clinical study after moving to a new building. American Journal of Infection Control 2016;44:80-4
  7. Dennis G, Maki MD, Carla J. Alvarado, Carol A.H, Mary AZ. Relation of the inanimate hospital environment to endemic nosocomial infection. The New England Journal of Medicine 2013; 307:25
  8. Goldmann DA, Durbin WA, Freeman J. Nosocomial infections in a neonatal intensive care unit. J Infect Dis 1981; 5:449-59
  9. Durmaz B, Durmaz R, Otlu B, Sonmez E. Nosocomial infections in a new medical center, Turkey. Infect Control Hosp Epidemiol 2000;21:534-6
  10. Mamikoglu L, Gunseren F, Ozcelik FT. Hospital infections in Akdeniz University Hospital: 1994-1995. Turk J Hosp Infect 1998;2:42-5
  11. Metintas S, Akgun Y, Durmaz G, Kalyoncu C. Prevalence and characteristics of nosocomial infections in a Turkish university hospital. Am J Infect Control 2004;32:409-13
  12. Erdinc FS, Yetkin MA, Ataman Hatipoglu C, Yucel M, Karakoc AE, Cevik MA et al. Five-year surveillance of nosocomial infections in Ankara Training and Research Hospital. J Hosp Infec 2006;64:391-6
  13. Vancelik S, Ozden K, Ozkurt Z, Altoparlak U, Aktas E, Savci AB. Hospital infections in Ataturk Universty Medical Faculty Hospitals: results of year 2005. TAF Preventive Medicine Bulletin 2006;5:159-65
  14. Vincent JL, Rello J, Marshall J, Silva E, Anzueto A. International study of the prevalence and outcomes of infection in intensive care units. JAMA 2005;302(21):2323-9